Решение по делу № 33-844/2016 от 15.03.2016

Судья Ионова О.Н. Дело № 33-844/2016

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Елиной Т.А.

                                     Середы Л.И.

при секретаре                          Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 апреля 2016 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Мордовия Макшановой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (далее по тексту МВД по Республике Мордовия) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Издательский дом «Вечерний Саранск» (далее по тексту ОАО ИД «Вечерний Саранск») о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, об опубликовании опровержения и взыскании компенсации нематериального вреда.

В обоснование требований указано, что в еженедельной газете «Вечерний Саранск» <№> от <дата> на странице 4-5 опубликован материал <данные изъяты> в котором говорится о якобы существующих в батальоне ДПС УГИБДД МВД по Республике Мордовия «коммерческих экипажах», в чьи задачи входило взимание денег с правонарушителей и их последующая передача руководству УГИБДД МВД по Республике Мордовия, о передаче денежных средств руководителям за получение очередного воинского звания. По данному факту МВД по Республике Мордовия была проведена проверка, в ходе которой опрошено 146 сотрудников, которые пояснили, что им никогда и никто из руководителей не предлагал проходить службу в так называемых «коммерческих экипажах», денежные средства кому-либо из руководителей за получение очередного воинского звания они не передавали. Никому из опрошенных о фактах участия кого-либо из сотрудников СБ ДПС в коммерческих экипажах и о фактах денежной оплаты за очередное звание не известно. Информация, изложенная в статье «В 2007 году командир батальона ДПС В.А. поставил задачу перед командирами рот подобрать надежных людей для создания надежных экипажей, которые должны были зарабатывать деньги для начальства», также не соответствует действительности, поскольку согласно выписке из приказа от 16 июля 2008 г. <№> л/с майор милиции А.В.И. назначен командиром отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия с 16 июля 2008 г. Таким образом, информация, изложенная в указанной статье в еженедельной газете «Вечерний Саранск» от <дата> <№> не подтвердилась.

13 мая 2015 г. МВД по Республике Мордовия в адрес Главного редактора газеты «Вечерний Саранск» направило письмо об опубликовании опровержения информации, не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел Республики Мордовия и деловую репутацию МВД по Республике Мордовия. Однако 01 июля 2015 г. в адрес МВД по Республике Мордовия поступило уведомление об отказе в опровержении информации.

Истец просил суд признать сведения, изложенные в еженедельной газете «Вечерний Саранск» <№> от <дата> на странице 4-5 в опубликованном материале «<данные изъяты>», не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию МВД по Республике Мордовия; обязать ОАО ИД «Вечерний Саранск» опубликовать опровержение по материалу «<данные изъяты> в соответствии с Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации»; взыскать с ОАО ИД «Вечерний Саранск» компенсацию нематериального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2015 г. исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Мордовия оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 февраля 2016 г. устранены описки в мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Саранска от 29 декабря 2015 г., вместо неверного: «УГИБДД СВД по Республике Мордовия» считать верным: «УГИБДД МВД по Республике Мордовия», вместо неверного: «требований истцов» считать верным: «исковых требований истца».

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Мордовия Макшанова Н.А. с решением суда не согласилась ввиду нарушения норм материального права и отсутствия в решении доводов суда, по которым он отвергает доказательства истца и принимает лишь доказательства ответчика. Указала, что опубликованная в газете «Вечерний Саранск», являющейся средством массовой информации», информация, касающаяся истца, стала известна широкому кругу лиц, на момент рассмотрения настоящего иска отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий вину сотрудников УГИБДД МВД по Республике Мордовия. Не согласилась с мнением суда, что правоохранительные органы не могут обладать деловой репутацией, указывая, что судом неправильно истолкованы нормы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3. К тому же ответчиком не представлено доказательств, что опубликованная информация соответствует действительности, название статьи «<данные изъяты>» и сведения о том, что сотрудники УГИБДД МВД по Республике Мордовия совершают противозаконные деяния, выраженные в превышении должностных полномочий, за которые предусматривается установленная законом уголовная ответственность, носят порочащий характер. С выводом суда о том, что опубликованная информация носит характер предположения, не согласилась, полагая, что ответчик использовал метод «юридической безопасности» при опубликовании непроверенной информации, чтобы обезопасить себя от судебных преследований за клевету. В соответствии с Законом «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой информации. Настаивала, что опубликованная информация не соответствует действительности, носит порочащий характер МВД по Республике Мордовия, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения представителя МВД по Республике Мордовия Макшановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «ИД «Вечерний Саранск» Ерькина В.П. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в выпуске еженедельной газеты «Вечерний Саранск» <№> от <дата> была опубликована статья под заголовком «<данные изъяты>».

В данной статье изложена информация о том, что в 2007 году командир батальона ДПС В.А. поставил задачу перед командирами рот подобрать надежных людей для создания надежных экипажей, которые должны были зарабатывать деньги для начальства, а также, что в задачи существующих в батальоне ДПС УГИБДД МВД по Республике Мордовия «коммерческих экипажей», входило взимание денег с правонарушителей и их последующая передача руководству УГИБДД МВД по Республике Мордовия, о передаче денежных средств руководителям за получение очередного воинского звания.

По данному факту МВД по Республике Мордовия проведена проверка, в результате которой допрошено 146 сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия, факты, изложенные в вышеуказанной статье в газете «Вечерний Саранск» не подтвердились.

Истец посчитал информацию, опубликованную в указанной газете в статье «<данные изъяты>», не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию МВД по Республике Мордовия.

13 мая 2015 г. МВД по Республике Мордовия обратилось с письмом к Главному редактору газеты «Вечерний Саранск», в котором просило опубликовать опровержение информации, не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел Республики Мордовия и деловую репутацию МВД по Республике Мордовия.

Из сообщения Генерального директора ОАО «ИД «Вечерний Саранск» В.И.В. от 01 июля 2015 г. следует, что вся содержательная часть вышеуказанного материала была оформлена в вопросительном виде, о чем прямо сообщалось во вступлении к нему. Таким образом, изложенная в вышеуказанном материале информация подавалась в предположительном ключе.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию МВД по Республике Мордовия распространенных сведений и опубликования опровержения, а также для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации нематериального вреда.

Указанные выводы суда правомерны, основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; они должны умалять честь и достоинство истца.

В соответствии пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Пунктом 9 той же статьи Кодекса установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Пункт 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из содержания второго абзаца вступительной части к статье «<данные изъяты>», опубликованной в выпуске еженедельной газеты «Вечерний Саранск» <№> от <дата> следует (дословно): «С учетом горячего характера содержащихся в нашем материале сведений их грамотное изложение требует соблюдения определенных условий. Поэтому всю беседу с нашим источником мы решили облечь в вопросительную форму. Итак, действительно ли: «.. .?!!!».

Суд проанализировал оспариваемую изложенную в статье газеты «Вечерний Саранск» информацию с точки зрения вышеприведенных правовых норм и пришел к выводу, что информация, изложенная в оспариваемой статье, носит характер предположения.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным, поскольку в указанной информации не имеется необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, достаточных для вывода о недостоверности и порочащем характере сведений, которые бы были распространены в форме утверждения и подлежали бы опровержению.

На основании пункта 9 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

В статье 57 названного Закона №2124-1 указано, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 вышеназванного постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда о недоказанности истцом порочащего характера оспариваемых сведений правильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо оснований и обстоятельств, которые бы могли повлиять на существо вынесенного решения или повлечь его отмену, поскольку контекст вышеназванной публикации отражает субъективную оценку автора, носит предположительный характер, в силу чего не может быть признан утверждением о совершении действий, порочащих деловую репутацию истца. К тому же данная информация не имела цели опорочить истца.

Поскольку содержащиеся в статье сведения, не нарушают неимущественные права истца, суд правильно почитал несостоятельными требования МВД по Республике Мордовия о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств носят субъективный характер, основаны на несогласии с решением суда и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом и доказательств, которые были исследованы судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Мордовия Макшановой Н.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи                                     Т.А. Елина

                                         Л.И.Середа