Решение по делу № 2-424/2022 (2-4698/2021;) от 24.06.2021

Дело № 2-424/22

78RS0008-01-2021-005283-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022г.                                   Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

с участием прокурора Е.О. Ражевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслякова Никиты Михайловича к Павлову Евгению Игоревичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Масляков Н.М. обратился в суд с иском к Павлову Е.И., указывая на то, что 18.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик, управляя автомобилем Пежо г.р.з. <№> совершил наезд на пешехода Маслякова Н.М., в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью. Истец не мог посещать на работу, находился на амбулаторном лечении, период нетрудоспособности составил с 18.01.2019г. по 07.02.2019г. При этом полное выздоровление наступило через год после травмы. Поскольку в результате ДТП истец получил травму левой ноги, то он был вынужден пользоваться услугами такси из больницы по места жительства, расходы на которое составили 1487 руб. С учётом уточнения исковых требований Масляков Н.М. просил взыскать с Павлова Е.И. компенсацию морального вреда в размере 117019,30 руб., убытки в размере 1487 руб., судебные расходы по оплате юридический консультации в размере 12000 руб.

Масляков Н.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Павлов Е.И. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, по праву иск не оспаривал, полагал размер компенсации морального вреда завышенным.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полгавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда от 09.07.2019г. по делу № 12-72/19, 18.01.2019г. около 14 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, на пересечении Приморского шоссе и улицы Большая Купальная произошло ДТП – водитель Павлов Е.И., управляя автомобилем Пежо г.р.з. <№>, совершил наезд на пешехода Маслякова Н.М., который получил телесные повреждения.

Согласно частям 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По ходатайству истца определением суда от 27.10.2021г. по делу была назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 34-с от 25.11.2021г., у Маслякова Н.М. установлены: <_>. Все установленные повреждения могли быть получены в условиях ДТП. На 26.02.2019г. у Маслякова Н.М. сохраняются утолщение и разволокнение сухожилия полуперепончатой мышцы бедра, выпот вдоль фасции полуперепончатой мышцы бедра, что не позволяет считать Маслякова Н.М. на 26.02.2019г. полностью выздоровевшим от повреждений, полученных в результате ДТП 18.01.2019г. Установленные повреждения, в связи с наличием травмы бедра с повреждением сухожилия, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трёх недель расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению морального вреда, учитывая, что он управлял источником повышенной опасности, в связи с чем несёт ответственность без вины.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий истца, степени вреда здоровью, степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 117019,30 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на услуги такси в размере 1487 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридический консультации в размере 12000 руб.

Учитывая сложность дела, объём оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить данные услуги на сумму 5000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размер 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Павлова Евгения Игоревича в пользу Маслякова Никиты Михайловича компенсацию морального вреда в размере 117019,30 руб., убытки в размере 1487 руб., судебные расходы в размер 5000 руб., а всего 123506 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований Маслякова Никиты Михайловича – отказать.

Взыскать с Павлова Евгения Игоревича государственную пошлину в доход государства в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 23.03.2022г.