Решение по делу № 22-3321/2019 от 11.10.2019

Судья Ефимов А.В. Материал № 22-3321 Материал № 22-147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Голишниковой Т.П.,

осужденного Глушенкова А.В.,

защитника Никитина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Глушенкова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 августа 2019 года, которым

Глушенкову Анатолию Викторовичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выслушав пояснения осужденного Глушенкова А.В., его защитника
Никитина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда Саратовской области от 10 июня 2015 года Глушенков А.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Глушенков А.В. обратился в Ленинский районный суд
г. Саратова с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Глушенков А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не содержат конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытого наказания принудительными работами, а основаны на обстоятельствах, не указанных в законе. Полагает, что мнение администрации учреждения не должно учитываться при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку указанного требования не содержится в ст. 80 УК РФ. Обращает внимание, что судом не учтено его отношение к труду, возмещению в добровольном порядке ущерба, причиненного преступлением. Считает данную администрацией исправительного учреждения характеристику необъективной. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишение свободы принудительными работами.

Проверив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Глушенкова А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материала, Глушенков А.В. отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом Глушенкову А.В. наказание может быть заменено.

При разрешении ходатайства осужденного Глушенкова А.В., суд в полной мере исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом обоснованно учтено, что Глушенков А.В. в период отбывания наказания имеет одно поощрение, в 2016 году допускал нарушение режима содержания, за что подвергался взысканию в виде выговора, которое было погашено временем, отбывает наказание в обычных условиях, на производственной зоне учреждения не трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству отряда и учреждения, к труду относится посредственно, достаточных мер по добровольному погашению иска не предпринимает.

С учетом исследованных материалов, мнения представителя администрации учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, посредственной характеристики суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Глушенкову А.В. неотбытой части назначенного ему наказания принудительными работами не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда о невозможности замены Глушенкову А.В. не отбытой части наказания принудительными работами, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Оснований считать, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, содержит недостоверные данные о личности осужденного, является противоречивой, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Утверждение осужденного в жалобе о том, что мнение администрации исправительного учреждения не должно учитываться судом при разрешении ходатайств о замене неотбытого наказания более мягким видом, основано на неверном толковании закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░