Решение от 04.06.2018 по делу № 2-334/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-334/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Горобец М.А.,

с участием прокурора Тарасовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Ирины Александровны к ООО «ТАРЕАЛ», Мишину Константину Владимировичу, Майорову Дмитрию Леонидовичу о признании расторжения договора участия в долевом строительстве недействительным, об обязании произвести регистрацию права собственности, о признании права собственности на ? долю в квартире и выселении

УСТАНОВИЛ:

Коновалова И.А. обратилась в Ломоносовский районный суд <адрес> с исковым заявлением в обоснование которого указывает, что состоит в браке с ответчиком Мишиным К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В конце 2016 года Коновалова И.А. начала готовить документы для подачи искового заявления в суд о разделе имущества супругов, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, муниципальное образование Низинское сельское поселение, д.Узигонты, <адрес>, которая была приобретена у ООО «ТАРЕАЛ» на основании договора №-ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве.

По обоюдному согласию супругов в качестве участника долевого строительства был указан Мишин К.В.

Получив выписку из ЕГРН на квартиру Коновалова И.А.узнала, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правопритязаниях на квартиру или о ее собственнике, а в дальнейшем истцу стало известно, что договор участия в долевом строительстве признан расторгнутым на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

По мнению истца, поскольку названная квартира была приобретена в браке, то она входила в состав супружеского имущества, а значит, Мишин К.В. не имел права распоряжаться ею без согласия супруги, в том числе, расторгать договор участия в долевом строительстве.

В настоящее время, квартира передана ООО «ТАРЕАЛ» в пользование Майорову Д.Л. в связи с заключением предварительного договора купли- продажи № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАРЕАЛ» и Майоровым Д.Л.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила основания иска, требования оставив прежними. Истец пояснила, что в настоящее время основной договор купли-продажи между ООО «ТАРЕАЛ» и Майоровым Д.Л. не заключен, поскольку право собственности ООО «ТАРЕАЛ» на спорную квартиру не оформлено, следовательно, по мнению истца, у Майорова Д.Л. отсутствуют основания пользования спорной квартирой, в связи с чем он подлежит выселению.

В гражданском деле, в котором был расторгнут договор участия в долевом строительстве, она не принимала участия, а в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ей было отказано, однако истец категорически против расторжения договора участия в долевом строительстве, поскольку его расторжение ведет к лишению ее доли в праве собственности на недвижимое имущество, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Коновалова И.А. просит суд признать расторжение договора участия в долевом строительстве №- ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мишиным К.В. и ООО «ТАРЕАЛ» недействительным в части распоряжения ? долей спорной квартиры;

обязать ООО «ТАРЕАЛ» произвести регистрацию права собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, МО «Низинское сельское поселение», д. Узигонты, <адрес> (согласно Договору    участия    в долевом строительстве    №.05.12    от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира изначально имела условный №);

признать Коновалову И.А. собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, МО «Низинское сельское поселение», д. Узигонты, <адрес> (согласно Договору    участия    в долевом строительстве    №.05.12    от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира изначально имела условный №);

выселить из спорной квартиры Майорова Дмитрия Леонидовича, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В судебном заседании ответчик Майоров Д.Л. и его представитель адвокат ФИО7, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ возражали против исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Тареал» - ФИО8, действующий на основании доверенности от 15.09.2016г. сроком на пять лет, в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а также поддержал заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, поданное им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Коновалова И.А., ответчик Мишин К.В., а также третьи лица - Кушнарев Д.Ю., привлеченный к участию в деле в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Ермакова О.А., привлеченная к участию в деле в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

От представителя истца ФИО9 поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью в другом процессе.

Разрешая заявленное ходатайство представителя истца, учитывая мнение участников процесса, возражавших против отложения судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представитель истца участвовал в предыдущем судебном заседании, дата заседания был с ним согласована, в связи с чем суд усматривает в его действиях злоупотребление своими процессуальными правами.

С учетом мнения явившихся участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела, а также надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из представленных суду доказательств следует, что между Мишиным Константином Владимировичем и Коноваловой Ириной Александровной ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАРЕАЛ» и Мишиным К.В. заключен договор участия в долевом строительстве №-ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Застройщик обязуется в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, МО «Низинское сельское поселение», <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок установленный Договором, передать Мишину К.В. жилое помещение: трехкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже <адрес> (далее – спорная квартира), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять указанную Квартиру с оформлением соответствующих документов (л.д.23-36).

Согласно п. 2.1 Договора цена договора составила 4 478 110 руб.

В силу п. 3.1.6 Договора ООО «ТАРЕАЛ», в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязано не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Мишину К.В. квартиру по акту приема-передачи, при условии выполнения Участником долевого строительства денежных обязательств, предусмотренных Договором и (или) действующим законодательством РФ.

Спорная квартира поставлена на кадастровый учет, присвоен кад. №, общая площадь квартиры составляет 85,2 кв.м., этаж 3, определено ее местоположение: <адрес>, д.Узигонты, <адрес> (л.д.14-15).

В связи с неисполнением Застройщиком обязательства по передаче спорной квартиры в согласованный договором срок, Мишин К.В. направил ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАРЕАЛ» уведомление о расторжении Договора.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Договор признан судом расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ТАРЕАЛ» в пользу Мишина К.В. взысканы денежные средства в размере 4 447 811 руб., проценты пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 500 000 руб. (л.д.10-12).

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Коноваловой И.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.16-19), оставленным в силе апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правопритязания на спорную квартиру отсутствуют (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между Мишиным К.В. и Кушнаревым Д.Ю. заключен договор цессии, согласно которому Цедент (Мишин) уступил Цессионарию (Кушнареву) право требования долга с ООО «ТАРЕАЛ», вытекающего из решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.48-49).

Согласно пункту 1.4. договора цессии, стороны оговорили, что право требования по договору переходят от Цедента к Цессионарию с момента удостоверения договора нотариусом, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением договора цессии определением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и <адрес> по делу № А56-21769/2016/з.11 произведено процессуальное правопреемство с Мишина К.В. на Кушнарева Д.Ю., требование Кушнарева Д.Ю. включено в реестр требований кредиторов ООО «ТАРЕАЛ» в третьею очередь (л.д.44-47).ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАРЕАЛ» и Майоровым Д.Л. заключено Соглашение № о бронировании спорной квартиры (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАРЕАЛ» и Майоровым Д.Л. заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, согласно пунктам 1.1.-1.3. которого, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры в течение 30 календарных дней с момента регистрации права собственности ООО «ТАРЕАЛ» на спорную квартиру и после предоставления Майоровым Д.Л. необходимых документов и внесения обеспечительного платежа (л.д.73,79-82).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАРЕАЛ» и Майоровым Д.Л. заключено Соглашение № о допуске Майорова Д.Л. в спорную квартиру (л.д.72).

Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания и копии его паспорта, Майоров Д.Л. не зарегистрирован в спорной квартире (л.д.59).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коновалова И.А. ссылалась на то, что своего согласия на распоряжение имущественными правами по договору долевого участия в строительстве квартиры в виде расторжения договора она не давала, полагает, что при совершении данной сделки нарушены положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, представитель ООО «ТАРЕАЛ» указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности один год.

Истец при подаче иска в обоснование соблюдения срока исковой давности указала, что узнала о том, что договор расторгнут от ответчика Мишина К.В. после получения выписки от ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект недвижимости, где в графе 1 о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества отсутствовала регистрация права на Мишина К.В. и обращения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по вопросу раздела совместно нажитого имущества, после полученных от него разъяснений.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по требованию одного из супругов об оспаривании сделки по мотиву отсутствия его согласия на ее совершение, течение которого начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оспариваемая истцом сделка по расторжению договора является оспоримой, ответчиком ООО «ТАРЕАЛ» заявлено о применении срока исковой давности, то, по мнению суда, пропуск истцом срока давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, поскольку иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, а сделка считается расторгнутой в момент вступления в законную силу решения суда, которым принудительно расторгнут договор участия в долевом строительстве, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд критически оценивает, предоставленное истцом доказательство в подтверждение момента, когда истец узнала о расторжении Договора – выписки из ЕГРН, поскольку, будучи супругой, знала о заключении Мишиным К.В. договора участия в долевом строительстве, находилась с ним в зарегистрированном браке, при этом доказательств фактического прекращения брачных отношений не представила, а значит, являясь добросовестным обладателем имущественных прав по Договору, не могла не знать о направлении Мишиным К.В. уведомления застройщику о расторжении договора и о последующем его расторжении в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Той же нормой определены общие последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По мнению суда, в силу наличия вступившего в законную силу решения суда о расторжении Договора, в случае признания сделки недействительной, истцу не может быть возвращено недвижимое имущество, которое принадлежало супругам на праве общей совместной собственности, поскольку предметом Договора являются имущественные права на передачу квартиры застройщиком, а не недвижимое имущество.

При такой ситуации исковые требования истца о признании расторжения договора участия в долевом строительстве, обязании ООО «ТАРЕАЛ» зарегистрировать право на спорную недвижимость, признании за истцом права собственности на ? долю спорной квартиры – не могут быть удовлетворены.

При этом требование о выселении Майорова Д.Л. также не могут быть удовлетворены, поскольку, во-первых, оно производно от вышеуказанных требований, а во вторых лишено оснований, поскольку истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании Майорова Д.Л. в спорном жилом помещении на законных основаниях.

При этом суд учитывает, что нарушенные права Коноваловой И.А. могут быть восстановлены иным способом - путем предъявления соответствующих имущественных требований к мужу Мишину К.В., в пользу которого согласно решения суда взысканы денежные средства по договору участия в долевом строительстве жилого помещения в связи с расторжением договора в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░