Решение по делу № 33-12163/2024 от 06.08.2024

Судья Котеева М.Г.                                                            Дело № 33-12397/2024

Дело № 2-66/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Першиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивашинникова Сергея Георгиевича на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 18 января 2024 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Ивашинникову Сергею Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ивашинникову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 10.12.2014 года сторонами спора заключен кредитный договор [номер] на сумму <данные изъяты> рубля 47 копеек сроком на 1827 дней с размером процентной ставки по кредиту 28% годовых.

В соответствии с заявлением от 10.12.2014 года ответчик просил ФИО2 заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет ответчика.

В исполнение договорных обязательств ФИО2 открыл ответчику банковский счет [номер], предоставил кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 47 копеек.

В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполнял обязанность по оплате очередных платежей, предусмотренных графиком платежей, банк потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности в общем размере <данные изъяты> коп., сформировав и выставив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 11.04.2016 года.

Ответчиком обязательства по погашению суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, не были исполнены.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору [номер] от 10.12.2014 года в размере <данные изъяты> рублей 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 97 коп.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт», Ивашинников С.Г., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 18 января 2024 года с Ивашинникова С.Г. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 10.12.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Ивашинникова С.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам пропуска срока исковой давности. В обосновании доводов заявитель указывает, что кредитный договор не заключал и не подписывал, денежные средства не получал, в том числе не подписывал условие договора о территориальной подсудности споров, ранее истец подавал иск по тому же кредитному договору, где было вынесено определение об оставлении его без рассмотрения (дело [номер]). Суд не затребовал подлинник кредитного договора. Считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 47 копеек были выплачены банку своевременно. Указывает на то, что АО «Банк Русский Стандарт» не является юридическим лицом осуществляющим деятельность по кредитованию и возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Банком был пропущен срок исковой давности. К апелляционной жалобе прикладывает сведения о наличии счетов, выписку из ЕГРЮЛ АО «Банк Русский Стандарт», выписку кредитной истории и лицевого счета ответчика.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии, с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Согласно ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2014 года АО «Банк Русский Стандарт» и Ивашинниковым С.Г. заключен договор потребительского кредита [номер], по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 166 092 рубля 47 копеек на срок 1827 дней под 28% годовых.

Указанное обстоятельство подтверждается подлинником кредитного досье, заявлением от имени Ивашинникова С.Г. на имя банка о предоставлении кредита, удостоверенным его подписью, содержащим его распоряжением о переводе денежных средств (том 1 л.д.70-71); анкетой, содержащей персональные данные заемщика, содержащей подпись заемщика (том 1 л.д.72-73); графиком платежей, содержащим подпись заемщика (том 1 л.д.78-79); индивидуальными условиями потребительского кредита от 27 августа 2015 года, содержащим подпись заемщика (том 1 л.д.74-77).

Факт перечисления банком денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета [номер] и информацией о движении денежных средств, из которой следует, что истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства 11.12.2014 года в размере <данные изъяты> рубля 47 копеек (том 1 л.д.10).

С момента заключения кредитного договора Ивашинников С.Г. неоднократно не исполнял обязанность по уплате очередных платежей, предусмотренных графиком платежей, с 12.12.2015 года прекратил возврат кредитных денежных средств и уплату процентов по договору.

Истец выставил заемщику заключительное требование, содержащее требование оплатить не позднее 11.04.2016 года задолженность в сумме 179 698 рублей 43 копейки, однако требование банка ответчиком не исполнено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности кредитного договора, содержащего рукописное подтверждение Ивашинникова С.Г., согласившегося с условиями кредитного договора, графиком платежей, получившего денежные средства, и осуществлявшего возврат денежных средств до образования задолженности.

Согласно расчету за период с 12.12.2015 по 22.02.2023 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей сумма основного долга; <данные изъяты> рублей, плата за просрочку платежей <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 28).

    Расчет банка судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и графика платежей, выписке по счету клиента и нормам действующего законодательства Российской Федерации (в том числе положению о применении моратория).

    Обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено, как и не представлено своего контррасчета.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, имеет место нарушение условий по своевременному возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в размере 179698,43 рублей.

    Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных обстоятельствах, представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы оспаривающие принадлежность подписи в кредитном договоре ответчику, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

17.04.2023 года судом разъяснено право ответчика ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы (т.1 л.д. 44).

Из протокола судебного заседания от 28 июля 2023 года следует, что судом первой инстанции ставился вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, повторно разъяснялось право заявить соответствующее ходатайство ответчик не воспользовался, сославшись на преждевременность (т.1 л.д. 108-109).

Других ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Ивашинников С.Г. не заявлял, доказательств, что подпись в кредитном договоре, в анкете, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графике платежей принадлежит не ответчику, а иному лицу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами стороны. Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, не представление ответчиком доказательств подтверждающих доводы заявленных возражений, в отсутствие у суда такой безусловной обязанности, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не свидетельствует о нарушении права истца судебную защиту.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принадлежности подписи в кредитном договоре иному лицу, подлинники документов кредитного досье по ходатайству ответчика были представлены в материалы дела, ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было, доводы о незаключенности кредитного договора судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не влекут отмену принятого решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрении спора ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его применения.

Кроме того, из материалов дела следует, что взысканная судом задолженность образовалась с 12.12.2015 года.

11.04.2016 года АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка №5 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 25.07.2022 года судебный приказ от 13.04.2016 года был отменен по заявлению Ивашинникова С.Г., соответственно неистекшая часть срока исковой давности на дату отмены судебного приказа составила 2 года 6 месяцев 9 дней.

Согласно данных электронной системы ГАС-Правосудие 12.10.2022 года Банк обратился с иском в Дивеевский районный суд Нижегородской области о взыскании образовавшейся задолженности.

Определением суда от 15.12.2022 года заявление банка оставлено без рассмотрения. Соответственно в период нахождения иска в производстве суда срок исковой давности не тек (том 1 л.д. 95-96).

03.03.2023 года АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к Ивашинникову С.Г. повторно.

На момент повторного обращения в суд с иском не истекший срок исковой давности к задолженности образовавшейся с 12.12.2015 года составил 2 года 1 месяц 17 дней.

Из приведенных норм, а так же учитывая дату начала образования задолженности, перерыв в течение срока исковой давности, связанный с вынесением судебного приказа по делу, следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств, полученных по кредитному договору, истцом не пропущен.

В силу ст. 222 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает сторону возможности повторно обратиться в суд за судебной защитой с тождественным иском - между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям, в том числе при неосуществлении истцом действий, предусмотренных частью 3 ст. 223 ГПК РФ.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по тому же предмету, по тем же обстоятельствам, с участием тех же сторон.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности, являются необоснованными, в связи с чем не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении иска.

При заключении договора в индивидуальных условиях в графе 17 «Территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику» стороны достигли четкой договоренности в вопросе о подсудности споров, возникающих между сторонами, а именно о подсудности споров Нижегородскому районному суду г.Н.Новгород адрес или мировому судье судебного участка №5 Нижегородского района г.Н.Новгород (в зависимости от родовой подсудности спора).

Таким образом, стороны пришли к соглашению о договорной подсудности спора, что в полной мере соответствует ст. 32 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед банком, которые ответчик подтверждает, приложенными к апелляционной жалобе, сведениями о счетах и доходе, выплаченном по счетам, судебной коллегией не принимаются, а данные документы не подтверждают факт отсутствия обязательств по кредитному договору № 115268498 от 10.12.2014 года, поскольку составлена за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 года.

Доводы ответчика о том, что АО «Банк Русский Стандарт» не имеет права осуществлять деятельность по кредитованию и возврату просроченной задолженности физических лиц, не опровергают факт заключения кредитного договора, получения денежных средств на условиях возвратности, с уплатой процентов. К тому же АО «Банк Русский стандарт» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную Банком России 19 ноября 2014 года, после переоформления. Каких-либо сведений об отзыве у АО «Банк Русский Стандарт» лицензии, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (cbr.ru), генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 2289 была выдана АО «Банк Русский Стандарт» 10.11.2014 года. Кредитование заемщиков является размещением привлеченных денежных средств банком от своего имени и за свой счет. При этом законодатель не устанавливает правила получения обязательного специального разрешения (лицензии) для выдачи кредитов именно физическим лицам.

В приведенной связи доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у банка лицензии на предоставление кредитов физическим лицам своего правового обоснования не находят, подлежат отклонению за необоснованностью.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания кредитной задолженности, сводятся к переоценке доказательств, к общему несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут явиться основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашинникова Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2024 года.