Решение по делу № 2-675/2023 (2-3528/2022;) от 03.10.2022

№ 2-675/23

47RS0018-02-2022-002676-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года                                            г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петровой И.А.,

при помощнике судьи Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Исток» к Штайгеру Алексею Вячеславовичу о взыскании расходов на перемещение автомобиля на специализированную автостоянку и хранение транспортного средства,

                                                  у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее по тексту ООО «Исток», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на перемещение автомобиля на специализированную автостоянку и хранение транспортного средства, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном виде просил о взыскании с ответчика данных расходов в общей сумме 471081 рубль, из которых плата за перемещение на специализированную автостоянку в № рубля, за хранение транспортного средства в размере № рублей.

    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство №, государственный регистрационный знак К 574 ЕТ 198, под управлением ответчика было задержано на основании ст. 27.13 КоАП РФ инспектором ДПС УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и помещено на специализированную стоянку ООО «Исток».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании постановления мирового судьи привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, до настоящего времени уклоняется от получения транспортного средства со специализированной стоянки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Обществ, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция не вручена гражданину, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с указанным суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, полагает возможным в силу п.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, согласно которому ответчик, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола <адрес>, составленного инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> Санкт-Птербурга в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КоАП РФ, автомобиль №, государственный регистрационный знак задержан.

Согласно ст. 27.13 ч. 1 КоАП РФ, задержанное транспортное средство может быть помещено на специализированную стоянку и передано на хранение.

На основании протокола о задержании транспортного средства был составлен акт о передаче автомобиля ООО «Исток» для транспортировки на специализированную стоянку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, территория предприятия «Ленсоветовское», уч.451, в соответствии с договором №, заключенным между Обществом и Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности, по условиям которого на истца возложены обязанности по перемещению, хранению и возврату транспортных средств, задерживаемых в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ на территории Колпинского и <адрес>ов Санкт-Петербурга для хранения на специализированной стоянке по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Исток» направило ответчику уведомление о необходимости получить автомобиль и оплатить услуги истца на его транспортировку и хранение.

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Плата за перемещение на специализированную автостоянку в данном случае составляет 3004 рубля, стоимость услуг за хранение транспортного средства по состоянию на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ составляет 468077 рублей.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд соглашается с расчетом истца, основанном на тарифах, утвержденных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому размер платы за перемещение задержанного транспортного средства категории «В» на специализированную стоянку составляет № рубля, размер платы за хранение задержанного транспортного средства категории «В» на специализированной стоянке 58 рублей за один полный час хранения.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с федеральным законодательством.

Обязательство хранения, возникающее в силу закона (ст. 906 ГК РФ), - это обязательство хранения, содержание которого предусмотрено законом, иными правовыми актами и основанием возникновения которого служат иные, нежели договор, юридические факты.

Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, на основании изложенных норм права при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла статьи 886 ГК РФ следует, что поклажедателем может быть и не собственник имущества, а лицо, действующее на основании закона или договора, на хранение могут передаваться и чужие вещи.

Исходя из совокупности применения приведенного гражданского и административного законодательства, обязанность по возмещению расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства возложена на лицо, совершившее административное правонарушение. В данном случае хранение транспортного средства на специализированной стоянке до устранения причины задержания относится к мерам обеспечения в связи с производством по делу об административном правонарушении. Тем самым, задержание транспортного средства представляет собой не только совокупность действий лишь по его перемещению и помещению на хранение, но и все действия, совершаемые с транспортным средством вплоть до устранения причины его задержания, включая хранение.

Таким образом, поскольку лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание автомобиля является ответчик, то он в силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ обязан возместить расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, понесенные истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 ГПК РФ.

Т.к. первоначальное исковое заявление принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной в сумме 4812 рублей, а заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства и не оплачено государственной пошлиной, то вопрос о взыскании государственной пошлины должен быть разрешен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Поскольку исковые требования с учетом их увеличения удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3099 рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Исток» к ФИО2 о взыскании расходов на перемещение автомобиля на специализированную автостоянку и хранение транспортного средства удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исток» денежные средства в размере № рубль, из которых плата за перемещение транспортного средства на специализированную автостоянку в размере № рубля, плата за хранение транспортного средства в №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Взыскать со ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                            И.А. Петрова