Решение от 17.09.2020 по делу № 33-4489/2020 от 09.09.2020

г. Сыктывкар    Дело № 2-392/2020 (33-4489/2020)        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2020 года дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Савчуку Александру Григорьевичу, Туний Александру Петровичу о взыскании убытков

по апелляционной жалобе акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 16 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителей истца Буяновой Е.Н. и Рочева С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми эгнергосбытовая компания») обратилось в суд с иском к Савчуку А.Г. о взыскании убытков в размере 32 756 112 руб. 12 коп., к ответчику Туний А.П. о взыскании убытков в размере 51 509 285 руб. 54 коп., причиненных вследствие неподачи заявления о признании организации должника несостоятельным (банкротом). В обоснование требований указало, что между истцом и муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее - МУП «Горводоканал») заключен договор энергоснабжения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по условиям которого истец принял обязательства по поставке электрической энергии на объекты потребителя, в свою очередь потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных договором. МУП «Горводоканал» обязательства по оплате электрической энергии не выполняет, в связи с чем истец на регулярной основе обращается в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный ресурс. Несмотря на объем предпринятых мер в рамках сводного исполнительного производства, имущественное положение должника не позволяет увеличить объем взыскиваемых денежных средств, которых достаточно только для частичного погашения требований, что свидетельствует о недостаточности средств МУП «Горводоканал» для удовлетворения требований всех кредиторов. Общая сумма требований истца, подтвержденная исполнительными листами, составляет 75 958 600 руб. 58 коп., кроме того, на рассмотрении в Арбитражном суде РК находятся исковые заявления истца о взыскании задолженности по договору в сумме 20 663 487 руб. 69 коп.

Размер подтвержденной в судебном порядке задолженности предприятия возник в сентябре 2016 года и составляет 3 362 893 руб. 34 коп., следовательно, на протяжении более трех лет в финансовой деятельности МУП «Горводоканал» присутствуют характерные признаки банкротства, а бездействие со стороны руководства предприятия только усугубляет положение, продолжая увеличивать общий размер задолженности. Савчук А.Г., являющийся ... МУП «Горводоканал», а также Туний А.П., являвшийся ... предприятия ранее, согласно ст. 61.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве) выступающие в качестве контролирующих должника лиц, зная о наличии задолженности МУП «Горводоканал» перед истцом, не выполнили прямой обязанности по направлению сведений о наличии признаков банкротства в адрес собственника и обязанности по включению сведений о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в установленном порядке. При этом ответчики допускают убыточность деятельности предприятия, не принимали и не принимают мер по исключению убыточности предприятия. Кроме того, ответчики не обращались в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии соответствующих признаков. Таким образом, ответчики в течение продолжительного времени совершают противоправные действия (бездействие), причиняя истцу материальный ущерб. Со стороны Туния А.П., за период с сентября 2016 года по февраль 2018 года причинен ущерб истцу в размере 51 509 285 руб. 54 коп., Савчуком А.Г. за период с марта 2018 года по март 2019 года причинен ущерб в размере 32 756 112 руб. 12 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «Горводоканал», администрация муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – МО МР «Печора»).

Суд принял решение, которым отказал в удовлетворении иска.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого реестра юридических лиц МУП «Горводоканал» зарегистрировано <Дата обезличена>. Основным видом деятельности предприятия является распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Установлено, что МУП «Горводоканал», учредителем которого является администрация МР «Печора», включено в Реестр субъектов естественных монополий под номером 11.В.1.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и МУП «Горводоканал» (абонент) заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке энергетической энергии (мощность) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном приложением <Номер обезличен>, в точки поставки, определенные приложением <Номер обезличен> к договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент-принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

На основании распоряжения главы администрации муниципального района «Печора» <Номер обезличен>-р от <Дата обезличена> ответчик Туний А.П. назначен на должность ... МУП «Горводоканал» на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год.

Распоряжением главы администрации муниципального района <Номер обезличен>-р от <Дата обезличена> Туний А.П. освобожден от должности директора муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Обязанности директора МУП «Горводоканал» с <Дата обезличена> возложены на ФИО10

Распоряжением главы администрации муниципального района «Печора» <Номер обезличен>-р от <Дата обезличена> Туний А.П. назначен на должность ... МУП «Горводоканал» с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей директора МУП «Горводоканал».

Распоряжением главы администрации муниципального района «Печора» <Номер обезличен>-р от <Дата обезличена> Туний А.П. назначен на должность ... МУП «Горводоканал» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Распоряжением главы администрации муниципального района «Печора» <Номер обезличен>-р от <Дата обезличена> Туний А.П. с <Дата обезличена> назначен на должность ... МУП «Горводоканал».

Распоряжением главы администрации муниципального района «Печора» <Номер обезличен>-р от <Дата обезличена> Туний А.П. освобожден <Дата обезличена> от должности ... МУП «Горводоканал», с <Дата обезличена> исполнение обязанностей директора МУП «Горводоканал» возложена на ФИО10 главного инженера предприятия.

Распоряжением главы администрации муниципального района «Печора» от 544-р от <Дата обезличена> исполнение обязанностей ... МУП «Горводоканал» с <Дата обезличена> возложено на Туний А.П., <Дата обезличена> освобожден от исполнения обязанностей по указанной должности ФИО10

Распоряжением главы администрации муниципального района «Печора» <Номер обезличен>-р от <Дата обезличена> Туний А.П. освобожден от исполнения обязанностей ... МУП «Горводоканал» с <Дата обезличена>.

Распоряжением главы администрации муниципального района «Печора» <Номер обезличен>-р от <Дата обезличена> на должность ... МУП «Горводоканал» назначен Савчук А.Г. с <Дата обезличена>.

Из представленных сведений следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми на исполнении находится сводное исполнительное производство <Номер обезличен>СД в отношении МУП «Горводоканал», в состав которого по состоянию на <Дата обезличена> входят 96 исполнительных производств, возбужденных в пользу взыскателей третьей и четвертой очередности.

О взыскании с МУП «Горводоканал» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» находится 34 исполнительных производства на сумму 98 450 976 руб.31 коп. По состоянию на <Дата обезличена> остаток задолженности по данным исполнительным производствам составляет 82 173 187 руб.17 коп.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении МУП «Горводоканал» отсутствует.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> № А29-7352/2018 АО «Коми энергосбытовая компания» отказано в принятии заявления о признании МУП «Горводоканал» несостоятельным (банкротом).

Ответчик Туний А.П. начиная с июня 2017 года неоднократно письменно обращался в администрацию муниципального района «Печора», а также в Комитет по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» о сложившемся критическом положении на предприятии, о принятии решения о ликвидации МУП «Горводоканал» или направлении заявления в Арбитражный суд РК о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Ответчик Савчук А.Г. начиная с апреля 2018 года неоднократно обращался в администрацию МР «Печора» с просьбой провести проверку финансово-экономической деятельности МУП «Горводоканал», указывая на наличие задолженности по обязательствам, в том числе перед АО «Коми энергосбытовая компания», и невозможности их исполнения, а также о принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Из пояснений представителя МУП «Горводоканал», администрации МР «Печора» следует, что в ходе совместных совещаний, проводимых администрацией МР «Печора» по указанным обращениям, признаки банкротства МУП «Горводоканал» не подтверждались.

Согласно Уставу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» учредителем и собственником предприятия является администрация муниципального района «Печора».

Определением заместителя Печорского межрайонного прокурора от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ... МУП "Горводоканал" Савчука А.Г. по ч. 6 ст. 14.13 КоАП РФ отказано.

Определением заместителя Печорского межрайонного прокурора от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ... МУП "Горводоканал" Туния А.П. по ч. 6 ст. 14.13 КоАП РФ отказано.

Решением Печорского городского суда от <Дата обезличена> решение Печорского межрайонного прокурора от <Дата обезличена> по жалобе на определение заместителя Печорского межрайонного прокурора от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ... МУП "Горводоканал" Савчука А.Г. оставлена без изменения, жалоба АО "Коми энергосбытовая компания" без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по извещению учредителя предприятия руководителями была исполнена, решение о ликвидации предприятия учредителем не принималось.

Отказывая в удовлетворении иска по основанию необращения в суд с заявлением о банкротстве, суд первой инстанции указал, что для унитарных предприятий действует специальное правило, обязывающее руководителей должника унитарного предприятия обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия лишь при наличии решения об этом учредителя предприятия. Такого решения учредителем не принималось. В настоящее время МУП «Горводоканал» на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда несостоятельным (банкротом) не признано. Таким образом, основания для возникновения ответственности ответчиков перед взыскателем в виде возмещения убытков в связи с необращением с заявлением в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) предприятия отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

В соответствии с четвертым абзацем пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника - унитарного предприятия обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом, уполномоченным собственником имущества должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон о банкротстве, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не содержат специального правила, обязывающего руководителей должника унитарного предприятия обратиться в суд с заявлением о банкротстве предприятия лишь при наличии решения об этом учредителя предприятия. Предусмотренное абзацем четвертым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельство является дополнительным по отношению к общему основанию.

Ошибочность данного утверждения суд первой инстанции не привела к принятию неправосудного решения.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Вопрос привлечения руководителей к субсидиарной ответственности в связи с неисполнение возложенной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности регулировался статьей 10, а в настоящее время – Главой III.2, в связи с ее принятием в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Истцом охватывается как период действия статьи 10 Закона о банкротстве, так и период действия Главы III.2 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства;

- неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П признаны взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно п. 2 ст. 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из содержания Закона о естественных монополиях и параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий банкротства не только для самого должника, но и в большей степени для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах и услугах.

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на его продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности. В этой связи при возбуждении и рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) субъекта естественной монополии необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства данной организации.

Учитывая период образования задолженности, истец полагает, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникла с сентября 2016 года, при этом она не исполнена ни Туний А.Г., Ни Савчуком А.Г.

Согласно представленному расчету истца размер ущерба за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил 50 880 780 руб. 89 коп., за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил 32 760 562 руб. 41 коп. (л.д. 76 том 1).

Оценка платежеспособности предприятия в указанный период дана арбитражным судом при рассмотрении обоснованности требований АО «Коми энергосбытовая компания» к МУП «Горводоканал» о признании несостоятельным (банкротом) в деле № А29-16407/2018.

Второй арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> и отказывая АО «Коми энергосбытовая компания» в принятии заявления к МУП «Горводоканал» о признании несостоятельным (банкротом), указал на следующие обстоятельства (постановление от <Дата обезличена>).

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на <Дата обезличена> у должника имеются активы на сумму 322 588 тыс. руб., а его обязательства перед кредиторами составляют 143 367 тыс.руб. В справке-информации судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> указано, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство <Номер обезличен>СД на сумму 84 399 165,37 руб. АО «КЭСК» представлены в суд документы, в том числе письмо Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми, согласно которому по состоянию на <Дата обезличена> общая сумма требований взыскателей 4 очередности составляет 67 358,09 тыс.руб., взыскателей 3 очередности 20 149,15 тыс.руб., всего 87 507,24 тыс.руб.; получены сведения от ГИБДД о наличии на праве собственности 36 единиц автотранспортных средств (мусоровозы, ассенизаторские машины, прицепы, легковые автомобили), от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о наличии 2 объектов недвижимого имущества; в отношении выявленного имущества были вынесены постановления о запрете регистрационных действий, а в последующем, произведен арест. Арестованное имущество было направлено на оценку. Оценочная стоимость арестованных автотранспортных средств и спец.техники должника составляет 11 533,3 тыс.руб., при этом данное имущество является низко ликвидным по причине его значительного износа. Оценка объектов недвижимого имущества не производилась, между тем, общая балансовая стоимость объектов составляет 8396 тыс.руб. Данные объекты недвижимого имущества и арестованные автотранспортные средства относятся к имуществу непосредственно участвующему в производстве, в связи с этим обращение взыскания на данную категорию имущества производится в последнюю очередь (пункт 4 части 1 статьи 94 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве). Также судебным приставом-исполнителем: были вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника, как взыскателя в рамках исполнительных производств, возбужденных в отделе судебных приставов по городу Печора (ежемесячное поступления порядка 21 тыс.руб.); постановление об обращении взыскания на кассу организации (поступления отсутствуют); постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; постановления об обращении взыскании на имущественное право в рамках агентского договора, заключенного между должником и ФГУП «Почта России» на прием, обработку и перечисление платежей населения за жилищно- коммунальные услуги (ежемесячные поступления порядка 1909 тыс.руб.). Финансовое положение должника не позволяет увеличить объем взыскиваемых денежных средств. Имущественное положение должника не позволяет применить меры принудительного взыскания в виде реализации арестованного имущества без ущерба для его производственной деятельности и неограниченного круга лиц, находящихся на территории Муниципального образования городского округа «Печора» на основании вышеизложенного, требования взыскателей третьей и четвертой очередности (в том числе АО «КЭСК») не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая указанные обстоятельства, второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, службой судебных приставов продолжалось исполнение требований по исполнительным листам путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что в силу пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. В материалы дела не представлены необходимые доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника - размер дебиторской задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, как основного вида деятельности предприятия, составляет 166 716 463 руб. 19 коп. - не позволит удовлетворить требования кредитора. Суду не представлено доказательств окончания исполнительных производств в отношении МУП «Горводоканал» в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество, и о возвращении взыскателю исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда.

Правильность данной позиции подтверждена постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена>.

МУП «Горводоканал» является управляющей организацией в сфере коммунального хозяйства, при этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 30 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 ░░░ 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 9 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. 2 ░░. 61.11 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 14.13 ░░░░ ░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░