Решение по делу № 22-548/2016 от 15.02.2016

Судья Пестриков В.В. № 22-548/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 марта 2016 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Овериной С.Г.

защитников – адвокатов Комарова А.Л., Щербакова В.М

осужденного Чудова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Комарова А.Л. в интересах осуждённого Чудова К.В. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 14 января 2016 года, которым

Чудов К.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый:

осуждён по части 4 статьи 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 20-ФЗ от 13.02.2009 к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 03 года.

Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия Чудова К.В. в колонию-поселение, включить в срок отбытия наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания и время нахождения в психиатрическом стационаре с 30.10.2015 по 27.11.2015.

Мера пресечения Чудову К.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ТЕИ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвокатов Комарова А.Л., Щербакова В.М., осужденного Чудова К.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чудов К.В. признан виновным в том, что 29.09.2013 в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 45 минут на участке автодороги в 67 метрах от дома № 149 по ул. Чупрова с. Ижма Ижемского района Республики Коми управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть ТМВ

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Чудов К.В. вину не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия указал, что 29.09.2013 автомобилем управлял ТМВ, а он находился на переднем пассажирском сидении; момент дорожно-транспортного происшествия не помнит, мог уснуть из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров А.Л. просит приговор в отношении Чудова К.В. отменить как незаконный и необоснованный, поскольку вина Чудова К.В. не доказана, выводы содержат противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка доказательствам, также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов.

Указывает о рассмотрении дела с обвинительным уклоном. Доказательств, подтверждающих, что в момент аварии автомобилем управлял Чудов К.В., суду не представлено, его показания о том, что за рулём находился ТМВ не опровергнуты.

Исследованные доказательства в совокупности не подтверждают вину Чудова К.В. в совершении преступления, так как противоречивы и основаны на предположениях.

Указание суда об отсутствии у защиты прямых доказательств, опровергающих позицию стороны обвинения, противоречит принципу презумпции невиновности.

Оснований сомневаться в достоверности показаний Чудова К.В. не имеется, с его показаниями согласуются показания свидетелей КНИ, ВОВ, АВА, ШСА По заключению судебно-психиатрической экспертизы Чудов К.В. события прошлого помнит лучше, чем текущие. Не опровергают показания Чудова К.В. и показания ТЕИ о том, что её сын не управлял автомашиной Чудова К.В. Не получили оценки показания свидетелей КНИ, ВОВ, которые видели ТМВ, управляющего не принадлежащим ему автомобилем, и показания самого Чудова К.В. об управлении его автомобилем ТМВ, имевшим водительское удостоверение.

На рулевом колесе согласно заключению эксперта обнаружен биологический материал, в котором выявлены генетические признаки, свидетельствующие о его происхождении не менее чем от 2-х лиц, в том числе мужского пола. Поскольку идентификация биологического материала не произведена, факт управления автомобилем ТМВ не опровергнут.

Необоснованно положено в основу приговора заключение эксперта от 15.09.2015, согласно которому Чудов К.В. с большей долей вероятности находился на месте водителя. Вместе с тем, не дана оценка заключению того же эксперта от 06.12. 2013, согласно которому у Чудова К.В. обнаружен ряд телесных повреждений, и сделан вывод о том, что признаков, позволяющих определить местонахождение Чудова К.В. в машине в момент ДТП, не обнаружено. Выводы двух экспертиз, имеющих идентичную исследовательскую часть и вопрос об определении места Чудова К.В. в автомобиле в момент аварии, противоположны.

Не дана надлежащая оценка заключению судебно-медицинского исследования трупа ТМВ, из которого следует, что у погибшего обнаружен ряд телесных повреждений на голове и теле слева. Согласно заключению от 03.08.2015 ТМВ находился на переднем пассажирском месте предположительно.

Недопустимым доказательством является протокол осмотра места происшествия от 29.09.2013, поскольку в нем не указаны фамилия и инициалы лица, его составившего; не указано точное местонахождение описанных следов (заноса и торможения) относительно какого-либо ориентира, направление относительно сторон света, что не позволяет отнести их к автомобильной аварии с участием Чудова К.В. и ТМВ, отсутствует подпись одного из понятых; содержатся недостоверные сведения относительно изъятых предметов, а именно фотоаппарата; содержание протокола не соответствует фототаблице; не зафиксированы следы на грунте, свидетельствующие о том, каким образом машина передвигалась от асфальтового покрытия до места её обнаружения.

Отсутствие указанных сведений повлекло неверное установление исходных данных при назначении автотехнической экспертизы.

Иными недопустимыми доказательствами являются схема ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог от 29.09.2013, поскольку выполнены неуполномоченными должностными лицами, не наделёнными правом производства по уголовному делу.

Не установлен по делу механизм и обстоятельства ДТП, невыясненным осталось, каким образом автомобиль оказался на обочине в направлении, противоположном движению, а Чудов К.В. и ТМВ сзади автомобиля, задняя полка автомашины – впереди транспортного средства.

Указывает о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор отменить, вынести в отношении Чудова К.В. оправдательный приговор либо применить положения статьи 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Абрамов А.М. полагает необходимым приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание - соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Вина Чудова К.В. нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Доводы об управлении автомобилем в момент аварии погибшим ТМВ, об отсутствии доказательств вины Чудова К.В. в инкриминируемом деянии, аналогично изложенные в жалобе, судом первой инстанции были тщательно проверены и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины Чудова К.В., и опровергая указанные выше доводы, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ТЕИ, в которых изложены ставшие ей известными обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, в результате которого погиб сын ТМВ, а также о том, что сын ездил на служебной автомашине, чужим автомобилем не управлял; Чудов К.В. не доверял автомобиль другим лицам, часто ездил в состоянии алкогольного опьянения.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей:

ШСА о том, что 28.09.2013 около 23 часов 45 минут на берегу реки Ижма разговаривал с ТМВ, который находился на пассажирском сидении автомобиля, за рулем которого был Чудов К.В.;

АВА о том, что 29.09.2013 около 05 часов ему навстречу по ул. Советская проехала автомашина под управлением Чудова К.В., на пассажирском сидении находился ТМВ;

МАК по обстоятельствам обнаружения 29.09.2013 около 05 часов 45 минут автомобиля с повреждениями, работающим двигателем, включенными фарами, на расстоянии 10 метров от автомобиля двух мужчин, один из которых хрипел, сообщившего о случившемся в правоохранительные органы, медицинское учреждение;

ВОВ о том, что 29.09.2013 около 04 часов Чудов К.В. управляя автомобилем, на переднем пассажирском сидении которого находился ТМВ, подвозил ее и КНИ до аэропорта, где употребили пиво и расстались; позже проезжая участок ДРСУ видела дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чудова К.В.;

КНИ давшей аналогичные показания, дополнившей, что после ухода ВОВ ее довезли до места жительства, при этом автомобилем управлял Чудов К.В., на переднем пассажирском сидении находился ТМВ, оба были не пристегнуты ремнями безопасности; разговора об управлении автомобилем потерпевшим не велось;

КГС – ..., указавшей о прибытии на место происшествия 29.09.2013 около 06 часов, где на расстоянии около 2 метров от автомобиля находился ТМВ без признаков жизни, в 10 метрах - Чудов К.В. в тяжелом состоянии, доставленный в реанимацию;

ЧНЕ – ... указавшей о поступлении в больницу Чудова К.В. после дорожно-транспортного происшествия;

ШРВ о том, что 29.09.2013 около 01 часа после употребления спиртных напитков с ТМВ и Чудовым К.В. пошел домой; после 05 часов узнал о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Чудова К.В., в котором также находился ТМВ, при нем последний не просил у Чудова К.В. разрешения на управление автомобилем;

ЯЮБ – ... о наличии более выраженных у Чудова К.В. телесных повреждений с левой стороны тела, у ТМВ – с правой стороны, что позволяет сделать вывод об управлении автомобилем Чудовым К.В., нахождении ТМВ на пассажирском сидении.

Обстоятельства, указанные потерпевшей, свидетелями подтверждены письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП от 29.09.2013, где зафиксированы расположение автомобиля ВАЗ 2113 ... трупа ТМВ;

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2113 регистрационный номер ..., имеющего механические повреждения;

- результатами химико-токсикологического исследования, установившими наличие в крови Чудова К.В. этилового спирта;

- регистрационными документами на автомобиль ВАЗ 2113 ..., находящегося в собственности ООО «ИСУ», ... которого является Чудов К.В.;

- заключениями экспертов о локализации, механизме образования телесных повреждений, наступления смерти ТМВ, при этом в момент дорожно-транспортного происшествия ТМВ с большей долей вероятности находился на месте пассажира справа от водителя;

о локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Чудова К.В., указывающих на образование повреждений в результате травмы внутри салона автомобиля, после чего имело место выбрасывание тела, при этом Чудов К.В. с большей долей вероятности находился на месте водителя;

о действиях Чудова К.В. в сложившейся дорожной обстановке, который должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, перед торможением двигался со скоростью не менее 52, 098 км/ч;

об обнаружении на рулевом колесе биологического материала с выявленными генетическими признаками, свидетельствующими о происхождении его не менее от двух лиц, в том числе мужского пола,

и другими доказательствами, перечень и содержание которых приведены в приговоре.

Заключения экспертов подготовлены соответствующими специалистами, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, их выводы научно обоснованны, согласуются с фактическими обстоятельствами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, оснований для проведения дополнительных экспертиз и расширения объема доказательств, не установлено.

Выводы эксперта в заключениях от 06.12.2013 и от 15.09.2015 взаимодополняют друг друга, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями эксперта в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы, в том числе протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог от 29.09.2013, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Не указание в протоколе фамилии должностного лица, производившего осмотр, при наличии иных сведений, позволяющих установить его личность, отсутствии подписи понятого в одной из граф протокола, не являются основанием для признания протокола, полученным с нарушением требований УПК РФ.

Схема дорожно-транспортного происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дорог составлены уполномоченными должностными лицами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства не принимаются, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для оговора Чудова К.В., а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не усматривается.

Проанализировав показания осужденного и не усмотрев оснований для признания их достоверными, суд мотивировал свое решение в приговоре.

Вопреки доводам защиты из показаний свидетелей, эксперта ЯЮБ, заключений судебных экспертиз не следует однозначного вывода, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем находился потерпевший ТМВ

Суд обоснованно указал в приговоре, что вследствие нарушения Чудовым К.В. Правил дорожного движения РФ произошел выезд автомобиля под его управлением с проезжей части дороги в левый по ходу движения кювет и опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир ТМВ получил многочисленные телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина Чудова К.В. в совершении преступления доказана в полном объеме, его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 264 УК РФ.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет инвалидность третьей группы, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающее наказание обстоятельство - наличие ..., отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения Чудову К.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Кроме этого суд обоснованно назначил осуждённому предусмотренное в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, что предусмотрено редакцией Федерального закона №20 от 13.02.2009, действовавшей на момент совершения преступления.

Наказание, назначенное Чудову К.В., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 14 января 2016 года в отношении Чудова К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комарова А.Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Судья                       Н.В.Пикулёва