Решение по делу № 33-7199/2023 от 05.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2022-004592-41

дело №2-4274/2022                                                                           судья первой инстанции – Двирнык Н.В.

дело №33-7199/2023                                      докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года                                                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым) Смолиной Людмилы Павловны, Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым), Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю) к Голощаповой Ирине Валерьевне и Голощаповой Марии Михайловне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, третьи лица – Мишинев Константин Владимирович, Прокурор Республики Крым, по апелляционной жалобе Голощаповой Ирины Валерьевны на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Смолина Л.П., МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю 13 августа 2022 года (отправлено почтой) обратились в суд с указанным иском и просили:

признать недействительным договор дарения квартиры общей площадью 26,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между Голощаповой И.В. (дарителем) и Голощаповой М.М. (одаряемой);

применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Голощаповой И.В. квартиру общей площадью 26,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> /л.д. 1-3/.

Заявленные требования истцы обосновывали тем, что вступившим в законную силу решением суда с Голощаповой И.В. и Мишинева К.В. солидарно взыскано в доход Российской Федерации денежные средства в размере 7 847 143 руб., после чего судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. После вступления решения суда в законную силу, Голощапова И.В. по договору дарения произвела отчуждение спорного объекта недвижимого имущества с целью не допустить обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 23 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мишинев К.В. и Прокурор Республики Крым /л.д. 25/.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2022 года исковые требования Судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Смолиной Л.П. удовлетворены.

Признан недействительным заключённый 29 апреля 2022 года между Голощаповой И.В. (дарителем) и Голощаповой М.М. (одаряемой) договор дарения квартиры общей площадью 26,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Применены последствия недействительности сделки, путём возврата в собственность Голощаповой И.В. квартиры общей площадью 26,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскано в равных долях с Голощаповой М.М. и Голощаповой И.В. в доход муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 17 960,80 руб. /л.д. 76-78/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июня 2023 года иск МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым и УФССП по Республике Крым и г. Севастополю оставлен без рассмотрения /л.д. 146/.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 января 2023 года в удовлетворении заявления ответчика – Голощаповой И.В. об отмене вышеуказанного заочного решения отказано /л.д. 107/.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик – Голощапова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 112-114/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что квартира общей площадью 26,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, является не единственным имуществом должника по исполнительному производству. Обжалуемое решение суда затрагивает права и законные интересы Голощапова В.А., Голощаповой М.М. и Голощапова С.В., которые подлежали привлечению к участию в деле. Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в результате которых нарушены принципы равноправия и состязательности сторон и права на доступ к правосудию.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Смолиной Л.П. предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 123-129/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 16 августа 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 187/.

Представитель Прокуратуры Республики Крым – Ислямова М.В. заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представители истцов – МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, истец – Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Смолина Л.П., ответчики – Голощапова И.В. и Голощапова М.М., третье лицо – Мишинев К.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Удовлетворяя исковые требования Судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Смолиной Л.П., суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения квартиры общей площадью 26,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключён 29 апреля 2022 года Голощаповой И.В. с целью избежать возможного обращения взыскания на данный объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-2122/2021 обращено в доход Российской Федерации имущество, принадлежащее Мишеневу К.В., в виде медальона из сплава золота 585 пробы стоимостью 49 432,43 руб.; подвеса (креста), изготовленного из сплава золота 585 пробы стоимостью 53 252,49 руб.; цепи, изготовленной из сплава золота 585 пробы стоимостью 188 255,68 руб.; брелока на ключи автомобиля, изготовленного из сплава на основе драгоценного металла (золота), который соответствует 585 пробе, стоимостью 108 837 руб.; шнурка из плетённой кожи чёрного цвета с замочной частью из сплава на основе драгоценного металла (золота), который соответствует 585 пробе, стоимостью 40 242 руб., компьютера персонального переносного (ноутбука) Acer Aspire E1-771G-33114G50Mini в корпусе серо-чёрного цвета в комплекте с блоком питания стоимостью 17 783,17 руб.; огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматического пистолета «Grand Power T12F» калибра 10х28 и поясной кобуры стоимостью 37 665,15 руб.; наручных часов марки «BAUME&MERCIER» модели «Hampton» стоимостью 136 153,31 руб.; наручных часов марки «BREITLING» модели «Chronomat Evolution C13356» стоимостью 290 613,34 руб.; наручных часов марки «Omega Seamaster Professional» стоимостью 291 669,70 руб., наручных часов марки «BULOVA ACCUTRON» стоимостью 28 827,62 руб., наручных часов «PATEK PHILIPPE GENEVE» стоимостью 200 000 руб., футляра для хранения часов стоимостью 3 391,86 руб., огнестрельного оружия (ружья гладкоствольного двуствольного вертикального марки «Berreta 686 Siliver Pigeoh 1» стоимостью 184 228,24 руб.

Обращены в доход Российской Федерации принадлежащие Голощаповой И.В. автомобиль марки «Ягуар XF», VIN SAJAA04H4CFS6708, государственный регистрационный номер К818ЕТ777, а также наручные часы марки «Sothis» модели «Chronograph» стоимостью 122 622,43 руб.

Взыскано солидарно с Мишинева К.В., Голощаповой И.В. денежные средства в доход Российской Федерации в размере 900 000 руб. и 6 947 143 руб., а всего 7 847143 руб.

Взыскано с Мишинева К.В. в доход государства государственную пошлину в размере 27 100,85 руб. /л.д. 68-71/.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-2122/2021 вступило в законную силу 31 марта 2022 года.

06 мая 2022 года на основании вышеуказанного решения Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №№ /л.д. 4/.

09 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство /л.д. 5/.

14 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры общей площадью 26,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 8/.

Однако, как стало известно, 29 апреля 2022 года Голощапова И.В. (даритель) и Голощапова М.М. (одаряемая) заключили договор дарения квартиры общей площадью 26,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Договор дарения от 29 апреля 2022 года) /л.д. 64-66/.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведённой выше правовой нормы и разъяснения по её применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Ключевыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела и подлежащими установлению судом в данном случае, являются: осведомлённость сторон сделки о наличии у продавца (отчуждателя) непогашенной задолженности, реальность исполнения заключённого договора, наличие (или отсутствие) у продавца (отчуждателя) иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, давность образования долга и длительность его взыскания.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-2122/2021 вступило в законную силу 31 марта 2022 года, после рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Начиная с указанной даты, у Голощаповой И.В. возникла обязанность по уплате в доход государства солидарно с Мишиневым К.В. денежных средств в размере 7 847 143 руб.

Оспариваемый Договор дарения от 29 апреля 2022 года заключён между Голощаповой И.В. и её матерью – Голощаповой М.М.

Как следует из Договора дарения от 29 апреля 2022 года, Голощапова М.М., Голощапов В.А., Голощапов С.В. на момент заключения сделки были зарегистрированы в квартире и не утратили такого права и после заключения сделки.

Следовательно, каких-либо значимых последствий оспариваемая сделка не повлекла для сторон. Квартира подарена дочерью матери, а иные лица сохранили право на проживание в ней.

Опровержение обстоятельств недобросовестности сторон, проживающих в силу их родственных отношений в спорном объекте недвижимого имущества, подлежит возложению на ответчиков на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что Договор дарения от 29 апреля 2022 года заключён Голощаповой И.В. с целью избежание возможного обращения взыскания на квартиру, апеллянтом представлено не было.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта о том, что квартира общей площадью 26,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, является не единственным имуществом должника по исполнительному производству.

Голощаповой И.В. также принадлежит на праве собственности жилое помещение общей площадью 83,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика <адрес>, однако обращение взыскания по исполнительному производству на данный объект недвижимого имущества не представляется возможным, поскольку данное помещение является единственным пригодным для проживания.

При этом, Голощаповой И.В. не предоставлено и материалы не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у неё в собственности иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность перед государством в размере 7 847 143 руб.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Голощапов В.А., Голощапова М.М. и Голощапов С.В. не являются собственниками спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем, принятие судом обжалуемого решения не влияет на их права и законные интересы.

Правовые основания для их привлечения к участию в деле отсутствовали.

Из положений статей 12, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции нарушены не были.

Лицо, участвующее в деле, считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Как усматривается из материалов дела, Голощаповой И.В. направлена судебная повестка по адресу: Республика <адрес> /л.д. 28/.

Согласно сведениям с официального сайта Национальной почтовой службы (НПС), почтовое отправление №№ доставлено 14 октября 2022 года адресату курьерской доставкой /л.д. 172/.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положения статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).

Доводы представителя Голощаповой И.В. – Фоменко В.В. об участии в рассмотрении гражданского дела в г. Краснодаре являются несостоятельными.

Согласно сведениям ГАС «Правосудие» (сайт Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции), на 17 ноября 2022 года слушаний по гражданскому делу №8г-24809/2022 не назначалось.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Таким образом, ответчик – Голощапова И.В., будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (явку своего представителя не обеспечила), а доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила.

Нахождение Голощаповой И.В. в лечебном учреждении не могло являться основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик реализовала своё право на ведение дела через представителя. Отложение судебного разбирательства привело бы к затягиванию судебного разбирательства, что является недопустимым с учётом сроков рассмотрения гражданского дела.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Указание Голощаповой И.В. на невозможность ознакомиться с материалами гражданского дела судебная коллегия также отклоняет, поскольку суд первой инстанции неоднократно предпринимал попытки известить ответчика, однако абонент на телефонные звонки не отвечал, т.е. уклонился от получения информации /л.д. 48/.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голощаповой Ирины Валерьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 04 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи