Решение по делу № 33-30320/2015 от 27.11.2015

Судья: Ромичева Г.Г. 33- 30320/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Тегуновой Н.Г., Гулиной Е.М.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года частную жалобу Жарковой Надежды Ивановны на определение Павлово- Посадского городского суда Московской области от 02 ноября 2015 года о назначении строительно - технической и землеустроительной экспертиз по делу по иску Орловой Ирины Ивановны к Жарковой Надежде Ивановне о реальном разделе дома и определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Орловой и ее представителя по ордеру Белых Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Орлова И.И. обратилась в суд с иском к Жарковой Н.И. о реальном разделе дома и определении порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической и землеустроительной экспертиз, производство которых просила поручить экспертам Федоровой Е.К. и Кузьмину А.А. соответственно.

Ответчик и ее представитель против назначения по делу экспертиз не возражали.

Определением Павлово- Посадского городского суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу были назначены строительно- техническая и землеустроительная экспертизы.Производство по делу приостановлено. Оплата по производству экспертиз возложена на Орлову И.И.

В частной жалобе Жаркова Н.И. ставит вопрос об отмене указанного определения в части приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, выбор экспертного учреждения, постановка вопросов эксперту, их перечень относится к компетенции суда первой инстанции.

В процесс сбора и оценки доказательств судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в том числе и в вопросе назначения экспертизы, вышестоящая судебная инстанция вмешиваться не вправе.

Проверяя законность оспариваемого определения в части приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановление производства по основаниям, предусмотренным ст. 216 ГПК РФ, осуществляется по усмотрению суда в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, суд пришел к выводу о том, что данный спор невозможно разрешить без проведения строительно- технической и землеустроительной экспертиз, поскольку необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно назначил судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу и на основании ст. 216 ГПК РФ имел право приостановить производство по делу.

Доводы жалобы о необоснованности назначения судом проведения экспертиз двум разным экспертам судебная коллегия находит необоснованными, поскольку окончательный выбор кандидатуры эксперта, экспертного учреждения и вопросы по которому требуется заключение экспертов по смыслу ст. 79 ГПК РФ принадлежит суду.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлово- Посадского городского суда Московской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Жарковой Надежды Ивановны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: