Решение по делу № 2-951/2023 (2-5191/2022;) от 28.10.2022

...

Дело № 2-951/2023

УИД 54RS0001-01-2022-008910-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года                            г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Насалевич Т.С.,

при секретаре                                         Великановой А.А.,

    с участием:

истца                                                        ФИО1,

истца                                                                                           ФИО3,

ответчика                                                                                   ФИО4,

представителя третьего лица                          ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 об оспаривании решения общего собрания многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ....

В обоснование требований истцы указали, что управление многоквартирным домом ... по ... осуществляет ООО «Управляющая компания «Дзержинец», собственник ... ФИО4 проводил внеочередное собрание в ДД.ММ.ГГГГ. Собранием приняты решения, оформленные протоколом общего собрания ... от ДД.ММ.ГГГГ:

-об оплате ремонтных работ шлагбаума в 2020 на сумму 32450 рублей;

-об оплате работ по замене стрелы в 2021 в сумме 11716 рублей и регистратора в сумме 15451 рублей;

-определение с ДД.ММ.ГГГГ платы по обслуживанию двух шлагбаумов и системы видеонаблюдения, установленной на фасаде дома;

-об установке антивандального шлагбаума со стороны 1 подъезда на сумму 514695 рублей, оборудования по открытию двух шлагбаумов оператором и через GSM-модуль на сумму 168788 рублей, оборудования видеонаблюдения 1-х этажей с регистрацией в сумме 217751 рублей.

О результатах голосования истцам стало известно с сайта ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания был передан в ООО «УК «Дзержинец» ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы полагают, что решения общего собрания недействительны по следующим основаниям:

Протокол подписан только председателем общего собрания;

Неправомерно учтен голос ФИО6, неправильно учтены голоса долевых собственников;

Итоги голосования не доведены до собственников в установленном законом порядке;

Собранием принято решение по оплате ремонтных работ шлагбаума в 2020г., выполненных силами ИП ФИО7 на сумму 32450 рублей. Вместе с тем, в отчете ООО «УК «Дзержинец» по итогам 2020г. долга по данной статье расходов за собственниками дома не числится;

Работы по замене стрелы в 2021г. в сумме 11716 рублей и регистратора в сумме 15451 рублей, выполненные ИП ФИО7, оплачены в 2021г., что подтверждено отчетом ООО «УК «Дзержинец» за 2021г.;

Установлена плата по обслуживанию двух шлагбаумов и системы видеонаблюдения в размере 0,38 руб. за прошедший период с ДД.ММ.ГГГГ., тогда как с 2017г. взималась плата в размере 0,17 руб.;

Принято решение по установке антивандального шлагбаума со стороны 1 подъезда на сумму 514695 рублей, оборудования по открытию двух шлагбаумов оператором через GSM-модуль на сумму 217751 рублей. Данное решение принято в нарушение кворума 2/3 голосов, а также по завышенной цене.

Истцы полагают, что установка шлагбаума является ограничением пользования земельным участком в силу ст.44,46 Жилищного кодекса РФ, соответственно, решение должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, цены на услуги завышены, поскольку не было проведено конкурса или мониторинга цен на рынке этих услуг (работ).

Правовым обоснованием иска указаны ст.ст. 44, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, определяющие полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, порядок принятия решений. Также истцы ссылаются на нормы ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ об оспоримости и ничтожности собраний.

В судебное заседание вызывались стороны, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представлены дополнительные письменные пояснения (л.д. 80-83, 101, 208-210 Т.1). Представили документы в подтверждение завышения цен на шлагбаум и модуль GSM (л.д. 177-178 Т.1). Истцами представлены отчеты фактических затрат управляющей компании за 2020, 2021, ссылаясь на которые истцы полагают, что управляющая компания не понесла расходов на спорные работы.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска. Представлен письменный отзыв (л.д. 53-55, 102-103 Т.1). Доводы отзыва сводятся к тому, что кворум при принятии решений не нарушен, ФИО6 принимал участие в голосовании в качестве руководителя собственника нежилых помещений ЗАО «Стоматологическая поликлиника ...», согласие других собственников совместной собственности презюмируется. Отмечает, что подмена правовых понятий «общая совместная собственность» и «долевая собственность» недопустима. Также полагает, что истцы не доказали причинение им убытков принятыми решениями.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено ничтожное решение по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ., а принято новое решение.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК «Дзержинец» ФИО4 возражал против удовлетворения иска, полагая, что порядок проведения общего собрания не нарушен, имелся кворум для принятия всех решений, законом не запрещено вводить тариф на обслуживание за прошедший период и принимать решение о возмещении уже понесенных расходов. Относительно установки антивандального шлагбаума пояснил, что решение по установке шлагбаума уже было принято ранее, соответственно, установка шлагбаума в 2022 не может расцениваться как ограничение пользования земельным участком.

Третьим лицом ЗАО «Стоматологическая поликлиника ...» представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 132-134 Т.1), документы в обоснование своей правовой позиции (л.д. 135-173 Т.1).

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении ООО «УК «Дзержинец» (л.д. 7-9 Т.1).

Досудебный порядок истцами соблюден путем размещения уведомления собственников о намерении обратиться в суд (л.д. 21-24 Т.1).

В материалы дела представлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания сроком голосования с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги голосования и оформлены его результаты протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11 Т.1).

Согласно реестра собственников в многоквартирном жилом ... собственника помещений (л.д. 19-20 Т.1). В материалы дела представлены материалы общего собрания Государственной жилищной инспекцией, среди которых имеется протокол общего собрания, сообщение о проведении собрания, бюллетени голосования, содержащие наименование голосующего лица и его подпись.

Довод истцов о не доведении итогов голосования до собственников не обоснован. Решение общего собрания оформлен протоколом, который передан в управляющую компанию, размещен на сайте управляющей компании, в ГИС ЖКХ, направлен в Государственную жилищную инспекцию по НСО, что соответствует требованиям ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ.

Довод истцов о неправомерности учета голоса ФИО6 опровергается следующим.

ЗАО «Стоматологическая поликлиника ...» является действующим юридическим лицом, генеральным директором которой является ФИО6 (л.д. 57-64 Т.1).

Из представленных ЗАО «Стоматологическая поликлиника ...» документов следует, что руководителем и единоличным исполнительным органом, имеющим выступать от имени юридического лица без доверенности, является ФИО6 Также ФИО6 является акционером данного общества, имеющим 64% голосов по обыкновенным акциям (л.д. 161-164 Т.1).

В собственности данного общества находятся нежилые помещения, площадью 2706,1 кв.м. и площадью 171,9 кв.м., расположенные по адресу ... (л.д. 135-138 Т.1). Всего обществу принадлежит 2878 кв.м.

Решение по голосованию от ДД.ММ.ГГГГ не является для ЗАО «Стоматологическая поликлиника ...» крупной сделкой от 25% до 50% балансовой стоимости активов общества (л.д. 170 Т.1), следовательно, не требует одобрения Советом директоров (п. ДД.ММ.ГГГГ Устава, л.д. 206 Т.1).

Таким образом, голосование ФИО6 от имени ЗАО «Стоматологическая поликлиника ...», что составляет 2878 кв.м. нежилых помещений многоквартирного жилого дома ..., ..., является правомерным и подлежит учету при определении кворума и результатов голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика ФИО4 о том, что при подсчете голосов необходимо различать правовые понятия «общей совместной собственности» и «долевой собственности», поскольку в силу ст.253 Гражданского кодекса РФ любой из участников совместной собственности вправе действовать от имени сособственников, поскольку их согласие презюмируется.

Участник общей совместной собственности вправе голосовать от имени всех участников совместной собственности, что соответствует положениям п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае раздел имущества не производится, поэтому нет необходимости определять долю, которая принадлежит каждому из участников совместной собственности.

Что касается долевых собственников, то каждый из них действует самостоятельно и его голос учитывается, исходя из значения его доли в праве общей долевой собственности (ст. 245 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки доводам истцов стороной ответчика и третьим лицом представлено в материалы дела подтверждение заключения договоров на выполнение подрядных работ с ИП ФИО7, расходов ООО «УК «Дзержинец» на оплату выполненных ИП ФИО7 работ в сумме 15451 рублей, 11716 рублей, 32450 рублей. В материалы дела представлена первичная бухгалтерская документация о выполнении ИП ФИО7 данных работ, а также платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59617 рублей об оплате работ в полном объеме.

Относительно установки тарифа в размере 0,38 руб. с ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание шлагбаума ответчиком и третьим лицом представлены документы о расходах управляющей организации на такое обслуживание.

Протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено ничтожное решение по протоколу от 26.01.2021г. по аналогичной повестке (л.д. 104-111 Т.1, ничтожность установлена решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 76-79 Т.1), а принято новое решение. Суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица о том, что такое решение может быть принято собственниками многоквартирного дома.

Тариф 0,38 руб. на содержание шлагбаума не входил в состав тарифа на содержание жилья, что подтверждено едиными платежными документами (л.д. 94-96 Т.1).

Включение на 2017г. (л.д. 66-70 Т.1) платы за обслуживание шлагбаума в размере 0,17 руб. не исключает необходимости и возможности установить плату за обслуживание шлагбаума с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,38 руб., исходя из фактически определенных расходов на его содержание.

Представлен отчет фактических затрат ООО «УК «Дзержинец» за 2022 по содержанию многоквартирного жилого дома по ..., в котором отражена строка «содержание шлагбаума» 42000 рублей.

Установка оборудования по открытию двух ранее установленных шлагбаумов оператором и через GSM-модуль, оборудования видеонаблюдения 1-х этажей с регистрацией не противоречит действующему законодательству, решение по данным вопросам принято в интересах собственников.

Не согласие истцов с ценой оборудования и работ, решение по которым принято общим собранием, не может повлечь его недействительность. Стороной ответчика и третьим лицом представлены исчерпывающие доказательства в обоснование данной стоимости.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома и организации, осуществляющей управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения собрания недействительным предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. На основании пункта 4 части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным (оспоримое решение) в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ, не было допущено каких-либо нарушений, которые могут повлечь за собой недействительность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе все решения, кроме решения об установке антивандального шлагбаума, были приняты при наличии необходимого кворума (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При проведении общего собрания не было допущено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протокол общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, в соответствии с требованиями и содержит сведения, определенные в п. 4 ст. 181.2 ГК РФ; не подписание протокола секретарем собрания ФИО2 не может являться безусловным основанием для признания его недействительным, поскольку отсутствие ее подписи в протоколе не повлияло на легитимность итогов голосования по вопросам повестки дня, не привело к искажению хода и результатов голосования; результаты голосования, отраженные в отдельных бланках каждым собственником МКД по всем вопросам повестки дня соответствуют результатам, указанным в протоколе.

Решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ, основаны на простом большинстве голосов. Доводы истцов об исключении голосующих 403,76 кв.м. (л.д. 174 Т.1) не влияют на легитимность голосования, поскольку исключение данного количества голосов не приведет к квалифицированному уменьшению кворума: 9423,85-403,76=9020,09 кв.м. при общей площади 14 564,4 кв.м., что составляет более 50 % голосов.

Вместе с тем, для принятия решения об установке антивандального шлагбаума не имелось недостаточного количества голосов.

Таким образом, все исковые требования истцов, за исключением требования о незаконном принятии решения по установке антивандального шлагбаума, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как указано в п.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме,

В силу пп.2 п.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Исходя из фотоматериалов, имеющихся в материалах гражданского дела (л.д. 71-75 Т.1), схемы территории, являющейся приложением ... к решению собственника (л.д. 186 Т.1) с учетом показаний сторон, определивших места установки нового и старого шлагбаумов, суд делает вывод о том, что антивандальный шлагбаум, решение по установке которого принято ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается в другом месте на территории земельного участка многоквартирного жилого дома, нежели ранее установленный шлагбаум.

Кроме того, судом принимается во внимание, что на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ..., ориентир жилой дом, установлен публичный сервитут с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Таким образом, для принятия решения об ограничении пользования земельного участка необходимо квалифицированное большинство голосов, равное 2/3, что отсутствует при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ (общая площадь 14 564,4 кв.м., проголосовало 9423,85 кв., что составляет 64,70%, что менее 2/3). Поскольку решение об установке шлагбаума недействительно (ничтожно), то недействительным является и производное решение об установлении платы за содержание данного шлагбаума.

Соответственно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, недействительными являются решения общего собрания по восьмому и одиннадцатому вопросу повестки голосования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ..., по восьмому вопросу об установке откатного антивандального шлагбаума, по одиннадцатому вопросу, связанному с обслуживанием антивандального шлагбаума.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.

Судья                  ...                                Т.С. Насалевич