Решение по делу № 33-29231/2014 от 12.12.2014

Судья: Хаванова Т.Ю. Дело № 33-29231/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И. И.

судей Наумова Ал. А., Глумовой Л. А.,

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 декабря 2014 года апелляционную жалобу Киливник В.П. на решение Шатурского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Шатурский городской прокурор к Абубекирову Эдуарду Сатемировичу Бабинцеву Дмитрию Анатольевичу Баклицкой Ирине Хакиевне Баклицкому Виталию Николаевичу Барояну Арсею Рубеновичу Белоусову Олегу Александровичу Белоусовой Ангелине Николаевне Давыдову Михаилу Леонидовичу Емельянову Игорю Ивановичу Исмаилову Ракфаилу Тофиг-оглы Исмаиловой Диане Рафииловне Кабардокову Андзору Хасанбиевичу Киливник Анастасии Валентиновне Киливнику Валентину Павловичу Киливник Наталье Николаевне Копривице Алексе Максимовичу Управлению Федеральной Миграционной Службы по Московской области Баклицкому Владиславу Витальевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

заключение прокурора Коханка К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шатурский городской прокурор обратился в суд с указанным иском к Абубекирову Эдуарду Сатимировичу, Бабинцеву Дмитрию Анатольевичу, Баклицкой Ирине Хакиевне, Баклицкому Виталию Николаевичу, несовершеннолетнему Баклицкому Владиславу Витальевичу в лице законного представителя Баклицкого Виталия Николаевича, Барояну Арсею Рубеновичу, Белоусову Олегу Александровичу, Белоусовой Ангелине Николаевне, Давыдову Михаилу Леонидовичу, Емельянову Игорю Ивановичу, Исмаилову Рафаилу Тофиг-оглы, несовершеннолетней Исмаиловой Диане Рафииловне в лице законного представителя Исмаилова Рафаила Тофиг-оглы, Кабардокову Андзору Хасанбиевичу, Киливнику Валентину Павловичу, Киливник Наталье Николаевне, несовершеннолетней Киливник Анастасии Валентиновне в лице законного представителя Киливник Валентина Павловича, Копривица Алекса Максимовичу по следующим основаниям.

В ходе проведенной Шатурской городской прокуратурой проверки соблюдения Ф. законодательства при регистрации граждан по местам массовой регистрации установлено, что ответчики – физические лица зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, д. Семеновская, <данные изъяты>. Собственниками указанного дома на праве общей долевой собственности из числа зарегистрированных лиц являются: Б. Д.А, К. А.Х., К. В.П. Согласно акту технического состояния дома администрации сельского поселения Кривандинское Шатурского муниципального района, фототаблицы <данные изъяты> д. Семеновская разрушен полностью, дом отсутствует, нет условий для постоянного проживания. Уведомив органы регистрационного учета о месте своего проживания в указанном доме, ответчики предоставили заведомо несоответствующие сведения о месте своего жительства, нарушив законные права и интересы граждан и государства, что препятствует исполнению ими обязанностей перед другими гражданами и государством, нарушает их законные права. Просит признать ответчиков – физических лиц утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением; обязать УФМС по МО снять их с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, д. Семеновская, <данные изъяты>.

Определением суда от 29.03.2013 прекращено производство по делу по иску в части требований Шатурского городского прокурора к Кабардокову А.Х., Абубекирову Э.С., Баклицкому В.Н. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании помощник Шатурского городского прокурора Пантюхина А.С. исковые требования в интересах неопределенного круга лиц и интересов РФ поддержала, дав объяснения аналогичные изложенным в иске. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Бабинцева Д.А., Баклицкой И.Х., несовершеннолетнего Баклицкого В.В. в лице законного представителя Баклицкой И.Х., Барояна А.Р., Белоусова О.А., Белоусовой А.Н., Давыдова М.Л., Емельянова И.И., Исмаилова Р.Т. оглы, несовершеннолетней Исмаиловой Д.Р. в лице законного представителя Исмаилова Р.Т.оглы, Киливника В.П., Киливник Н.Н., несовершеннолетней Киливник А.В. в лице законного представителя Киливник В.П., Копривица А.М., место жительства которых неизвестно, адвокат Баринова Е.П., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными, т.к. оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен.

К. В.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился. О месте и времени судебного заседания он и его представитель были извещены заблаговременно. Ответчик о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, его представитель Гуменюк А.Ю. ходатайствовал об отложении. Факт того, что Гуменюк А.Ю. не смог явиться в судебное заседание не лишает ответчика права личного участия в судебном заседании (часть 1 статьи 48 ГПК РФ). Согласно предоставленной копии больничного листа следует, что представитель Гуменюк А.Ю. находится на больничном с <данные изъяты>, из доверенности <данные изъяты>3 следует, что у ответчика имеется второй представитель – Гуменюк С.А., доказательств невозможности участия в деле второго представителя суду не представлено.

Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации, равенством процессуальных прав и обязанностей сторон, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей право на судебное разбирательство в разумные сроки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчика.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик К. В.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, д. Семеновская, <данные изъяты>.

Также в помещении зарегистрированы ответчики: Абубекиров Эдуард Сатимирович, Бабинцев Дмитрий Анатольевич, Баклицкая Ирина Хакиевна, Баклицкий Виталий Николаевич, несовершеннолетний Баклицкий Владислав Витальевич в лице законного представителя Баклицкого Виталия Николаевича, Бароян Арсей Рубенович, Белоусов Олег Александрович, Белоусова Ангелина Николаевна, Давыдов Михаил Леонидович, Емельянов Игорь Иванович, Исмаилов Рафаил Тофиг-оглы, несовершеннолетняя Исмаилова Диана Рафииловна в лице законного представителя Исмаилова Рафаила Тофиг-оглы, Кабардоков Андзор Хасанбиевич, Киливник Наталья Николаевна, несовершеннолетняя Киливник Анастасия Валентиновна, Копривица А. М.

Как усматривается из материалов дела, а именно согласно выписке из ЕГРП собственниками, по 1/32 доли в праве собственности на данное жилое помещение из указанных выше лиц являются Бабинцев Д.А., Киливник В.П.

Как также было установлено судом, общая площадь дома составляет 200,9 кв.м., то есть на каждого долевого собственника без учета членов его семьи приходится по 6,28 кв.м., а согласно рапорту заместителя начальника межрайонного отделения УФМС России по МО в городском поселении Шатура Мамонтовой Е.Н. от <данные изъяты> и акту технического состояния дома с множественной регистрацией граждан жилой <данные изъяты> д. Семеновская полностью разрушен, дом отсутствует, условий для постоянного проживания не имеется.

Оценив предоставленные доказательства, руководствуясь, ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 15, ст. 17, частями 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, ст. 1 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> № 713, с учетом того, что <данные изъяты> д. <данные изъяты> утратил свойства объекта жилищных прав, возможность его использования в соответствии с целевым назначением исключена, регистрация ответчиков в доме носит формальный характер, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи