Решение по делу № 8Г-16869/2022 [88-16975/2022] от 21.06.2022

Дело № 88-16975/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению отдела судебных приставов по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 Сулейман оглы

(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, №)

у с т а н о в и л :

решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 Сулейман оглы в пользу ФИО2 120 000 рублей в счет погашения процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 3 600 рублей-оплата государственной пошлины, 4 000 рублей - оплата услуг представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кирсановским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 127 600 рублей, в отношении должника ФИО5 Сулейман оглы в пользу взыскателя ФИО3. В обоснование указала, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер, принятыми мерами наследники не установлены, имущество, принадлежащее должнику, не выявлено.

Определением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава - исполнителя Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> удовлетворено, исполнительное производство прекращено.

Определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, взыскатель обратился с жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судами не учтена возможность фактического принятия наследства, отсутствуют доказательства розыска имущества должника и установления фактической правопреемственности, не проверено наличие или отсутствие у должника имущества. Кроме того, у должника имеется земельный участок, на который могло быть обращено взыскание.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 Сулейман оглы в пользу ФИО2 120 000 рублей в счет погашения процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы: в размере 3 600 рублей

-    оплата государственной пошлины, 4 000 рублей - оплата услуг представителя.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист, в частности, в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения - взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 127 600 рублей.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из адресной справки ОП (дислокация п.г.т. Сатинка) МОМВД России «Знаменский» судами установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось, наследники за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации права собственности ФИО4 на объекты недвижимости.

Взыскатель с заявлением об объявлении исполнительного розыска имущества должника в порядке части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве не обращался.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 439, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, правильно учел, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства должник ФИО4 уже умер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что при установлении в дальнейшем наследников и наследственного имущества ФИО4 взыскатель не лишен права на обращение в суд к наследникам в общем порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В рассматриваемом случае суды, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, и установив по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, что после смерти должника Абдуллаева Я.С.о наследственное дело не заводилось, наследников к имуществу последнего, в том числе фактически принявших наследство, не установлено, наследственного имущества после смерти должника также не установлено, пришел к верному выводу о том, что в данном случае установленные судебными актами обязанности должника не могут перейти к правопреемникам, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Доводы кассатора о наличии у умершего должника земельного участка, без указания при этом его адреса и иных характеристик, подлежат отклонению, так как опровергаются представленными в материалы дела ответами из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Кроме того, обращение взыскания на земельный участок в силу ст. 278 ЗК РФ производится только в судебном порядке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО7