Решение по делу № 12-104/2023 от 04.04.2023

Дело № 12-104/2022

УИД 91MS00-22-01-2022001835-47

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2023 года              г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Марина ФИО10 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Марина ФИО11 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо административного органа, которым был составлен протокол по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и привлечь Марина ФИО12 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку представленные в суд первой инстанции материалы дела объективно подтверждают вину Марина ФИО13 в совершении указанного административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Марин ФИО14, возражал против жалобы, указав, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Ниссан Тиана», грз.№, однако был трезвый, сотрудники полиции приехали после того, как он вернулся после поездки и находился в доме, никаких нарушений он не допускал. Употребил пиво на дне рождения гр-на ФИО3, после того как припарковал машину.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц. уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты водитель транспортного средства «Ниссан Тиана», грз. №. Марин ФИО15 на <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия Марина ФИО16 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства закреплены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Мировой судья пришёл к правильному выводу, что безусловных объективных средств доказывания, подтверждающих, что Марин ФИО17 действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения и создал аварийную ситуацию суду не представлено.

Сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> не являлись очевидцами управления Мариным ФИО18 транспортным средством и создания им при этом аварийной ситуации.

Свидетель ФИО4, указавший, что водитель Марин ФИО19 создал ему аварийную ситуацию, является сотрудником ОМВД России по <адрес>, поэтому его показания суд оценил критически.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 следует, что Марин ФИО20 действительно управлял транспортным средством вечером ДД.ММ.ГГГГ, но он не был трезв до того момента, пока он не привез к ним гр-на ФИО6 по адресу: <адрес>, где происходило празднование дня рождения ФИО8 После того как Марин ФИО21 и ФИО6 вошли, они вместе сели за стол, и стали употреблять спиртные напитки, отмечая день рождения ФИО8 Спустя 40-60 минут к ним домой приехали сотрудники полиции, попросили Марина ФИО22 выйти на улицу и предлагать пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с указанным выше суд считает, что у сотрудников ДПС не имелось достаточных оснований предлагать Марину ФИО23 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Марина ФИО24 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Марина ФИО25 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12.КоАП РФ.

Судья /подпись/ И.И.Гаврилюк

Копия верна:

Судья

Секретарь