Решение по делу № 33-7224/2022 от 04.07.2022

УИД 59RS0001-01-2010-002454-37

Дело № 33 - 7224/2022

№ 13 – 1411/2018 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Хусаинова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 августа 2022 года

Пермский краевой суд в составе судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Попова Максима Федоровича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № **/2010»,

у с т а н о в и л:

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 06 декабря 2010 года с Попова М.Ф. в пользу ООО «Русский капитал Паевые Фонды» Д.У. «Ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд «РКПФ» - Второй Объединенный» взыскана задолженность по договору займа от 01 июля 2008 года № **, заключенному между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» и Поповым М.Ф., по состоянию на 19 июля 2010 года в размере 3389893,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29213 руб.; проценты, начиная с 20 июля 2010 года по день фактического исполнения заемных обязательств, ежемесячно, из расчета 16% годовых на сумму основного долга 3183258,13 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, путем продажи с торгов, установлена начальная продажная цена в размере 4376037 руб. (л.д. 6-12).

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 16 августа 2011 года Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) признан правопреемником взыскателя - ООО «Русский капитал Паевые Фонды» Д.У. «Ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд «РКПФ» - Второй Объединенный» по гражданскому делу № **/2010 по иску к Попову М.Ф. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 13-15).

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 20 августа 2015 года произведена замена взыскателя Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) его правопреемником – ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2 – 3534/2010 (л.д. 16-17).

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» 20 августа 2018 года обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на исполнение решения Дзержинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу № **/2010. В обоснование данного заявления указано, что исполнительное производство окончено 17 декабря 2016года, исполнительный лист утрачен при пересылке (л.д. 2, 5).

Судом первой инстанции 05 сентября 2018 года постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Попов М.Ф., указывая, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Задолженность по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2010 года погашена в полном объеме, поэтому оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется (л.д 36-38).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о месте и времени рассмотрения заявления ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о выдаче дубликата исполнительного листа судом первой инстанции направлено Попову М.Ф. 31 августа 2018 года по адресу: **** (л.д. 20).

Однако, в период с 31 марта 2009 года по настоящее время Попов М.Ф. по месту жительства зарегистрирован по адресу: **** (адресная справка УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 08 августа 2022 года).

Заявление ООО «Национальное агентство по сбору долгов» рассмотрено по существу в судебном заседании в отсутствие ответчика, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 сентября 2018 года подлежит отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

ООО «Национальное агентство по сбору долгов», Попов М.Ф. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представитель взыскателя и должник не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении дела не просят.

Ранее ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обращалось к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от 17 февраля 2011 года № **, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 6602364,16 руб. в отношении должника Попова Максима Федоровича.

Исполнительное производство окончено 17 декабря 2016 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

Исполнительный лист утрачен, что подтверждается сведениями, предоставленными отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (л.д. 3), не оспаривается участвующими в деле лицами. Возможность представления иных доказательств указанного отрицательного факта у заявителя отсутствует. Доказательств того, что подлинный исполнительный лист в отношении должника Попова М.Ф. не утрачен, находится на принудительном исполнении, нет.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

На основании ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 – 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительный лист в отношении Попова М.Ф. предъявлен к исполнению в феврале 2011 года, исполнительное производство окончено 17 декабря 2016 года. Период времени, истекший до указанной даты, не включается в срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано 27 августа 2018 года (л.д. 2).

Соответственно, установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Попова М.Ф. не истек.

Доводы частной жалобы Попова М.Ф. о том, что задолженность по решению Дзержинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2010 года погашена им в полном объеме, поэтому оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 06 декабря 2010 года с Попова М.Ф. в пользу кредитора взыскана задолженность по состоянию на 19 июля 2010 года в размере 3389893,03 руб.(в том числе: 3183258,13 руб. – основной долг, 196634,90 руб. – проценты за пользование кредитом, 10000 руб. – пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере 29213 руб.; а также проценты, начиная с 20 июля 2010 года по день фактического исполнения заемных обязательств, ежемесячно, из расчета 16% годовых на сумму основного долга 3183258,13 руб.

На основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет представленный Поповым М.Ф. расчет задолженности.

По состоянию на 06 июля 2011 года сумма задолженности по процентам составила 685025,19 руб., исходя из расчета:

3183258,13 руб. х 16 % х 350 дней (с 20 июля 2010 года по 05 июля 2011 года) / 365 = 488390,29 руб.

488390,29 руб. + 196634,90 руб. = 685025,19 руб.

06 июля 2011 года должник уплатил 200000 руб. После уплаты сумма задолженности по процентам составила 514238,19 руб., исходя из расчета:

685025,19 руб. – (200000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 29213 руб.) = 514238,19 руб.

По состоянию на 12 августа 2011 года сумма задолженности по процентам составила 565868,02 руб., исходя из расчета:

3183258,13 руб. х 16 % х 37 дней (с 06 июля по 11 августа 2011 года) / 365 дней = 51629,83 руб.

514238,19 руб. + 51629,83 руб. = 565868,02 руб.

12 августа 2011 года должник уплатил 200000 руб. После уплаты сумма задолженности по процентам составила 365868,02 руб., исходя из расчета:

565868,02 руб. – 200000 руб. = 365868,02 руб.

По состоянию на 20 сентября 2011 года сумма задолженности по процентам составила 420288,65 руб., исходя из расчета:

3183258,13 руб. х 16 % х 39 дней (с 12 августа по 19 сентября 2011 года) / 365 дней = 54420,63 руб.

365868,02 руб. + 54420,63 руб. = 420288,65 руб.

20 сентября 2011 года должник уплатил 100000 руб. После уплаты сумма задолженности по процентам составила 320288,65 руб., исходя из расчета:

420288,65 руб. – 100000 руб. = 320288,65 руб.

По состоянию на 10 октября 2011 года сумма задолженности по процентам составила 348196,67 руб., исходя из расчета:

3183258,13 руб. х 16 % х 20 дней (с 20 сентября по 9 октября 2011 года) / 365 дней = 27908,02 руб.

320288,65 руб. + 27908,02 руб. = 348196,67 руб.

10 октября 2011 года должник уплатил 100000 руб. После уплаты сумма задолженности по процентам составила 248196,67 руб., исходя из расчета:

348196,67 руб. – 100000 руб. = 248196,67 руб.

По состоянию на 24 ноября 2011 года сумма задолженности по процентам составила 310989,71 руб., исходя из расчета:

3183258,13 руб. х 16 % х 45 дней (с 10 октября по 23 ноября 2011 года) / 365 дней = 62793,04 руб.

248196,67 руб. + 62793,04 руб. = 310989,71 руб.

24 ноября 2011 года должник уплатил 200000 руб. После уплаты сумма задолженности по процентам составила 110989,71 руб., исходя из расчета:

310989,71 руб. – 200000 руб. = 110989,71 руб.

По состоянию на 23 января 2013 года сумма задолженности по процентам составила 705430,46 руб., исходя из расчета:

3183258,13 руб. х 16 % х 426 дней (с 24 ноября 2011 года по 22 января 2013 года) / 365 дней = 594440,75 руб.

110989,71 руб. + 594440,75 руб. = 705430,46 руб.

В результате реализации заложенного имущества 23 января 2013 года выручено 3769631,50 руб.

Данной суммы было недостаточно для погашения всей задолженности в размере 3898688,59 руб., из которых: 3183258,13 руб. – сумма основного долга, 705430,46 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 10000 руб. – пени.

Кроме того, в расчете Попова М.Ф. не учтены исполнительские расходы, в том числе исполнительский сбор.

Принимая решение об удовлетворении заявления ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о выдаче дубликата исполнительного листа, и отклоняя доводы Попова М.Ф. о погашении им задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнительное производство от 17 февраля 2011 года № ** окончено 17 декабря 2016 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а не в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Точный размер непогашенной задолженности по решению Дзержинского районного суда города Перми от 06 декабря 2010 года подлежит определению судебным приставом – исполнителем.

руководствуясь ст.ст. 199, 334, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 сентября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» дубликат исполнительного листа во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу № **/2010 о взыскании с Попова Максима Федоровича задолженности по договору займа от 01 июля 2008 года № **.

Судья: /подпись/