Решение по делу № 7У-8389/2024 [77-3744/2024] от 06.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3162/2024

№ 77-3744/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                              25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В.,

судей: Шамонина О.А., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П.,

осужденного Учайкина А.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Учайкина А.В. - адвоката Всегда-Права Э.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., кассационной жалобе адвоката Всегда-Права Э.В. в интересах осужденного       Учайкина А.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от          1 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда            от 24 октября 2023 года в отношении Учайкина А.В..

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 1 августа 2023 года

Учайкин А.В. несудимый,

осужден по 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Учайкина А.В. под стражей с 13 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета, произведенного в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 октября      2023 года частично удовлетворено апелляционное представление прокурора, приговор Одинцовского городского суда Московской области от 1 августа 2023 года изменен:

- исключена из описательно мотивировочной части приговора ссылка на п. «и»       ч. 1 ст. 61 УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», а также на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания,

- усилено назначенное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и основания передачи дела с кассационным представлением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Учайкина А.В. – адвоката               Всегда-Права Э.В., возражений на кассационную жалобу прокурора Логиновой Е.В., выступление прокурора Голишникой Т.П., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Учайкина А.В. и его защитника – адвоката                   Всегда-Права Э.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить апелляционное определение, оставить без изменения приговор, отказать в удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органом предварительного расследования Учайкин А.В. обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

По приговору Учайкин А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 13 января 2023 года в г.о. Одинцово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Учайкина А.В. судебных решений.

Указывает, что согласно предъявленному обвинению Учайкин А.В. 13 января 2023 года, с использованием сети «Интернет» получил от не установленного следствием лица координаты местонахождения закладки наркотических средств, после чего проследовал к указанному месту, где незаконно приобрел 9 свертков с наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 799 гр., для последующего незаконного сбыта, однако довести преступный умысел до конца не смог, поскольку был задержан 13 января 2023 года.

Органами предварительного расследования действия Учайкина А.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Учайкин А.В. при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника давал показания, согласно которым он 10 января 2023 года посредством мессенджера «Телеграм» в сети «Интернет» нашел рассылку с предложением заработать денежные средства путем оборудования закладок с наркотическим средством марихуана. Нуждаясь в деньгах на лечение матери, 13 января 2023 года договорился о приобретении с целью сбыта наркотического средства, для чего он должен был забрать в лесу, в Одинцовском городском округе, 10 пакетов с марихуаной, при этом 1 пакет прикопать и сфотографировать для подтверждения, остальные 9 пакетов - оставить вместе с рюкзаком в том же лесу, но на большом расстоянии от первого пакета. Забрав рюкзак, в лесу возле одного из деревьев раскопал лопаткой снег, положил один пакет с марихуаной, сфотографировал, после чего, заметив сотрудников полиции, попытался скрыться, однако был остановлен и доставлен в отдел полиции.

При допросе в качестве обвиняемого 14 января 2023 года Учайкин А.В. в присутствии защитника подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, показал, что 13 января 2023 г. договорился с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств путем закладок, после задержания в его присутствии был произведен осмотр, в ходе которого он показал место закладки и фотоаппарат, на который его фотографировал. Замечаний на протоколы допросов от Учайкина А.В. не поступало.

Из показаний сотрудников полиции ФИО9, ФИО10,        ФИО11 следует, что в ходе личного досмотра после задержания у Учайкина А.В. было обнаружено и изъято 9 свертков из полимерного материала с наркотическим средством марихуана, общей массой 799 гр., навигатор, фотоаппарат с флэш-картой, металлическая лопатка, мобильный телефон, при этом никакого физического либо морального воздействия на задержанного не оказывалось. В ходе осмотра изъятого у Учайкина А.В. фотоаппарата было обнаружено 3 фотографии участков местности с изображением лесного массива, дерева на заснеженном участке, металлической лопатки, прозрачного полиэтиленового пакета с веществом рядом с рукояткой лопатки, воткнутой в снег.

Согласно акту медицинского освидетельствования Учайкин А.В. не является лицом, употребляющим наркотические средства, состояние наркотического опьянения у него не установлено.

Однако в ходе судебного следствия Учайкин А.В. изменил показания, указал, что наркотическое средство, находящееся в его рюкзаке, приобрел для личного употребления.

Полагает, что данная позиция должна быть расценена как способ уйти от ответственности и желание избежать назначения более строгого наказания, поскольку с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», объема наркотического средства, составляющего 799 гр., что относится к крупному размеру, его расфасовки в 9 свертков из полимерного материала, удобных для сбыта, а также наличия соответствующей договоренности с неустановленным лицом, обнаружения при Учайкине А.В. металлической лопатки, навигатора, фотоаппарата с флэш-картой, мобильного телефона имеются все основания для признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах считает, что суд неверно переквалифицировал действия Учайкина А.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела имеются доказательства, указывающие на наличие у осужденного умысла на сбыт наркотического средства.

Полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Учайкина А.В. передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Всегда-Права Э.В. выражает несогласие с апелляционным определением. Обращает внимание, что Учайкин А. В. и в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного следствия подробно рассказывал, какие действия он совершал с целью приобретения изъятого наркотического средства, а именно: какой канал связи использовал, посредствам чего были переведены средства оплаты за приобретенный товар, какое количество товара было приобретено, в каком именно месте. Эта информация, которой могли воспользоваться правоохранительные органы для предотвращения последующих преступлений, а также выявления лиц причастных к сбыту наркотического средства Учайкину А.В. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора указание о наличии обстоятельства, смягчающее наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данное решение считает необоснованным. Указывает, что в настоящее время мать подсудимого является единственным родственником осужденного, в настоящее время состояние её здоровья ухудшилось, 12 марта 2024 года случился инфаркт миокарда.

Указывает, что исходя из текста апелляционного представления видно, что государственный обвинитель не был согласен с квалификацией действий осужденного, однако не обжаловал наказание и условия его отбывания. Считает, что суд усилив наказание до 5 лет лишения свободы, суд апелляционной инстанции нарушил положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, поскольку обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного по настоящему делу не иначе как по представлению прокурора.

Просит апелляционное определение Московского областного суда от 24 октября 2023 года в отношении Учайкина А.В. отменить, а приговор Одинцовского городского судом Московской области от 1 августа 2023 года оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Логинова Е.В. судебные решения считает законными, просит кассационную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу требований ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Предусмотренный ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ процессуальный срок пересмотра в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако этим требованиям апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 октября 2023 года не соответствует.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Это положение закона препятствует суду апелляционной инстанции произвольно отклонять или удовлетворять доводы апелляционных представления и жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года          № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанная позиция нашла свое отражение в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены в полной мере.

Как следует из предъявленного обвинения, Учайкин А.В., с использованием сети «Интернет» вступил с неустановленным органом предварительного расследования лицом в преступный сговор направленный на осуществление незаконного сбыта наркотических средств, 10 января 2023 года получил посредством мессенджера «Телеграмм» от не установленного следствием лица координаты местонахождения закладки наркотических средств, после чего ДД.ММ.ГГГГ проследовал к указанному месту, где незаконно приобрел 9 свертков из полимерного материала с наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 799 гр., для последующего незаконного сбыта, однако довести преступный умысел до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного расследования действия Учайкина А.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По приговору суда Учайкин А.В. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Из приговора следует, что 13 января 2023 года, с использованием сети «Интернет», Учайкин А.В., получив от не установленного органом предварительного расследования следствием лица координаты места закладки наркотических средств, проследовал к указанному месту, где в 10 часов 30 минут забрал, тем самым незаконно приобрел наркотическое средством каннабис (марихуана), общей массой 799 гр., которое незаконно хранил при себе без цели сбыта, после чего в этот же день в 11 часов 20 минут был задержан сотрудниками полиции.

    Обосновывая выводы о необходимости квалификации действий осужденного Учайкина А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного Учайкина А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обосновывая вывод о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд апелляционной инстанции указал, что показания свидетелей ФИО11, ФИО10, являвшихся сотрудниками УМВД России по Одинцовскому городскому округу подтверждают лишь факт задержания Учайкина А.В. в ходе патрулирования на маршруте в районе <адрес> Одинцовского городского округа; показания свидетеля ФИО9 подтверждают лишь факт досмотра Учайкина А.В., в ходе которого у последнего обнаружены               9 свертков с веществом растительного происхождения, фотоаппарат с флешкартой, металлическая лопатка, мобильный телефон, не содержат сведений, подтверждающих что Учайкин А.В. совершил какие-либо действия, направленные на осуществление «закладок» для незаконного сбыта наркотических средств.

Доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, указав, что показания осужденного Учайкина А.В., на которые ссылается государственный обвинитель, о том, что он (Учайкин А.В.) забрав из тайника «закладки» 10 пакетов с марихуаной, 1 пакет прикопал и сфотографировал, не нашли подтверждения, а имеющиеся в фотоаппарате 3 фотографии с датой от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что эти фотографии были сделаны в день задержания    Учайкина А.В. сотрудниками полиции ФИО11 и ФИО10

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что довод апелляционного представления о наличии оснований для квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основан на предположениях, поскольку сведений, содержащихся в фотоаппарате и мобильном устройстве Учайкина А.В., подтверждающих его причастность к незаконному сбыту наркотических средств не установлено.

Сделав вывод о том, что показания свидетеля ФИО11 подтверждают лишь факт задержания Учайкина А.В. в ходе патрулирования на маршруте в районе <адрес> Одинцовского городского округа, а имеющиеся в изъятом у Учайкина А.В. фотоаппарате 3 фотографии, с датой от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что эти фотографии были сделаны в день задержания    Учайкина А.В. сотрудниками полиции ФИО11 и ФИО10, суд не учел и не дал оценку показаниям свидетеля ФИО11 (т. 2 л.д. 40) о том, что он видел как непосредственно перед задержанием Учайкин А.В. осуществлял фотографирование.

Согласно ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценка показаниям свидетеля ФИО11 в совокупности с другими доказательствами, в том числе первоначальными показаниями осужденного не дана.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 (в редакции от 16 мая 2017 года)              «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Делая выводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об умысле осужденного Учайкина А.В. на сбыт наркотических средств, суд апелляционной инстанции вышеприведенные разъяснения в должной степени не учел, не дал надлежащей оценки количеству (объему) обнаруженного при нем в рюкзаке и изъятого наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой 799 гр., которое было размещено в 9 полимерных пакетах, в удобной для передачи расфасовке, обнаружению при этом у Учайкина А.В. металлической лопатки, навигатора, фотоаппарата с флэш-картой, мобильного телефона, в совокупности с другими доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования, согласно которому состояние наркотического опьянения, свидетельствующее о том, что Учайкин А.В. является потребителем наркотических средств, не установлено, а также первоначальными показаниям осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования о наличие у него умысла и предварительной договоренности с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств, данным осужденным в присутствии защитника.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на законность принятого судом апелляционной инстанции решения.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, допущенными судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отменить апелляционное определение Московского областного суда от 24 октября 2023 года и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо, основываясь на законе, принять обоснованное и мотивированное решение.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы, указанные в кассационной жалобе защитника осужденного Учайкина А.В. – адвоката Всегда-Права Э.В. подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании ст. 108 УПК РФ, учитывая сведения о личности Учайкина А.В., тяжесть предъявленного обвинения, с целью обеспечения суду апелляционной инстанции рассмотреть дело судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Учайкина А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Московского областного суда от 24 октября         2023 года в отношении Учайкина А.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать Учайкину А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, а именно по 24 ноября 2024 года включительно.

Председательствующий

Судьи