Решение по делу № 33-528/2018 от 06.02.2018

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 февраля 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Наместниковой Л.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Маниной Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Семена Александровича, Кавакиной Анны Геннадьевны, Пижиной Людмилы Ивановны к Хуторновой Лилии Ивановне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Хуторновой Лилии Ивановне на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 05.12.2017, которым исковые требования Кузнецова Семена Александровича, Кавакиной Анны Геннадьевны, Пижиной Людмилы Ивановны удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя ответчика Хуторновой Л.И. по доверенности Анпилоговой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения истцов Кузнецова С.А. и Кавакиной А.Г., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 05 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуторновой Лилии Ивановны – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение 5 дней со дня рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Наместниковой Л.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Маниной Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Семена Александровича, Кавакиной Анны Геннадьевны, Пижиной Людмилы Ивановны к Хуторновой Лилии Ивановне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Хуторновой Лилии Ивановне на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 05.12.2017, которым исковые требования Кузнецова Семена Александровича, Кавакиной Анны Геннадьевны, Пижиной Людмилы Ивановны удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя ответчика Хуторновой Л.И. по доверенности Анпилоговой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения истцов Кузнецова С.А. и Кавакиной А.Г., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.А., Кавакина А.Г. и Пижина Л.И. обратились в суд с иском к Хуторновой Л.И. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежат квартиры, соответственно <адрес> в <адрес> в <адрес>.

16.07.2017 они обнаружили, что в <адрес>, собственником которой является ответчик Хуторнова Л.И., производится переоборудование квартиры в нежилое помещение.

Исходя из объема и видов строительных работ, необходимых для приспособления квартиры под офис, произойдет уменьшение общедомового имущества, а именно, будет частично разрушены: внешняя стена многоквартирного дома (уменьшится ее площадь), на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного дома, будет размешаться отдельный вход в офис. Однако согласие собственников помещений многоквартирного дома на производство данных видов работ получено не было.

Ссылаясь на изложенное, просили суд обязать Хуторнову Л.И произвести работы по приведению <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хуторнова Л.И. просит решение суда отменить, как незаконное.

Приводит довод о том, что перепланировка и переустройство квартиры ею осуществлялась на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также постановления администрации <адрес> от 25.05.2017 № 2196 «О переводе жилого помещения (<адрес> по адресу: <адрес>) в нежилое помещение». Данные решения истцами не оспаривались, на сегодняшний день они не отменены, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных к ней Кузнецовым С.А., Кавакиной А.Г. и Пижиной Л.И. требований не имелось.

Обращает внимание, что проектная документация на переустройство и перепланировку спорной квартиры не предусматривает присоединение к ней части общего имущества многоквартирного дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. ч. 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений ЖК РФ следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Пунктом 1 ст. 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно п. «в» ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

По правилам ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закона) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 16 Закона).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что
истцы Кузнецов С.А., Кавакина А.Г. и Пижина Л.И. являются собственниками квартир, соответственно, <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> №2196 от 25.05.2017 был разрешен перевод <адрес>, принадлежащей ответчику Хуторновой Л.И., в нежилое помещение с изменением функционального назначения – офис.

В соответствии с п. 2.1 постановления на Хуторнову Л.И. возложена обязанность: заложить дверной проем выхода из квартиры в подъезд, выполнить отдельный вход, перепланировку и переустройство квартиры в строгом соответствии с представленной проектной документацией, разработанной ООО «Архитектурная мастерская Авиловой».

Согласно п. 2.2 постановления ответчик должна выполнить ремонт, отделку фасада здания и благоустройство прилегающей территории в указанных границах (ремонт существующей тротуарной брусчатки (при необходимости), установка урны для мусора).

Из проектной документации, изготовленной ООО «Архитектурная мастерская Авиловой», следует, что перевод жилого помещения Хуторновой Л.И. в нежилое предусматривает следующие виды работ: устройство проема в пределах существующего оконного проема с разборкой подоконной части стены, устройство звукоизоляции стен и потолка, устройство отдельного входа, демонтаж существующих ненесущих перегородок и устройство новых.

Согласно приложению к проектной документации, изготовленной ООО «Архитектурная мастерская Авиловой», для организации входа в помещение следует оборудовать выход на земельный участок.

Поскольку для перевода жилой квартиры в нежилое помещение собственником планируется оборудовать отдельный вход в него путем изменения несущих конструкций дома, а именно необходимо частично разобрать подоконную часть стены, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, заложить выход в подъезд, то в данном случае, в силу положений ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, необходимо было предварительное согласие всех собственников помещений в этом доме.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении Хуторновой Л.И. перевода жилого помещения в нежилое, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением администрации <адрес> от 31 августа 2017 г. № 3865 действие постановления администрации <адрес> от 25 мая 2017 г. № 2196 о переводе жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>, в нежилое помещение приостановлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов.

Довод жалобы ответчика о том, что перепланировка и переустройство квартиры ею осуществлялась на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также постановления администрации <адрес> от 25.05.2017 № 2196 «О переводе жилого помещения (<адрес> по адресу: <адрес>) в нежилое помещение», которое на сегодняшний день не отменены, не может повлечь отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что администрация <адрес>, принимая данное постановление, учитывала решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 24.01.2017, согласно которому лишь 69% собственников помещений многоквартирного дома проголосовали за передачу в бессрочное пользование на безвозмездной основе собственнику <адрес> этом доме части земельного участка для организации входа в названное помещение, а также части стены жилого дома для устройства декоративного элемента и козырька над входом в помещение, организации дверного проема на месте оконного.

Однако в данном случае в силу ч.2 ст. 40 ЖК РФ требовалось согласие всех собственников помещений в этом доме.

Как следует из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону (абзац 12).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Поскольку постановление администрации <адрес> от 25.05.2017 № 2196 о переводе <адрес> по адресу: <адрес> нежилое помещение принято без учета положений ч.2 ст. 40 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно не применил его при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 05 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуторновой Лилии Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи