Решение по делу № 33-13616/2018 от 18.10.2018

Судья ВодяницкаяА.Х. Дело № 33-13616/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 13ноября2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания Приданове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дементьева Юрия Павловича

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2018 года,

по иску Дементьева Юрия Павловича к акционерному обществу «ОТП Банк» ( АО « ОТП Банк») о защите прав потребителей (взыскании убытков, компенсации морального вреда, закрытии кредитной карты и списании долга)

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

установила:

Истец обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что в 2008 году он купил через АО «ОТП Банк» телевизор в рассрочку на 6 месяцев и выплатил этот кредит почтовыми переводами.

После этого банк выслал ему кредитную карту с лимитом 57 000 рублей.

24 сентября 2012 года он расплатился кредитной картой за компьютер и фотокамеру, а с октября 2012 года стал ежемесячно выплачивать АО «ОТП Банк» кредит по карте. Этот кредит он выплачивает до сих пор, сумма кредита не уменьшается, а только увеличивается. Кредитный лимит по карте банк увеличил самостоятельно, без его согласия до 98 000 рублей.

Его ежемесячный кредитный платеж 3800 рублей, из них проценты составляют более 2000 рублей.

Таким образом, он выплатил банку 120 000 рублей процентов по кредиту.

Истец полагает, что согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей» его права ущемляются.

Просит суд взыскать с АО «ОТП Банк» в его пользу убытки, причиненные банком в результате нарушения прав потребителя в размере 50 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда 25 000 рублей; кредитную карту закрыть и списать все долги по карте.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Дементьева Ю.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дементьевым Ю.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильность выводов суда первой инстанции.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 18 декабря 2010 года на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита между АО «ОТП Банк» и Дементьевым Ю.П. был заключен кредитный договор № 2420091516. Сумма кредита 27 570 рублей, процентная ставка 49,22% годовых (л.д.9).

Согласно разделу 2 заявления о предоставлении потребительского кредита № 2420091516 истец просил банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Банк совершил акцепт оферты полученной от истца, а именно заключил договор № 2440677071, выпустил кредитную карту № 5268393630464415 на имя Дементьева Ю.П. и открыл счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Кредитная карта была направлена Дементьеву Ю.П., в соответствии с разделом 2 заявления. Дата заключения договора 22 сентября 2012 года, сумма кредита 74 000 рублей, процент по кредиту: по операциям оплаты товаров и услуг 17%; по иным операциям 34% (л.д.38).

В разделе 2 заявления на получение потребительского кредита № 2420091516 от 18 декабря 2010 года, являющегося неотъемлемой частью договора № 2440677071. Истец указал: «Ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт, а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», я прошу открыть на мое имя банковский счет и предоставить мне кредитную услугу в виде овердрафта».

В разделе 3 заявления на получение потребительского кредита, указанно «Я ознакомлен с Правилами и Тарифами Дистанционного банковского обслуживания и присоединяюсь к ним», что подтверждается собственноручной подписью истца.

В соответствии с п.2.2. Правил выпуска и обслуживания банковских карт, настоящие правила вместе с заявлением и тарифами являются договором между банком и клиентом, присоединившимся к настоящим правилам. Присоединение к настоящим правилам осуществляется путем подписания клиентом заявления (оферты) на получение потребительского кредита № 2420091516.Из представленных материалов дела следует, что в период с 26 сентября 2012 года по 23 апреля2018 года истцом совершались операции по карте. Данные обстоятельства в судебном заседании истец подтвердил, пояснил, что приобретал технику.

По состоянию на 24 мая 2018 года полная сумма задолженности составляет 78 274 рубля 55 копеек, в том числе основной долг 72 400 рублей 56 копеек, проценты 2 077 рублей 76 копеек, в том числе комиссии 1456 рублей 73 копейки, штрафы 0,00 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.38-69) и не опровергнуть истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для расторжения кредитного договора и списания суммы задолженности, не усмотрев действий ответчика, нарушающих права и законных интересов истца, отказал во взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Данные выводы являются правильными и обоснованными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что его обманули, заставили заплатить за компьютер деньгами с кредитной карты. Указал, что в настоящее время заплатил десяти кратную стоимость компьютера, в общей сумме заплатил проценты в размере 120 000 рублей. Считает, что выплаченные проценты достаточным основанием для закрытия кредитной карты и списания всех долгов по ней. Данные доводы основанием к отмене постановленного решения и удовлетворения исковых требований не являются в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату осуществляются путем использования открытого на имя истца счета.

Таким образом, требование о закрытии карты по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда отмены или изменения оспариваемого решения не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда. Данные выводы доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева Ю.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи