Решение по делу № 33-2433/2023 от 08.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2433/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Симферополь                                                          16 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            -     Романовой Л.В.

при секретаре                                  -     Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев частную жалобу Горбачева Павла Александровича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года о возвращении искового заявления Горбачева Павла Александровича к Садоводческому потребительскому кооперативу «Медик-Плюс» о признании уведомления о задолженности незаконным, а задолженность по членским и целевым взносам отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2022 г. Горбачев П.А. обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с настоящим иском к Садоводческому потребительскому кооперативу (далее – СПК) «Медик-Плюс», просил признать задолженность по членским и целевым взносам, указанной ответчиком в уведомлении о задолженности отсутствующей; признать уведомление СПК «Медик-Плюс» о задолженности Горбачева П.А. незаконным.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года исковое заявление Горбачева П.А. возвращено заявителю в порядке ст. 135 ч. 1 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по мотиву нарушения правил подсудности дела, поскольку данное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей.

           Горбачев П.А. подал частную жалобу, полагая, что судом неверно определен предмет спора, а соответственно - подсудность дела. Указывает, что поскольку спор о взыскании денежных средств отсутствует, истцом не заявлены требования имущественного характера, в связи с чем цена иска по заявленным требованиям, не подлежащим оценке, не определена.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке ст. 333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении частной жалобы, суд апелляционной инстанции ограничивается проверкой правомерности принятого судьей определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П.

    Проверив материалы искового заявления, законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункта 4 части первой статьи 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам при цене иска, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей рассматриваются мировыми судьями.

Дела по искам, превышающим указанную цену иска, и не подлежащим оценке, подсудны районному суду в качестве суда первой инстанции (статья 24 ГПК РФ).

Проверив материалы искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пп. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и Уставом товарищества.

Согласно ч. 5 ст. 5 указанного Федерального закона, в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Сведений о том, что СПК «Медик-Плюс» обращался с иском о взыскании с Горбачева П.А. задолженности по взносам, не имеется.

Из содержания заявленных истцом требований следует, что последним оспаривается законность начисления самой задолженности как факта, о чем СПК «Медик-Плюс» уведомлял Гобачева П.А. с указанием суммы по состоянию на 26 октября 2022 года. Также истцом ставится вопрос о признании отсутствия у него задолженности перед СПК «Медик-Плюс», что относится к самостоятельному способу защиты предполагаемо нарушенного права истца.

Таким образом, между сторонами имеется гражданский правовой спор о правомерности действий СПК «Медик-Плюс», т.е. требований, не подлежащих оценке, подсудность которого относится к районным судам.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а материалы искового заявления Горбачева П.А. направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2022 года отменить.

           Исковое заявление Горбачева Павла Александровича, заявленное к СПК «Медик-Плюс», возвратить в Симферопольский районный суд Республики Крым со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий судья:                     Романова Л.В.