Решение от 18.12.2023 по делу № 8Г-24042/2023 [88-27889/2023] от 27.09.2023

63RS0038-01-2020-005653-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-27889/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 декабря 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.

судей Рипка А.С., Романова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Киреева <данные изъяты> - Галанского К.С. на решение Кировского районного суда г.Самары от 30 апреля 2021 года, дополнительное решение Кировского районного суда г.Самары от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 мая 2023 года по гражданскому делу №2-81/2021 по иску Шалтыкова <данные изъяты> к Дудкину <данные изъяты>, Мореву <данные изъяты>, Кирееву <данные изъяты>, Ещенко <данные изъяты>, Старшинову <данные изъяты> о понуждении растампонировать колодец, прочистить канализационную трубу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску Киреева <данные изъяты>, Морева <данные изъяты> к Шалтыкову <данные изъяты> о понуждении устранить нарушения прав и законных интересов собственников канализационной линии, по иску Киреева <данные изъяты> к Шалтыкову <данные изъяты>, Козлову <данные изъяты>, Рыбакову <данные изъяты>, Мартеевой <данные изъяты>, Закамовой <данные изъяты>, Королеву <данные изъяты>, Бикмухаметову <данные изъяты>, Бахметьевой <данные изъяты>, Ермакову <данные изъяты>, Ермаковой <данные изъяты> об устранении препятствий в использовании канализационной сети,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя Киреева <данные изъяты> - Галанского К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Шалтыкова <данные изъяты> и его представителя Крикуновой И.Г.,

установила:

Шалтыков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Дудкину В.В., Мореву Д.Ю., Кирееву А.В., Старшинову А.А., Ещенко Г.Т., в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возложить на ответчиков обязанность растампонировать колодец канализации на углу ул.<данные изъяты> и 6 линии, прочистить канализационную трубу, принадлежащую Шалтыкову В.И., идущую по 6 линии к домам 34а, 32, 27, в случае неисполнения Дудкиным В.В., Моревым Д.Ю., Киреевым А.В. Старшиновым А.А. и Ещенко Г.Т. решения суда по настоящему делу добровольно в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Шалтыкову В.И. право за свой счет осуществить растампонирование колодца канализации на углу ул.<данные изъяты> и 6 линии, прочистить канализационную трубу, принадлежащую Шалтыкову В.И., идущую по 6 линии к домам 34а, 32, 27 с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков; взыскать с Дудкина В.В., Морева Д.Ю., Киреева А.В., Старшинова А.А., Ещенко Г.Т. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально доли ответственности каждого из ответчиков.

Требования мотивированы тем, что Шалтыковым В.И. приобретен в собственность земельный участок по адресу: г.Самара, 9 просека, 6 линия, участок 34а под садоводство. На данном участке истец построил жилой дом, получил технические условия на подключение (тех. присоединение) к централизованной системе водоотведения и заключил договор с ООО «СКС». По состоянию на 22.03.2011 года составлен и утвержден Главным инженером МП г.Самары «Самараводоканал» акт границ балансовой принадлежности и схема сетей, устройств, сооружений, возведенного водопровода, из которых следует, что разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сторон по канализационным сетям, сооружениям и устройствам на них по адресу: <данные изъяты>, 6 линия, участки 53, 54, 57, 58, 66г, 69, 70, 72, 75, 76, 78, 79а, 83а, 84, 85, 85а, 96, 5 линия участки 84, 84а. В строительстве принимало участие более 18 участков. Истец подключен к канализационной линии по 6-й линии в соответствии с Техническими условиями от 20.05.2010 года №05/1729, выданными ООО «СКС». Условиями подключения истца предусмотрено, что точка присоединения к сети для водоотведения определяется проектом и располагается на канализационной линии Д-200 мм по 8 линии. Проектирование и строительство сетей произведено с учетом ранее запроектированной канализационной линии Д-200 мм по ул.<данные изъяты> для жилых домов по 6-й линии. Все необходимые платежи, связанные со строительством водоотведения, истец произвел своевременно. Денежные средства передавались старшему по доверенности Бирюкову А.В. В 2020 году у истца возникла необходимость подключения другого дома к колодцу К-10 к ветке водоотведения, но ответчики не дали необходимое для этого разрешение, ввиду того, что истец не внес какое-либо материальное вознаграждение. 30 июля 2020 года ответчики затампонировали колодец канализации на углу ул.<данные изъяты> и 6 линии, а также забили канализационную трубу, принадлежащую истцу, идущую по 6 линии к домам 34а, 32, 27. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием восстановить водоотведение по канализационной трубе, принадлежащей истцу, и идущей по 6 линии к домам 34а, 32, 27, однако его требования проигнорированы ответчиками. Противоправные действия ответчиков привели к тому, что истец и члены его семьи испытывают нравственные страдания, так как в течение длительного времени истец не имеет возможности пользоваться канализационной трубой.

Киреев А.В., Морев Д.Ю. предъявили встречный иск к Шалтыкову В.И., в котором просили обязать последнего своими силами и за свой счет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственников канализационной линии по адресу: <данные изъяты>, 6 линия, Киреева А.В. и Морева Д.Ю. путем демонтажа незаконной врезки в канализационную линию в колодце канализации №10 (КК-10) на углу ул.<данные изъяты> и 6 линии г.Самары, мотивируя требования тем, что Киреев А.В., Дудкин В.В., Морев Д.Ю., Ещенко Г.Т., Романова Е.Е., Старшинов А.А. являются собственниками и основными абонентами канализационной сети, сооружений и устройств по адресу: г.<данные изъяты>, 6 линия, а также 12 граждан: Майоров В.В. (уч. 53), Горбунова О.Н. (уч. 54); Дудина Е.А. (уч. 66), Голованов А.В. (уч. 69), Шишкина Е.В. (уч. 72), Медведев А.И. (уч. 75), Спирин С.А. (уч. 78), Шаврина И.М. (уч. 83), Морозов В.В. (уч. 84), Ульянов В.В. (уч. 85), Иоффе Г.Г. (уч. 84а), Лачугина Н.А. (уч. 85) в 2010-2011 годах за счет собственных средств, с привлечением специализированной строительной организации, осуществляли строительство канализационной сети, сооружений и устройство по адресу: <данные изъяты>, 6 линия. В самом начале строительство до КК-10 осуществлялось с привлечением ООО «Флагман» на основании договора от 04.10.2010 года, которое должно было построить линию по ул.<данные изъяты> от КК-1 до КК-9. Однако в процессе производства работ указанный подрядчик, столкнувшись с доломитовым грунтом, приостановил работы, и 11.11.2010 года договор пришлось расторгнуть по соглашению сторон. 27 августа 2010 года заключен договор с ЗАО «Строймонтаж» на строительство канализационной линии от КК-10 до КК-36 (по 6 линии). 22 марта 2011 года между ресурсоснабжающей организацией МП г.Самары «Самараводоканал», с одной стороны, и основными абонентами (18 человек), с другой стороны, подписан акт разграничения балансовой принадлежности, по которому основные абоненты приняли в собственности, эксплуатацию и обслуживание всю канализационную линию по адресу: <данные изъяты>, 6 линия, от КК-1 до КК-36. Шалтыков В.И. в строительстве канализационной линии участие не принимал, в связи чем не является её собственником и лицом, которое имеет право на подключение к линии канализации. Таким образом, врезка Шалтыкова В.И. в существующую канализационную линию по адресу: <адрес> просека, 6 линия, является незаконной и подлежит демонтажу.

Киреев А.В. обратился с самостоятельным иском к Шалтыкову В.И., Козлову А.Ф., Рыбакову Г.А., Мартеевой И.П., Закамовой А.А., Королеву С.А., Бикмухаметову А.Х., Бахметьевой И.А, Ермакову А.С., Ермаковой О.С., в котором просил обязать ответчиков своими силами и за свой счет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственников канализационной линии по адресу: г.Самара, Барбошина Поляна, 9 просека, 6 линия, а также Киреева А.В. путем демонтажа незаконной врезки в канализационную линию в колодце канализации №10 (КК-10) на углу ул.<данные изъяты> и 6 линии г.Самары. В обоснование иска ссылался на то, что Киреев А.В., а также еще 15 граждан: Морев Д.Ю. (уч. 70), Ещенко Г.Т. (уч. 57), Романова Е.В. (уч. 96), Майоров В.В. (уч. 53), Горбунова О.Н. (уч. 54), Дудина Е.А. (уч. 66г), Голованов А.В. (уч. 69), Шишкина Е.В. (уч. 72), Медведев А.И. (уч. 75), Спирин С.А. (уч. 78), Шаврина И.М. (уч. 83а), Морозов В.В. (уч. 84), Ульянов В.В. (уч. 85), Иоффе Г.Г. (уч. 84, 84а), Лачугина Н.А. (уч. 85) в 2010-2011 годах, за счет собственных средств, с привлечением специализированной строительной организации осуществляли строительство канализационной сети, сооружений и устройство по адресу: <данные изъяты>, 6 линия. Шалтыков В.И., Козлов А.Ф., Рыбаков Г.А., Мартеева И.П., Закамова А.П., Королев С.А., Бикмухаметов А.Х., Бахметьева И.А., Ермаков А.С., Ермакова О.С. в строительстве канализационной линии участия не принимали, в связи с чем не являются её собственниками и лицами, которые имеют право на подключение к линии канализации. Врезка указанных лиц в существующую канализационную линию по адресу: <данные изъяты>, 9 просека, 6 линия, является незаконной и подлежит демонтажу.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Ульянов В.В. предъявил встречный иск к Шалтыкову В.И., в котором просил признать недействительным договора о приобретении водоотведения, заключенного между Шалтыковым В.И. и ООО «Самарские коммунальные системы», обязать Шалтыкова В.И. своими силами и за свой счет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ульянова В.В. путем демонтажа незаконной врезки в канализационную линию в колодце канализации №10 (КК-10) на углу ул.<данные изъяты> и 6 линии, мотивируя свои требования тем, что Шалтыков В.И. осуществил незаконную врезку в канализационную сеть. Данная незаконная врезка была затампонирована основными абонентами. На основании п.17 Правил, выдача технических условий на подключение к существующей канализационной сети, сооружений и устройств по адресу: <данные изъяты>, 9 просека, 6 линия относится к исключительной компетенции основных абонентов. Ульянов В.В., как основной абонент, такого согласия Шалтыкову В.И. не выдавал. 05 марта 2018 года между ООО «Самарские коммунальные системы» и Шалтыковым В.И. заключен договор о присоединении водоотведения №41/18(К). Считает данный договор недействительным, поскольку им, а также другими основными абонентами не выдавалось согласие и технические условия на подключение Шалтыкова В.И. к действующей канализационной сети по адресу<адрес>, б линия. Также врезка Шалтыкова В.И. в существующую канализационную линию является незаконной и подлежит демонтажу.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 30.04.2021 года исковые требования Шалтыкова <данные изъяты> к Дудкину <данные изъяты>, Мореву <данные изъяты>, Кирееву <данные изъяты>, Ещенко <данные изъяты>, Старшинову <данные изъяты> о понуждении растампонировать колодец, прочистить канализационную трубу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично

На Дудкина <данные изъяты>, Морева <данные изъяты>, Киреева <данные изъяты>, Ещенко <данные изъяты>, Старшинова <данные изъяты> возложена обязанность растампонировать колодец канализации №10 (КК-10) на углу ул.<данные изъяты> и 6 линии, прочистить канализационную трубу, идущую по 6 линии к домам 34а, 32, 27.

Указано, что в случае неисполнения Дудкиным <данные изъяты>, Моревым <данные изъяты>, Киреевым <данные изъяты>, Старшиновым <данные изъяты>, Ещенко <данные изъяты> решения суда по настоящему делу добровольно в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу Шалтыкову <данные изъяты> предоставляется право за свой счет растампонирать колодец канализации на углу ул.<данные изъяты> и 6 линии, прочистить канализационную трубу, идущую по 6 линии к домам 34а, 32, 27 с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков.

С Дудкина <данные изъяты>, Морева <данные изъяты>, Киреева <данные изъяты>, Старшинова <данные изъяты>, Ещенко <данные изъяты> в равных долях в пользу Шалтыкова <данные изъяты> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Киреева <данные изъяты>, Морева <данные изъяты> к Шалтыкову <данные изъяты> о понуждении устранить нарушения прав и законных интересов собственников канализационной линии отказано.

В удовлетворении исковых требований Киреева <данные изъяты> к Шалтыкову <данные изъяты>, Козлову <данные изъяты>, Рыбакову <данные изъяты>, Мартеевой <данные изъяты>, Закамовой <данные изъяты>, Королеву <данные изъяты>, Бикмухаметову <данные изъяты>, Бахметьевой <данные изъяты>, Ермакову <данные изъяты>, Ермаковой <данные изъяты> об устранении препятствий в использовании канализационной сети отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Самары от 13.07.2021 года отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ульянова <данные изъяты> к Шалтыкову <данные изъяты> о признании недействительным договора о приобретении водоотведения, об устранении препятствий в пользовании канализацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.05.2023 года решение Кировского районного суда г.Самары от 30.04.2021 года и дополнительное решение Кировского районного суда г.Самары от 13.07.2021 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Киреева <данные изъяты> - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Киреева А.В. - Галанский К.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на их неправомерность, незаконность.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Шалтыков В.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Рыбаков Г.А. (третье лицо) является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Козлов А.Ф. (третье лицо) является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Мартеева И.П. (третье лицо) является собственником жилого и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Расположенные на указанных земельных участках жилые дома через канализационную линию D 150-200 по <адрес> подключены к центральной системе водоотведения (канализационной сети D200 по ул.8-я линия), находящейся на обслуживании ООО «Самарские коммунальные системы».

Судом установлено, что истцом Шалтыковым В.И., третьими лицами Рыбаковым Г.А., Козловым А.Ф., Мартеевой И.П. в предусмотренном законом порядке получены технические условия в МП «Самараводоканал» на присоединение к указанным выше системам (от 20.05.2010 года №05/1729, от 05.05.2010 года №05/1622/1, от 14.05.2010 года №05/1675, от 14.05.2010 года №05/1670).

05 марта 2018 года между ООО «Самарские коммунальные системы» и Шалтыковым В.И. заключен договор №41/18 (К) о приобретении водоотведения.

05 марта 2018 года между ООО «Самарские коммунальные системы» и Козловым А.Ф. заключен договор №21/18 Р о приобретении водоотведения.

05 марта 2018 года между ООО «Самарские коммунальные системы» и Рыбаковым Г.А. заключен договор №40/18 о приобретении водоотведения.

03 сентября 2018 года между ООО «Самарские коммунальные системы» и Мартеевой И.П. заключен договор №83/18 о приобретении водоотведения.

Ермаков А.С., Ермакова О.С. являются собственниками в праве общей совместной собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Договор между ООО «СКС» и Ермаковым А.С., Ермаковой О.С. не заключался.

Королев С.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, Барбошина поляна, 6-я линия, участок 21.

15 ноября 2016 года между ООО «СКС» и Королевым С.А. заключен договор №108/16 на подачу коммунального ресурса.

Бахметьева И.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Договор между ООО «СКС» и Бахметьевой И.А. не заключался.

Закамова А.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Договор между ООО «СКС» и Закамовой А.П. не заключался.

Бикмухаметов А.Х. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Договор между ООО «СКС» и Бикумухаметовым А.Х. не заключался. Из отзыва Бикмухаметова А.Х. на исковое заявление следует, что на участке установлена автономная система канализации, септик.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям, сооружениям и устройствам по адресу: <данные изъяты> 6 линия, участки 53, 54, 57, 58, 66г, 69, 70, 72, 75, 76, 78, 79а, 83а, 84, 85, 85а, 96, 5 линия участки 84, 84а, утвержденного МП «Самараводоканал», на Майорова В.В., Горбунову О.Н., Ещенко Г.Т., Старшинова А.А., Дудину Е.А., Голованова А.В., Морева Д.Ю., Шишкину Е.В., Медведева А.И., Дудина В.В., Спирина С.А., Киреева А.В., Шаврину И.М., Морозова В.В., Ульянова В.В., Иоффе Г.Г., Лачугину Н.А., Романову Е.В. возложена ответственность за нормальное функционирование данной сети, поскольку они являются ее законными владельцами.

Ответчики Киреев А.В., Дудкин В.В., Морев Д.Ю., Ещенко Г.Т., Романова Е.В., Старшинов А.В., а также Майоров В.В., Горбунова О.Н., Дудина Е.А., Голованов А.В., Шишкина Е.В., Медведев А.И., Спирин С.А., Шаврина И.М., Морозов В.В., Ульянов В.В., Иоффе Г.Г., Лачугина Н.А. ссылались на то обстоятельство, что являются основными абонентами канализационной линии по адресу: <адрес>.

Однако, суд установил, что право собственности на указанное канализационное сооружение не зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке в едином государственном реестре недвижимости.

К канализационной сети по Шестой линии подключены новые абоненты - Андреев В.Ю. (участок 38б), Софронов А.Г. (участок 49а), Хамиддуллин И.С. (участок 38) в 2018 году, Уполовников С.А. (участок 47) в 2020 году, что подтверждается представленными ООО «СКС» договорами о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 22.08.2019 года (гражданское дело №2-1744/2019), вступившим в законную силу, установлено, что резерв пропускной способности сетей и мощности существует, следовательно, возможность подключения к спорной канализационной линии жилых домов по ул.6-я линия, участки 34а, 24, 27, 32 имелась.

В связи с указанным, как установил суд, учитывая наличие резерва пропускной способности канализационных сетей и мощности ООО «Самарские коммунальные системы» были разработаны и переданы Шалтыкову В.И., Рыбакову Г.А., Козлову А.Ф., Мартеевой И.П. технические условия на подключение к канализационной сети для дальнейшего использования.

Согласно акту обследования состояния канализационной линии от 16.04.2021 года ООО «СКС» установлено, что 4 канализационных колодца заполнены хоз.бытовыми стоками, определить факт имеющихся подключений невозможно. Сброс хоз.бытовых отходов не осуществляется в колодец №10, так как приходящая канализационная труба d-150 мм от ул.<данные изъяты> по 6 линии затампонирована деревянным чопом.

Факт затампонирования колодца №10 (КК-10) на пересечении ул.<данные изъяты> и 6 линии ответчики Дудкин В.В., Морев Д.Ю., Киреев А.В., Ещенко А.В., Старшинов А.А. в судебном заседании не отрицали.

ООО «СКС» по 6 линии, в сторону ул.<данные изъяты> обнаружено 6 канализационных колодцев, напротив домов: номера 29, 34а, 32, 27, 27а, 30, 26, 24. Врезки выявлены в первом колодце от домов 29 и 34а, так же врезка выявлена в колодце №6 от дома 24. Выявить факт подключения в остальных четырех колодцах не представилось возможным, так как в колодцах находится лед, что подтверждается актом от 23.04.2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.12.2021 года, в целях проверки доводов сторон, в том числе Киреева А.В., Морева Д.Ю. о незаконности подключения ответчиков к канализационной сети, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ».

Кроме того, с учетом недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта, необходимости постановки перед экспертом новых вопрос, по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», поставлены перед экспертами первоначальные вопросы и дополнительные вопросы об устранимости выявленных недостатков и их влиянии на иных абонентов.

Разрешая требования сторон, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», применив к спорным правоотношения положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года №644, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из не предоставления доказательств отсутствия технической возможности подключения жилых домов 34а, 32, 27 к канализационной линии, в связи с чем, сославшись на то, что в результате затампонирования колодца канализации нарушаются права Шалтыкова В.И., заявленные им к разрешению требования признал обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

Отказ в требованиях в части компенсации истцу Шалтыкову В.И. морального вреда, суд обосновал тем, что доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчиков не представлено.

По итогам разрешения встречного иска Киреева А.В., Морева Д.Ю., иска Киреева А.В. об обязании ответчиков демонтировать незаконную врезку в канализационном колодце, суд признал, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, не соответствующий обстоятельствам и последствиям их нарушения, поскольку демонтаж незаконной врезки в канализационном колодце не восстановит нарушенные права истцов, не приведет к получению ими каких-либо преимуществ, выгоды или увеличению их имущества, при том, что, как отметил суд, истцы не лишены права восстановления своих нарушенных прав иным способом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что исковые требования Киреева А.В., Морева Д.Ю. о понуждении ответчиков произвести отключение принадлежащих им жилых домов от канализационной сети, фактически лишают ответчиков права на благоприятное жизнеобеспечение, что является недопустимым.

Отказывая дополнительным решением в удовлетворении исковых требований Ульянова В.В. к Шалтыкову В.И. о признании недействительным договора о приобретении водоотведения, заключенного между Шалтыковым В.И. и ООО «Самарские коммунальные системы», о понуждении Шалтыкова В.И. своими силами и за свой счет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ульянова В.В. путем демонтажа незаконной врезки в канализационную линию в колодце канализации №10 (КК-10) на углу ул.<данные изъяты> и 6 линии, суд первой инстанции исходил из следующего, что истец Шалтыков В.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 6-я линия, участок 34а.

20 мая 2010 года Шалтыкову В.И. выданы технические условия №05/1729 на подключение к сетям водоотведения МП г.Самары «Самараводоканал».

05 марта 2018 года между ООО «Самарские коммунальные системы» и Шалтыковым В.И. заключен договор №41/18 (К) о приобретении водоотведения.

Указанный договор заключен в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, на основании заявления от 22.10.2017 года, представленных к нему документов: договора о праве собственности на земельный участок и строение, договора присоединения от 16.06.2010 года №05/1950, технических условий от 20.05.2010 года №05/1729, квитанции по оплате водоотведения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений указанных Правил при заключении договора не допущено, истец стороной оспариваемого договора не является, в связи с чем правовых оснований для признания договора о приобретении водоотведения от 05.03.2018 года №41/18 (К) недействительным не усмотрел.

Пропуск Ульяновым В.В. срок исковой давности на предъявленные им встречных требований, определен судом в качестве самостоятельного основания для отказа в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлены доказательства, подтверждающие наличие у Шалтыкова В.И. права собственности или иного законного права на спорную канализационную линию, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку судом установлено, что 20.05.2010 года Шалтыкову В.И. выданы технические условия №05/1729 на подключение к сетям водоотведения МП г.Самары «Самараводоканал» и, как выявлено экспертом, подключение Шалтыкова В.И. к сети водоотведения выданным ему техническим условиям от 20.05.2010 года и проектному решению ООО «M-Арт» по устройству наружной канализационной сети от 8 линии по ул.<данные изъяты>, по 6 линии в сторону ул.<данные изъяты> до дома 34а соответствует строительным нормам и правилам, а также выполненные работы соответствует техническим условиям №05/1729, выданным ему 20.05.2010 года (ответ на вопрос 5 заключения эксперта от 17.04.2023 года №765, выполненного ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований»).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции устранился от выяснения обстоятельств о том, какой объект является предметом спора, суд первой инстанции не исследовал вопрос о фактическом количестве жилых домов по канализационной сети по 6-й линии от ул.<данные изъяты> до ул.<данные изъяты>, незаконно подключенных к сети основных абонентов; о соответствии канализационной сети и проектной документации на нее требованиям обязательных строительных норм и правил, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в целях проверки доводов сторон определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.12.2021 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ».

Оценивая указанное доказательство, судебная коллегия установила, что из заключения судебной экспертизы ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» от 14.03.2022 года №008-01/22С, а также пояснений допрошенной в судебном заседании эксперта Курбатовой Т.С., выявив несоответствия проектных решений и выполненных работ, допущенные при проектировании и строительстве наружной канализационной сети, распложенной по адресу: <адрес> в сторону ул.<данные изъяты> (от КК-2 до КК-10), эксперты не исследовали вопрос о том, нарушают ли данные несоответствия права абонентов, канализационной сети, расположенной по адресу: <адрес>, 6-ая линия, от КК-36 до КК-2 - КК-1 (сущ.) согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 22.03.2011 года, подключенной к трубопроводу D=300 мм канализационной сети, принадлежащей ООО «Самарские коммунальные системы», и могут ли повлиять на функционирование данной наружной канализационной сети.

Определяя выявленные недостатки наружной канализационной сети, распложенной по адресу: г.<данные изъяты> в сторону ул.<данные изъяты> (от КК-2 до КК-10) как существенные, эксперты не определили критерий существенности, а также не исследовали вопрос о том, являются ли данные недостатки устранимыми.

Отвечая на вопрос о фактическом количестве абонентов, подключенных к канализационной сети по адресу: г.<данные изъяты>, 6 линия, в колодце канализации №10 (КК-10) на углу ул.<данные изъяты> и 6 линии, эксперты не смогли установить количество подключений в КК-3 в связи наличием щебня на поверхности лотка. Однако, ходатайство об обеспечении доступа к канализационному колодцу №3 экспертами не заявлялось.

К выводу о подключении абонента Шалтыкова В.И. (участок 29, 29а) к канализационной сети в КК-10 эксперты пришли, исходя из наличия и направления вывода канализации в КК-10. Вместе с тем, вопрос о фактическом подключении объектов на участке 29, 29а к канализационной сети, распложенной по адресу: г. <данные изъяты> в сторону ул.<данные изъяты> (от КК-2 до КК-10), экспертами не исследовался, в том числе экспериментальным путем (с применением красящего вещества) либо иным способом, тогда как истец Шалтыков В.И. канализацией на участке 29, 29а в настоящее время не пользуется.

С учетом недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта, необходимости постановки перед экспертом новых вопрос, судебной коллегией назначалась дополнительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», поставлены перед экспертами первоначальные вопросы и дополнительные вопросы об устранимости выявленных недостатков и их влиянии на иных абонентов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда о пропуске срока исковой давности по требованию об устранении препятствий в пользовании канализацией, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку заявленные требования были рассмотрены судами по существу, и пропуск срока исковой давности являлся не единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем обстоятельствам и представленным доказательствам, на которые ссылались стороны при рассмотрении настоящего дела, судами, в том числе судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка в судебных постановлениях. Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебного постановления нижестоящего суда не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые имеют правовое значение при рассмотрении настоящего спора.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░