Решение по делу № 2-1605/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-1605/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щемеровой Л. Е. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Обществу с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щемерова Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 50001 рубль 00 копеек, взыскании убытков в виде расходов на досудебную оценку в размере 4000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 150 рублей 00 копеек, государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда на выбоину в дорожном полотне. Ее автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно оценке ООО «Двина Оценка» стоимость ущерба составила 59376 рублей 00 копеек, за оценку уплачено 4000 рублей 00 копеек. Также она понесла расходы на оплату услуг представителя.

На основании определения суда, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» (далее по тексту решения – ООО «Лендорстрой»), а также в качестве третьих лиц Акционерное общество «Плесецкое дорожное управление» (далее по тексту решения – АО «Плесецкое дорожное управление»), Общество с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (далее по тексту решения – ООО «Севзапдорстрой»).

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца Денисов С.Л., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования. Окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 27615 рублей 00 копеек, убытки, в виде расходов на досудебную экспертизу в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 150 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат.

Истец – Щемерова Л.Е. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика – Администрации МО «Город Архангельск» Кокурина Т.А. представила по делу письменные возражения.

Представитель ответчика – ООО «Лендорстрой» Смирнов О.А. также представил по делу письменные возражения.

Представитель третьего лица – АО «Плесецкое дорожное управление», о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – ООО «Севзапдорстрой», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что Щемерова Л.Е. является собственником автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в дорожном полотне.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях истца, как водителя автомобиля состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на рассматриваемом участке дороги напротив световой опоры имеется выбоина размером 05 м. х 0,5 м. х 0,15 м.

Данная выбоина превышает установленные ГОСТ допустимые размеры.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование «Город Архангельск».

Вместе с тем, обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на ООО «Лендорстрой» в силу муниципального контракта № 19000043 от 04 апреля 2019 года.

Согласно указанному контракту подрядчик (ООО «Лендорстрой») обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог муниципального образования «Город Архангельск».

Кроме того, подрядчик (ООО «Лендорстрой») обязан в случае обнаружения на закрепленных, согласно настоящему контракту объектах дорожной инфраструктуры, открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, немедленно сообщить в единую дежурно-диспетчерскую службу г. Архангельска или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта, дорог и мостов департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск». Со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие знаки до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

Подрядчик (ООО «Лендорстрой») несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

Согласно Муниципальному контракту, Заказчик вправе:

5.1.1. Требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и Техническим заданием, иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

5.1.2. Требовать от Подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техническим заданием и Контрактом.

5.1.3. В случае досрочного исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту принять и оплатить работы в соответствии с установленным в Контракте порядком.

5.1.4. Запрашивать у Подрядчика информацию о ходе выполняемой работы.

5.1.5. Осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работы.

5.1.6. В целях осуществления контроля и надзора за выполнением работы привлечь организацию, выполняющую функции строительного контроля на объектах дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск». Организации, выполняющей функции строительного контроля от имени и в интересах Заказчика, передаются полномочия, предусмотренные пунктами 5.1.1., 5.1.2, 5.1.4., 5.1.5, разделом 6 Контракта и Техническим заданием.

В силу пункта 5.4.15 контракта подрядчик (ООО «Лендорстрой») несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным дорожными условиями на обслуживаемых дорогах.

Пунктом 5.4.18 контракта установлена обязанность подрядчика (ООО «Лендорстрой») в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по контракту.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что именно на ООО «Лендорстрой» в силу муниципального контракта была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Суд также считает, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 февраля 2020 года, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит именно на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО «Лендорстрой».

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лендорстрой».

В удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Город Архангельск» надлежит отказать.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «Двина Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 59376 рублей 00 копеек.

За досудебную оценку уплачено 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией.

Между тем, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Лендорстрой» по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Экспертом Хохлуновым И.Н. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары» сделаны следующие выводы.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено», осуществляя свое движение по проезжей части <адрес>, с технической точки зрения, обязан был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5 (абзац 1) и 10.1 ПДД РФ.

Поскольку эксперту неизвестно (и не представилось возможным установить), на каком расстоянии удаления водитель автомобиля «Рено» обнаружил (имел объективную возможность обнаружить) ямы на проезжей части, находящиеся впереди на пути его движения, то не представилось возможным решить вопрос о том, имел ли в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено» техническую возможность, путем своевременного применения мер торможения, избежать наезда на ямы в дорожном полотне, находящиеся на его стороне движения проезжей части <адрес>.

В связи с чем, эксперту, также не представилось возможным установить, соответствовали или не соответствовали в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Рено» требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

По поскольку водитель автомобиля «Рено», ни до момента наезда на ямы в дорожном полотне, ни после наезда на них, контроля над управлением своего транспортного средства не терял и за пределы своей стороны движение проезжей части не выезжал (за исключением намеренного выезда на правую обочину после дорожно-транспортного происшествия с целью полной остановки своего транспортного средства и его последующего осмотра на предмет выявления механических повреждений, образовавшихся в результате наезда на ямы в дорожном полотне, то в его действиях, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

С технической точки зрения, представляется возможным говорить о том, что если бы на момент исследуемого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть <адрес> находилась в надлежащем состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», то есть разрушение дорожного полотна, в виде ямы размером 0,5 м. х 0,5 м. х 0,15 м. отсутствовало, то рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было бы полностью исключено.

Следующие повреждения автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ:

1) Шина колеса переднего правого Continental IceContact 3 185/65R15 92Т XL – нарушение целостности в виде разреза боковины;

2) Диск колеса переднего правого 7711230474 – повреждения в виде задиров, деформации в виде изгибов, нарушение целостности в виде трещины.

Учитывая расположение повреждений переднего бампера и его правого пыльника, а также геометрические параметры рассматриваемой выбоины и автомобиля «Рено», при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия данные элементы не могли взаимодействовать с краем рассматриваемой выбоины, а также с поверхностью дорожного полотна. С наибольшей долей вероятности повреждения возникли при наезде на неподвижный выступающий твердый предмет дорожной обстановки (бордюрный камень, сугроб и т.п.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 27615 рублей 00 копеек, с учетом износа 15420 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает как надлежащее доказательство выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары».

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Таким образом, с ООО «Лендорстрой» в пользу истца надлежит взыскать ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27 615 рублей 00 копеек, а также убытки за составление оценки в размере 4000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1700 рублей 00 копеек.

Между тем, согласно удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина составила 1148 рублей 45 копеек.

Таким образом, с ответчика ООО «Лендорстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в пользу истца в размере 1148 рублей 45 копеек.

Кроме того, как следует из материалов дела, между истцом и <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции истцом уплачено 15 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым определить ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Лендорстрой» в пользу истца согласно пропорции.

Таким образом, с ООО «Лендорстрой» подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы с учетом пропорции в размере 8250 рублей 00 копеек.

Также истом понесены почтовые расходы в размере 150 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

Указанные расходы являются судебными издержками и также подлежат взысканию с ответчика ООО «Лендорстрой» в пользу истца согласно пропорции в размере 82 рубля 50 копеек.

В связи с чем, с ООО «Лендорстрой» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9480 рублей 95 копеек (82 рубля 50 копеек + 8250 рублей 00 копеек + 1148 рублей 45 копеек).

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 23 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ответчика ООО «Лендорстрой» и истца в соответствии с пропорцией с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

Таким образом, с ООО «Лендорстрой» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 12650 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

С Щемеровой Л.Е. в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 10350 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щемеровой Л. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» в пользу Щемеровой Л. Е. в возмещение ущерба 27615 рублей 00 копеек, убытки виде расходов на проведение оценки в размере 4 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 9480 рублей 95 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на экспертизу в размере 12650 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Щемеровой Л. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на экспертизу в размере 10350 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске Щемеровой Л. Е. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Председательствующий В.Б. Беляков