Решение по делу № 22-1657/2024 от 18.07.2024

Судья Ахметов Р.М..                                                           дело № 22-1657/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                          14 августа 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Кудинова Ю.В.,

адвоката Афанасьева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя      (ФИО)5, апелляционным жалобам осужденного (ФИО)1 и его защитника-адвоката (ФИО)9, а также апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), имеющий среднее образование, не военнообязанный, не работающий, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, судимый:

1) (дата) приговором мирового судьи судебного участка (номер) Ханты-Мансийского судебного района по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден (дата) по отбытии срока;

2) (дата) приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

Осужден:

по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ханты-Мансийского районного суда от (дата) в отношении (ФИО)1 отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда от (дата) и окончательно назначено (ФИО)1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания (ФИО)1 в виде лишения свободы постановлено засчитать время содержания под стражей в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть период отбывания им наказания в виде реального лишения свободы по приговору Ханты-Мансийского районного суда от (дата) в период (дата) по (дата), включительно.

Мера пресечения (ФИО)1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи (ФИО)14, мнение прокурора (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката (ФИО)9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

(ФИО)1 признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении имущества Потерпевший №1, повлекшие причинение значительного ущерба потерпевшему, совершенные путем поджога.

Преступление совершено (дата) на территории (адрес) – Югры, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела и доказанность вины (ФИО)1 в совершении преступления, за которое он осужден, в апелляционном представлении государственный обвинитель (ФИО)5 считает приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) незаконным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению автора представления, при назначении наказания (ФИО)1 судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, что противоречит требованиям ст.6 УК РФ. По мнению автора представления, судом оставлены без внимания обстоятельства совершенного (ФИО)1 умышленного преступления против собственности. То, что (ФИО)1 совершил поджог имущества Потерпевший №1 на сумму 1 439 673 руб. 75 коп. из неприязненных отношений. При назначении наказания судом не учтено, что (ФИО)1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, как к условной мере наказания, так и к реальному лишению свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление. Полагает, что (ФИО)1 назначено наказание не соответствующее тяжести содеянного и данным его личности, в связи с чем предлагает приговор изменить, назначить (ФИО)1 наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор от (дата) изменить, назначить более (ФИО)1 более строгое наказание, указывая, что в результате преступных действий (ФИО)1 пострадало имущество его семьи. По мнению потерпевшего, (ФИО)1 не раскаялся в совершенном преступлении, в судебном заседании утверждал, что после освобождения из мест лишения свободы продолжит поджигать потерпевших. Указывает, что долговых обязательств перед (ФИО)1 его семья не имеет, однако со стороны (ФИО)1 длительный период времени присутствуют неприязненные отношения к его семье, о чем свидетельствует повторный поджог имущества его семьи. По мнению потерпевшего, при назначении наказания (ФИО)1 судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного и причиненный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)9, действующий в защиту интересов осужденного (ФИО)1, просит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) изменить, переквалифицировать действия (ФИО)1 на ч.1 ст.167 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. Полагает ошибочным выводы суда о том, что выбранный осужденным способ является общеопасным, и о том, что (ФИО)1 предвидел наступление общественно опасных последствий в виде распространения огня, в том числе на жилой дом потерпевшего. Ссылаясь на показания (ФИО)1 в стадии предварительного следствия, считает, что умысел (ФИО)1 был направлен на уничтожение путем поджога только отдельно стоящей пилорамы, принадлежащей потерпевшему. Считает необоснованной ссылку суда на схему к протоколу осмотра места происшествия от (дата), поскольку из указанной схемы невозможно установить какие именно строения, в том числе жилой дом потерпевшего, находятся возле пилорамы и на каком расстоянии от неё, ввиду отсутствия каких-либо обозначений и указаний на расстояние между постройками. Таких данных не указано и в самом протоколе осмотра места происшествия. Полагает, что выводы суда в части возможного распространения огня на другие строения, уничтожение или повреждение которых не охватывалось умыслом (ФИО)1, не подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО)1 просит приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) отменить, поскольку судом не учтено, что преступление совершено из-за противоправного поведения потерпевшего. Считает, что судья Ахметов Р.М. подлежал отводу, поскольку (дата) указанным судьей вынесен в отношении него приговор по ч.2 ст.167 УК РФ, где потерпевшим также является Потерпевший №1 Кроме того, он просил указанные дела соединить в одно производство, однако этого сделано не было.

Возражений на апелляционное представление и апелляционные жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалам уголовного дела в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства и в условиях, обеспечивающих равенство и состязательность сторон, с реализацией в должной мере права (ФИО)1 на защиту.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления приговора.

В обосновании виновности осужденного в совершенном им преступлении суд обосновано сослался на его показания в стадии предварительного следствия, где (ФИО)1 указал, что после поступивших угроз от Потерпевший №1 и Свидетель №1, он решил совершить поджог пилорамы и находящегося там имущества. После 00.00 часов (дата), взяв с собой три стеклянные бутылки наполненные бензином, укупоренные тряпичным материалом, пришел на территорию домовладения (ФИО)15, поджег ткань на бутылке и бросил в автомобиль ГАЗ, находящийся рядом с пилорамой, еще две подожженные бутылки бросил в поленницу дров, расположенную неподалеку от пилорамы. После поджога убежал, понимая, что должна загореться пилорама. Днем (дата) в группу «Попутчики» в мессенджере «Viber» он выложил видео, где признался в поджоге пилорамы (т.1 л.д.49-52, 68-69; т.2 л.д.83-86).

В судебном заседании (ФИО)1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, однако исключил распространение огня на другие здания.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и в стадии предварительного следствия указал, что (дата), в ходе пожара сгорели принадлежащие ему пилорама, столярка, техника. Огнем уничтожены станки, снегоход «Ямаха Викинг», квадроцикл «CFMOTO», поврежден автомобиль марки ГАЗ 2784D и УАЗ 315195. За пилорамой на соседнем участке было много сена, а также имелись здания. Но в связи с тем, что огонь был потушен, данные строения и дом не пострадали. Ущерб не возмещен. Согласен с оценкой, проведенной экспертами (т.1 л.д. 163-168, т.2 л.д. 72-74).

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что (дата), около 02 часов 00 минут произошло возгорание столярной мастерской, пилорамы, навеса, под которым стояли снегоход и квадроцикл. В результате огнем уничтожены столярная мастерская и пилорама, с находящимся в нем имуществом, а также навес с находившимися под ним снегоходом и квадроциклом (т.1 л.д. 175-178).

Факт пожара в (адрес) подтвердили свидетели Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4 в стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемом приговоре. (т.1 л.д. 156-158, 159-160, 195-196, 197-198).

Свидетель Свидетель №5 в стадии предварительного следствия подтвердил, что (дата) днем ему позвонил (ФИО)1 и сообщил, что поджег пилораму Потерпевший №1, в последующем он увидел видео в мессенджере «Телеграмм», в котором (ФИО)1 рассказывает о поджоге пилорамы (т.1 л.д. 199-200).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, в обосновании виновности осужденного судом приведены и письменные доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, осмотрена квартира по (адрес)2 в (адрес), в ходе осмотра изъяты: изъяты кофта, пластмассовая канистра (т.1, л.д. 31-39); протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок по адресу: (адрес), в ходе которого изъяты: бутылка с жидкостью, обивка с сидения водителя в манипуляторе, смывы, пробы грунта, и т.д. ( т.1, л.д. 104-121).

Согласно протоколу осмотра предметов при осмотре сотового телефона «iPhone SE 2020», в памяти которого имеются две видеозаписи, согласно которых (ФИО)1 признался в совершенном (дата) поджоге, а также сам момент возгорания хозяйственных построек. (т.1 л.д. 182-185,186-194).

Заключением судебной пожарно-технической экспертизы (номер) от (дата) установлено, что в представленных на исследование объектах (изъятых проб, смывов и образцов с места происшествия) содержатся следы нефтепродуктов бензиновой фракции нефти, по компонентному составу схожие с составом видоизмененного (выгоревшего) автомобильного бензина (т.1 л.д.207-270).

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), пожар возник в двух независимых между собой очагах пожара: внутри кабины манипулятора ГАЗ, и в объеме комплекса строений столярной мастерской, пилорамы, навеса с расположенной внутри техникой (снегоход и квадроцикл), а также бревен, уложенных штабелем на земельном участке по (адрес) в (адрес). Непосредственной причиной возникновения пожара явилось искусственное инициирование горения, то есть поджог с использованием легковоспламеняющейся горячей жидкости (автомобильного бензина) под воздействием неустановленного источника зажигания, предположительно - источника открытого огня (пламя спички и/или зажигалки и т.д.) (т. 2 л.д.9-17).

Из заключения эксперта (номер) от (дата) следует, что в полости канистры (объект (номер)) имеются следы светлых нефтепродуктов, светлые нефтепродукты относятся к легковоспламеняющимся жидкостям, к которым относятся: бензины, керосины, дизельные топлива; на представленных объектах: кофта (объекта (номер)), марлевые материалы (объекты №(номер),4,5), следов нефтепродуктов (легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей), в пределах чувствительности примененного метода, не выявлено (т. 2 л.д.29-33).

Заключением эксперта (номер) от (дата) установлена общая рыночная стоимость уничтоженного и поврежденного имущества, которая составила 1 439 673 рубля 75 копеек (т.2 л.д.51-67).

В материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено данных о наличии оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Выводы экспертов мотивированы, заключения содержат ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и оснований сомневаться в произведенных выводах, в том числе в результатах оценки рыночной стоимости уничтоженного и поврежденного имущества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в ходе судебного следствия.

Установив фактические обстоятельства совершенного (ФИО)1 преступления, суд апелляционной инстанции отмечает, что квалификация действия (ФИО)1 по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину, совершенные путем поджога, является ошибочной.

Так, в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 167 УК РФ уголовная ответственность за данное преступление, совершенное путем поджога, наступает в тех случаях, когда применение огня является общеопасным способом совершения преступления.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

По смыслу положений ст. 307 УПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер), выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая (ФИО)1 виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как видно из содержания приговора суд квалифицировал действия (ФИО)1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ по признаку совершения преступления путем поджога. Однако свои выводы в данной части не мотивировал и не привел в приговоре конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для вывода о том, что инкриминируемый подсудимому способ уничтожения и повреждения имущества путем поджога являлся общеопасным.

Как видно из описания преступного деяния, совершенного (ФИО)1, суд не указал о том, что при поджоге имущества Потерпевший №1, расположенного на территории домовладения по установленному адресу, огонь мог распространиться на другие объекты, и могла возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иному имуществу.

Данных о том, что повреждение огнем автомобиля, поленницы дров, расположенных в непосредственной близости от здания пилорамы, столярной мастерской, деревянными навесами, в результате которых было повреждено и уничтожено огнем указанное в обвинении имущество представляло угрозу для людей и их имущества в приговоре также не приведено.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, с приложениями в виде фототаблицы и схемы (т.1 л.д. 104-121), осужденный (ФИО)1 совершил поджег навеса, пилорамы и автомобиля, принадлежащих потерпевшему, расположенных на открытом участке местности. Исходя из фототаблицы и составленной со слов потерпевшего Потерпевший №1 схемы (т.1 л.д.121) невозможно определить, на каком расстоянии расположен жилой дом от места возникновения источника пожара. Представленная фототаблица напротив свидетельствует об отсутствии в непосредственной близости от места пожара указанного потерпевшим жилого дома.

(ФИО)1 в стадии предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что огонь не мог распространиться на дом потерпевшего, а его действия были направлены на совершение поджога именно пилорамы, навеса и автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами защиты о том, что при установленных судом обстоятельствах, достаточных доказательств того, что избранный (ФИО)1 способ уничтожения чужого имущества был сопряжен с угрозой жизни и здоровью людей, либо с угрозой повреждения или уничтожения иного чужого имущества, то есть избранный способ уничтожения имущества являлся общеопасным - суду представлено не было.

Установленные сомнения судом первой инстанции устранены не были, и в соответствии с положениями ч.3 ст.14 УПК РФ подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия осужденного (ФИО)1 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Вопреки доводам осужденного, размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба судом определен верно, с учетом совокупности представленных доказательств, с учетом перечня стоимости и значимости уничтоженного и поврежденного пожаром имущества, материального положения потерпевшего, в том числе с учетом заключения эксперта (номер) от (дата) (т.2 л.д.51-67), в соответствии с которыми суд первой инстанции обоснованно признал причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб значительным.

Доводы осужденного о том, что преступление им было совершено в связи с противоправным поведением потерпевшего, надуманы и ничем не подтверждены.

В опровержение доводов апелляционной жалобы осужденного о соединение уголовных дел в одном производстве следует отметить, что само по себе наличие обстоятельств, перечисленных в пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, не влечет соединение уголовных дел в обязательном порядке.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел в одно производство должно осуществляться только тогда, когда это будет способствовать выяснению общей картины преступления, полному и всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела в целях обеспечения справедливого и эффективного правосудия, а раздельное разрешение дел может привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, чего по данному делу не усматривается. При этом соединение уголовных дел в одно производство не является императивным требованием закона, и, с учетом вышеизложенного, осуществляется на усмотрение органа, в производстве которого находятся уголовные дела.

Несостоятельным является и довод осужденного о незаконном составе суда. Тот факт, что судья Ахметов Р.М. рассматривал иное уголовное дело в отношении (ФИО)1 где потерпевшим также был Потерпевший №1, не является предусмотренным ст. 63 УПК РФ основанием для отвода председательствующего судьи по настоящему делу. Иных оснований, исключающих в соответствии со ст. 61 УПК РФ участие в производстве по настоящему уголовному председательствующего судьи Ахметова Р.М., не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Следуя указанным требованиям уголовного закона РФ, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности (ФИО)1, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.2 л.д.99, 101), как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, состоит в группе диспансерного наблюдения у врача психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость легкая обусловленная неуточненными причинами», а также на учете у врача нарколога с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления синтетических психостимуляторов, синдром зависимости средней стадии», наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание (ФИО)1, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, в соответствии со ст.61 учитывает признание осужденным своей вины, неудовлетворительное состояние здоровья, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им последовательных признательных показаний.

Обстоятельств отягчающих наказание (ФИО)1 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные неснятые и непогашенные судимости по предыдущим приговорам, в соответствии с положениями п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, не образуют рецидива преступлений, что было верно установлено судом первой инстанции.

Исходя из требований ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании вышеизложенного, учитывая данные, характеризующие личность (ФИО)1, который не относится к категории лиц, впервые совершивших преступление, в соответствии с принципом справедливости, регламентированным ст.6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.1 ст.56, ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исправления и предупреждения совершения новых преступлений осужденным (ФИО)1, путем назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы, как и не считает возможным применение при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, то есть условного наказания.

В связи с наличием в действиях (ФИО)1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания суд апелляционной инстанции применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Совершенное (ФИО)1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований к рассмотрению возможности снижения категории преступления не имеется.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

            Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, при этом на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

            Поскольку сроки давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершенного (дата), истекли на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то (ФИО)1 подлежит освобождению от назначенного ему по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с чем подлежит исключению из резолютивной части приговора применение положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение в остальной части, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от            (дата) в отношении (ФИО)1 – изменить.

Переквалифицировать действия (ФИО)1 с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ.

Назначить (ФИО)1 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить (ФИО)1 от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения (ФИО)1 по настоящему приговору отменить.

В остальной части приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя (ФИО)5, апелляционные жалобы осужденного (ФИО)1 и его защитника-адвоката (ФИО)9, а также апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Председательствующий                                                      (ФИО)14