Решение по делу № 2-1618/2022 (2-6689/2021;) от 08.12.2021

Дело № 1618/2022 14 сентября 2022 года

УИД: 78RS0006-01-2021-009816-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябоконь Алены Анатольевны к Белоликову Евгению Сергеевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябоконь Алена Анатольевна обратилась в суд с иском к Белоликову Евгению Сергеевичу о защите прав потребителей, и с учетом принятых судом уточнений, просит:

- расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля KIA RIO (цвет белый) VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рябоконь А.А. и Белоликовым Е.С.;

- взыскать с Белоликова Е.С. в пользу Рябоконь А.А. стоимость неисправного транспортного средства KIA RIO (цвет белый) VIN № в размере 820 000 рублей, расходы на приобретение кислородного датчика в размере 2 296 рублей, расходы по осмотру и компьютерной диагностике в размере 1 600 рублей, расходы по приобретению аккумулятора в размере 4 100 рублей, расходы по оказанию услуг обновления программного обеспечения в размере 3 000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 30 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 809 рублей 96 копеек (л.д. 6-10, 136-140).

В обоснование заявленных требований Рябоконь А.А. ссылается на то, что она имела намерение приобрести бывший в употреблении автомобиль для личных нужд, и, обнаружив на сайте объявлений предложение о продаже транспортного средства ответчика - KIA RIO, оно истицу заинтересовало. Перед заключением договора, ответчик предоставил истцу VIN номер автомобиля, для проведения проверки, результаты которой истицу удовлетворили, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ней и Белоликовым Е.С. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, согласно условиям которого, истец приобрела у ответчика транспортное средство KIA RIO (цвет белый) VIN №. Стоимость автомобиля составила 820 000 рублей, которые были оплачены истицей в полном объеме. После оформления всех документов и передачи автомобиля, истцом было обнаружено, что VIN номер проданного автомобиля отличается от того, который был указан истцу ранее для проведения проверки автомобиля. В результате предоставления ответчиком неверного VIN номера автомобиля, истцу стала известна скрытая ответчиком информация о проданном товаре - о количестве собственников автомобиля, участии автомобиля в ДТП, техническом состоянии автомобиля, что является, по мнению истца, нарушением условий договора. 15.10.2021 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате транспортного средства, возврате денежных средств и возмещении понесенных расходов, в связи с приобретением некачественного автомобиля, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Рябоконь А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что имела намерение приобрести автомобиль, после того, как она подобрала подходящее объявление о продаже транспортного средства, ее супруг вечером направился на осмотр автомобиля, осуществил проезд на нем, при этом, не оспаривала, что при осмотре автомашины ее супругом технических неисправностей выявлено не было. При этом, ее супруг имел намерение проверить автомобиль на станции технического обслуживания, однако поскольку на станции имелась очередь, специалист произвел только внешний осмотр автомобиля. Также не оспаривала, что имела возможность проверить VIN номер автомобиля и сверить предоставленный VIN номер с фактическим VIN номером транспортного средства. Считает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно качества автомобиля.

Представитель истца Захряпин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал, полагал, что ответчиком при продаже транспортного средства не было сообщено истицу о наличии в автомобиле скрытых дефектов. После приобретения автомобиля выяснилось, что данное транспортное средство нельзя эксплуатировать по причине наличия множественных неисправностей. Утверждал, что если бы продавец не умолчал о наличии имеющихся в транспортном средстве недостатках, то истец не стала бы приобретать данный автомобиль. Суду пояснил, что истец при проверке автомобиля ПТС и СТС не проверяла, обратиться к специалисту по вопросу проведения диагностики автомобиля не имела возможности, поскольку ответчик встречался в вечернее время, при этом, не оспаривал, что после приобретения спорного автомобиля истец самостоятельно на нем уехала. Также пояснил, что истец в настоящее время автомобилем не пользуется, относительно наличия штрафов на данный автомобиль пояснил, что истец была вынуждена воспользоваться автомашиной несколько раз, поскольку у нее скончался родственник, также использование машины было вызвано необходимостью предоставления автомобиля специалисту. С учетом представленного ответчиком заключения специалиста, истец не готова ходатайствовать о назначении экспертизы.

Ответчик Белоликов Е.С. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика Федоров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не поддерживал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 113) и дополнения к возражениям на исковое заявление (л.д. 153-154), суду пояснил, что в договоре купли-продажи спорного транспортного средства указан верный VIN номер автомобиля, перед подписанием договора истец имела возможность проверить технические характеристики автомобиля и всю необходимую документацию. Более того, в договоре купли-продажи указано, что истец не имеет претензий по техническому состоянию автомобиля. Также утверждал, что приобретенный истцом автомобиль не является новым, в связи с чем, имеет недостатки и изношенные детали. Истцом самостоятельно было принято решение не ожидать очереди на станции технического обслуживания для проведения диагностики автомобиля перед его приобретением, и отказалась от прохождения осмотра. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Согласно с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся в ней документы (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела усматривается, что 12.10.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) KIA RIO (цвет белый) VIN №, 2018 года выпуска (л.д. 59).

Стоимость автомобиля составила 820 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец и ее представитель утверждали, что приобретенный у ответчика автомобиль имеет множество недостатков, которые не были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ч. 1 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В подтверждение указанных доводов стороной истца в материалы дела было представлено экспертное заключение № 20837, согласно выводам которого, выявленные в результате осмотра и диагностики дефекты на автомобиле «КIА RIO» гос.рег.знак А4190В/198 и их образование, является следствием некачественного ремонта (-ов), до покупки автомобиля Рябоконь А.А.

Имеются перекосы деталей кузова, неравномерные зазоры в проемах задних и передних кузовных деталей, имеются не устранённые перекосы в передней и задней частях (или некачественно произведенная сварка деталей. Окраска кузовных деталей выполнена некачественно.

Выявлены неисправности механизма рулевого управления ТС.

Имеется течь масла ДВС, что является недопустимым и эксплуатация с технической точки зрения, запрещена.

Имеются ошибки в системе пассивной безопасности ТС и ДВС.

Наружное световое обеспечение ТС находится в неисправном состоянии. Передние световые приборы установлены поврежденными (см. исследование выше).

На момент исследования автомобиль «КIА RIO» гос.рег.знак А4190В/198 находится в неисправном состоянии, его эксплуатация согласно руководящим документам ГИБДД [13, 14], запрещена. Не соблюдена технология ремонта исследуемого ТС, согласно заводским ремонтным нормативам.

Для восстановительного ремонта автомобиля «КIА RIO» гос.рег.знак А4190В/198, требуется:

- окрасить кузов (наружная окраска) с учетом работ по снятию/установки деталей препятствующим ремонту,

- заменить рулевые тяги,

- заменить передние фары, задний левый фонарь, левый фонарь заднего бампера,

- устранить перекосы передней и задней части кузова ТС,

- заменить панель приборов,

- провести диагностику двигателя на протечку моторного масла и заменить детали провести работать по ее устранению,

- провести диагностику с дефектовкой и проверкой наличия элементов пассивной системы безопасности (подушки безопасности, исправное/неисправное состояние ремней безопасности, ЭБУ подушек безопасности, наличие датчиков и их исправность системы и др.),

- возможны, скрытые повреждения, дефекты, не выявленные в данном исследовании по причине, требующей крупных материальных вложений и технически объемного количества работ по устранению имеющих возможных дефектов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля исследуемого автомобиля на момент происшествия, составляла 266 414 рублей. Данная стоимость является не окончательной, так как, после диагностических работ по ДВС и полушек и других составляющих системы безопасности, стоимость может увеличиться (л.д. 13-57).

Представитель ответчика утверждал, что о техническом состоянии спорного автомобиля истице было известно, она самостоятельно избрала метод проведения диагностики технического состояния автомобиля. Также утверждал, что при наличии течи масла ДВС эксплуатация автомобиля не запрещена.

В подтверждение указанных доводов стороной истца в материалы дела было представлено экспертное заключение № 20837, согласно выводам которого, представленное для анализа заключение ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» №20837 от 09 ноября 2021 г., подготовленное специалистом Игнатьевым Евгением Ивановичем, - не отвечает критериям достоверности и объективности, содержит неполные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и, по мнению специалиста, не может быть использовано как документ доказательного значения по причинам наличия явных признаков нарушения действующих на момент подготовки заключения Федеральных законов и нормативных актов, в том числе:

- требованиям ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе:

- не соответствует ст. 4 «Принципы государственной судебно-экспертной деятельности» - объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники»;

- не соответствует ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследования» - эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных»;

- не соответствует ст. 16 «Обязанности эксперта» в части анализа всех переданных на исследование материалов дела.

Специалист Игнатьев Е.И. на момент производства экспертизы не имел подтверждённой компетенции в области 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий».

Специалистом Игнатьевым Е.И. не учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, кроме того, неполнота заключения, невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики его исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, вносит недостаток ясности в данное заключение, а именно, например (полный список в тексте):

Специалист Игнатьев Е.И. при подготовке заключения №20837 от 09 ноября 2021 г., применяет недействующие и утратившие силу нормативы, использует ГОСТы, применение которых в качестве национальных стандартов РФ прекращено.

Специалист Игнатьев Е.И. без подключения специализированного диагностического оборудования делает предположения о причинах работы сигнальных ламп на приборной панели ТС KIA RIO г/н А4170В198, что недопустимо при техническом исследовании и противоречит ст.8 ФЗ №73 о ГСЭД в РФ. Кроме того, специалист не отмечает, что в официальном руководстве по эксплуатации автомобиля КИА РИО [12] отсутствуют указания о невозможности эксплуатации автомобиля с включёнными данными индикаторными лампами.

Специалист Игнатьев Е.И. делает предположения, в итоге приходит к вероятностным выводам, при этом вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

Специалист Игнатьев Е.И. делает заключение о люфте рулевой тяги, при этом замеры люфта не проводит, разборка рулевого механизма не производится (использует только органолептический метод (визуальный осмотр) и не использует измерительные инструменты и диагностическое оборудование, что недопустимо и приводит специалиста к неверным выводам), фотографии повреждения рулевых тяг не приводит, т.е. нет приложений и фактических данных подтверждающих правильность умозаключений сделанных специалистом в процессе проведения исследования, что противоречит ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ ГСЭД в РФ, п. 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346.

Специалист Игнатьев Е.И., проводя исследования лакокрасочных материалов и покрытий ТС KIA RIO г/н А4170В198, использует толщиномер без необходимых сертификатов о поверки данного оборудования, что не допустимо при производстве технической экспертизы, кроме того, отсутствуют свидетельства о подтверждении и соответствии качества использованного толщиномера, что недопустимо в соответствии с ГОСТ 31993-2013 (ISO 2808:2007) «Материалы лакокрасочные. Определение толщины покрытия». Перед использованием толщиномера лакокрасочных покрытий специалист Игнатьев Е.И. не провел его калибровку, как это предусмотрено инструкцией по его применению.

Специалист Игнатьев Е.И. по тексту на стр.7-21 заключения №20837 от 09 ноября 2021г., фиксирует дефекты ТС KIA МО г/н А4170В198, которые образуются при эксплуатации транспортного средства. При этом специалист Игнатьев Е.И. не указывает, что выявленные им дефекты не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения».

Специалист Игнатьев Е.И. необоснованно и неправомерно (стр.23 заключения №20837), производит расчёт замены всех элементов автомобиля KIA МО г/н А417ОВ198, на которых им выявлены дефекты эксплуатации, т.е. фактически рассчитывает стоимость привидения данного автомобиля в новое состояние, что не поддаётся логическому пониманию, так как автомобиль реализовывался не новым, а как бывший в употреблении со сроком эксплуатации около 3-х лет. Также специалист Игнатьев Е.И. указывает ложные и недостоверные сведения о наличие ряда повреждений автомобиля KIA МО г/н А4170В198 (а именно, облицовок двух дверей передних), при этом по тексту заключения повреждения не описаны, фотоматериалами не подтверждены.

Таким образом, на основании проведённого исследования специалист приходит к выводу о том, что заключение специалиста №20837 от 09 ноября 2021г., подготовленное ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» Игнатьевым Евгением Ивановичем, содержит противоречия, выполнено не в полном объёме, не отвечает критериям обоснованности, проверяемости, достоверности и объективности. Кроме того, специалист при подготовке заключения вышел за рамки своей компетенции.

Таким образом, данное заключение не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы (л.д. 156-187).

Стороны отказались от назначения судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец и ее представитель утверждали, что при наличии информации об имеющихся недостатках спорного автомобиля перед его приобретением истица отказалась бы от его приобретения.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

15.10.2021 года после выяснения объема необходимых в автомобиль вложений, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате транспортного средства, возврате денежных средств и возмещении понесенных расходов, в связи с приобретением автомобиля (л.д. 78). Однако ответа на претензию истцом не получено.

Суд принимает во внимание, что истец перед заключением договора купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства произвел проверку качества товара, ограничившись внешним осмотром и испытанием ходовых качеств транспортного средства, без привлечения технических специалистов и без осуществления технического осмотра транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, самостоятельно отказавшись от услуг специалиста.

Таким образом, проверив техническое состояние автомобиля, истец, согласившись с качеством и состоянием приобретенного транспортного средства и заключив договор купли-продажи, взяла на себя ответственность с момента заключения договора за техническое состояние и исправность приобретенного транспортного средства, вместе с тем, оспаривая заключенный договор по основанию передачи ей товара ненадлежащего качества, не предоставила доказательств того, что недостатки транспортного средства возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а не во время пользования и в процессе эксплуатации истцом транспортного средства.

Продажа товаров бывших в употреблении производится по цене, согласованной сторонами договора, соразмерной качеству такого товара (автомобиль), которая в данном случае - первично определяется следующими показателями: год выпуска, пробег, количество владельцев, марка, модель иные, связанные с индивидуальными техническими характеристиками транспортного средства, и в силу вышеприведенных требований закона и особенностей настоящего спора является обязательной к предоставлению покупателю, и такая информация, как следует из материалов дела, была доведена до истца.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 12.10.2021 года техническое состояние ТС (номерного агрегата) покупателем проверено путем осмотра, претензий нет (л.д. 59).

Покупатель лично осмотрел автомобиль и подтвердил, что он находится в исправном состоянии, работоспособен, пригоден для эксплуатации.

Потребитель при заключении договора купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении должен осознавать возможность наступления последствий, связанных с длительной его эксплуатацией бывшими владельцами, учитывая, что детали, узлы и агрегаты в транспортном средстве имеют признаки износа, и он готов нести эксплуатационные расходы приобретенного бывшего в употреблении транспортного средства за свой счет.

Обладая данной информацией, потребитель, подписав соответствующие документы, в том числе акт приема-передачи, не может впоследствии требовать от продавца возврата денег за товар, основывая свое требование на недостатке, выявленном после его приобретения, при том, что имевший место в настоящем споре недостаток, следует связать с естественным износом эксплуатационного характера.

Ознакомленная с информацией об основных потребительских свойствах, комплектации, технических и эксплуатационных характеристиках товара, при заключении договора купли-продажи истица не обращалась к продавцу с просьбой о проведении проверки товара с участием специалистов или с привлечением специализированных организаций на соответствие его требованиям по качеству отдельных узлов и агрегатов, понимая, что спорный автомобиль является подержанным (бывшим в употреблении), имеет значительный срок эксплуатации, что однозначно указывает на его эксплуатационный износ, связанный с возможностью возникновения недостатков, при этом покупатель не был лишен возможности реализовать свое право на полную и достоверную информацию о товаре для правильного выбора именно того автомобиля, в котором он нуждался, доказательств продажи ответчиком автомобиля, качество которого не соответствовало условиям договора, истцом не представлено.

Кроме того, из представленной истцом распечатки объявления о продаже спорного транспортного средства усматривается, что VIN номер автомобиля указан Z94С************* (л.д. 71), дальнейшие данные VIN номера автомобиля в объявлении скрыты. При этом, первые известные знаки VIN номера совпадают с VIN номером, указанном в договоре купли-продаже автомобиля (л.д. 59).

Суд не принимает во внимание объяснения истицы о том, что ею через сайт был приобретен отчет на спорный автомобиль по поддельному VIN номеру, и по результатам данного отчета истицей было принято решение о приобретении автомобиля, поскольку данное утверждение является лишь голословным утверждением самой истицы на этот счет и материалами дела не подтверждается.

Также суд принимает во внимание, что истец после приобретения автомобиля при утверждении, что его эксплуатация запрещена, приняла автомобиль в пользование, пользуется им, о чем свидетельствуют полученные истцом штрафы (л.д.188-189.204-206).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля истец дополнительно не осуществила соответствующую диагностику автомобиля и приняла решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ей право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы истца о невозможности использования приобретенного автомобиля по назначению ничем не подтверждены.

Учитывая, что соответствии с положениями п.2 ст. 450 ГК РФ судом не было выявлено существенных нарушений договора сторонами, основания для расторжения договора купли-продажи № автомобиля KIA RIO (цвет белый), VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости неисправного транспортного средства, расходов на приобретение кислородного датчика, стоимости осмотра и компьютерной диагностики, расходов на новый аккумулятор, стоимости услуг обновления программного обеспечения, расходов на экспертное заключение, являются производными от требования о расторжении Договора купли-продажи, отказ в удовлетворении требований о расторжении Договора купли-продажи влечет также отказ в удовлетворении производных требований о взыскании стоимости неисправного транспортного средства, расходов на приобретение кислородного датчика, стоимости осмотра и компьютерной диагностики, расходов на новый аккумулятор, стоимости услуг обновления программного обеспечения, расходов на экспертное заключение.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований о расторжении Договора купли-продажи, суд также не усматривает оснований для взыскания стоимости неисправного транспортного средства, расходов на приобретение кислородного датчика, стоимости осмотра и компьютерной диагностики, расходов на новый аккумулятор, стоимости услуг обновления программного обеспечения, расходов на экспертное заключение.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 809 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, ст.ст. 450, 452, 469, 474, 475, 476, 496 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.39, 56, 59, 60, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рябоконь Алены Анатольевны к Белоликову Евгению Сергеевичу о расторжении Договора купли-продажи № автомобиля KIA RIO (цвет белый), VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рябоконь Аленой Анатольевной и Белоликовым Евгением Сергеевичем; взыскании с Белоликова Евгения Сергеевича в пользу Рябоконь Алены Анатольевны стоимости неисправного транспортного средства KIA RIO в размере 820 000 рублей, расходов на приобретение кислородного датчика в размере 2 296 рублей, стоимости осмотра и компьютерной диагностики в размере 1 600 рублей, расходов на новый аккумулятор в размере 4 100 рублей, стоимости услуг обновления программного обеспечения в размере 3 000 рублей, расходов на экспертное заключение в размере 30 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 809 рублей 96 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1618/2022.