Решение по делу № 2-1279/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-1279/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Манжеевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукшанова Сергея Ивановича, Лукшановой Джиргал Амтяевны к Акционерному обществу «Калмэнергосбыт», Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» – «Калмэнерго» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Лукшанов С.И., Лукшанова Д.А. обратились в суд с иском к АО «Калмэнергосбыт», ПАО «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» – «Калмэнерго» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

8 августа 2017 г. произошло возгорание частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках проверки по факту возгорания частного жилого дома в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области была проведена пожарно-техническая судебная экспертиза. Согласно Заключению эксперта № 165 от 2 октября 2017 г. на представленном образце обнаружено оплавление образовавшиеся в результате ПКЗ (первичное короткое замыкание), то есть электродуговое оплавление. 16 октября 2017 г. состоялся осмотр с участием представителей ответчиков, которые в акте не расписались.

20 октября 2017 г. по результатам осмотра был составлен отчет об оценке № 472/17 об определении размера ущерба, за услуги по оценке оплачено 10 000 руб.

Согласно Отчету № 472/17 от 20 октября 2017 г., выполненному ООО «ГалоМед», общая сумма ущерба составила 690 863 руб. В адрес ответчиков 15 ноября 2017 г. была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с АО «Калмэнергосбыт», ПАО «МРСК Юга» в лице Филиала ПАО «МРСК Юга» – «Калмэнерго» в пользу Лукшанова С.И., Лукшановой Д.А. в счет возмещения ущерба 690 863 руб.; неустойку за период с 27 ноября 2017 г. (день следующий для ответа на претензию) по 22 марта 2018 г. (день подачи иска в суд) в размере 300 000 руб.; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; за составление отчета 10 000 руб.; в счет компенсации морального вреда по 25 000 руб. каждому истцу.

В судебное заседание истцы Лукшанов С.И., Лукшанова Д.А. не явились, направив в суд своего представителя. Представитель истцов Мирзиев Е.Л. в судебном заседании, поддержав заявленные истцами исковые требования, увеличил размер неустойки до 400 000 руб. Просит исковые требования Лукшанова С.И., Лукшановой Д.А. удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Калмэнергосбыт» Сарылова М.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что АО «Калмэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, ПАО «МРСК Юга» является территориальной сетевой организацией, которая осуществляет передачу электрической энергии, закупаемой у гарантирующего поставщика, потребителям электроэнергии. Истцы направили в АО «Калмэнергосбыт» претензию от 15 ноября 2017 г. с требованием возместить ущерб, причиненный пожаром в жилом доме, в размере 690 863 руб. и оплатить услуги оценочной организации в размере 10 000 руб.

Общество 16 ноября 2017 г. для ознакомления запросило у истцов копию акта пожарно-технической судебной экспертизы № 165 от 2 октября 2017 г. Однако истцы не получают почтовую корреспонденцию по указанному ими адресу и не сообщают какой-либо другой адрес. Для установления причин возгорания в жилом доме АО «Калмэнергосбыт» перенаправило претензию сетевой организации – ПАО «МРСК Юга», которое провело расследование по факту возгорания в жилом доме. По итогам которого, установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) ПАО «МРСК Юга» и коротким замыканием, возникшим во внутридомовой электрической проводке жилого дома, обязанность по содержанию которой лежит полностью на собственнике домовладения. 8 августа 2017 г. аварийные или плановые работы/отключения в электросети не проводились, технологических повреждений в электрических сетях ПАО «МРСК Юга» в с. Троицкое не было зафиксировано, жалобы от потребителей по поводу прерывания энергоснабжения, перепада скачков напряжения от жителей с. Троицкое на пульт оперативно-диспетчерской службы калмыцких электрических сетей филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» не поступало. Таким образом, истцами не представлено доказательств, подтверждающих что 8 августа 2017 г. истцам как потребителям, была поставлена электроэнергия ненадлежащего качества, которая могла послужить причиной возникновения пожара, не представлено, а также, что пожар произошел в результате других виновных действий со стороны ответчиков. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ПАО «МРСК Юга» в лице Филиала МРСК Юга» - «Калмэнерго» Кудырова Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в акте замены, проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках напряжением до 1000 В от 12 сентября 2016 г. было рекомендовано установить устройство защитного отключения. Согласно заключению эксперта № 165 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области наиболее вероятной причиной пожара является возгорание внутреннего блока сплит системы в результате аварийного пожароопасного режима работы данного оборудования. Очаг пожара находился в месте установки внутреннего блока сплит системы, внутри помещения. Таким образом, очаг возгорания произошел в внутридомовых сетях (блока сплит системы), балансовую и эксплуатационную ответственность за которую несут сами истцы Лукшанов С.И., Лукшанова Д.А., как собственники домовладения. В оперативном журнале № 3 за 8 августа 2017 г. отсутствует запись скачка напряжения и факты обращения истцов или иных граждан, проживающих по соседству с истцами. Считают, что истцами не доказан факт наличия технологического нарушения электроснабжения в границах эксплуатационной ответственности сетевой организации ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго», не доказана причинно-следственная связь между внешней сетью электроснабжения и возникновением короткого замыкания во внутридомовой электрической сети. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований Лукшанова С.И., Лукшановой Д.А. отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (статья 1096 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1098 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукшанов С.И., Лукшанова Д.А. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

8 августа 2017 г. произошло возгорание частного жилого дома, расположенного по адресу<адрес>. В рамках проверки по факту возгорания частного жилого дома была проведена пожарно-техническая экспертиза (материал № 4 по пожару, произошедшему 8 августа 2017 г.)

В материалах данной проверки № 4 по пожару, произошедшему 8 августа 2017 г., представленного суду по запросу, имеется объяснение, отобранное начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Целинному району УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Республике Калмыкия Марковским А.А. у собственника жилого дома Лукшанова С.И. (от 8 августа 2017 г.), из которого следует, что 8 августа 2017 г. примерно в 12 час. 00 мин. находясь дома по месту прописки, включил сплит систему и вышел в магазин. Минут через 10-15 он вернулся и увидел, что из окон идет дым. Он открыл дом и забежал во внутрь, и увидел, что в зале под сплит системой горит диван, а из проводов сплит системы летят искры.

В обоснование размера ущерба, истцами представлен Отчет об оценке № 472/17 «Об определении размера ущерба жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составленного 20 октября 2017 г. по обращению собственника Лукшанова С.И.

Согласно Отчету об оценке № 472/17 «Об определении размера ущерба жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составленного 20 октября 2017 г. по обращению Лукшанова С.И., стоимость восстановительного ремонта (ущерба) объекта оценки по состоянию на октябрь 2017 г. составляет (с учетом округления) – 476 601 руб.; стоимость ущерба имущества с учетом естественного износа находящегося в жилом доме по состоянию на октябрь 2017 г. составляет (с учетом округления) – 214 262 руб. Всего в общей сумме 690 863 руб.

В обоснование доводов о причине возгорания и возникновения пожара, истцами представлено заключение эксперта № 165, составленное Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области» (далее по тексту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области), проведенное в рамках возбужденного уголовного дела и на основании постановления начальника ОНД и ПР по Целинному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РК Марковского А.А. от 17 августа 2017 г.

Как следует из установочной части данного заключения, 8 августа 2017 г. произошло возгорание частного жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, на экспертизу представлены: материал проверки на 18 листах, картонная коробка с объектами исследования, флэш карта с фотоснимками пожара. При вскрытии коробки, из неё были извлечены фрагменты медных электрических проводов, а также внутренний блок сплит системы, изъятые в северно-западном углу помещения. Изоляция электропроводов полностью уничтожена огнем. Электрические провода имеют соединение с внутренним блоком сплит системы. Пластиковые элементы корпуса сплит системы уничтожены огнем, имеется деформация металлических элементов. На одном конце электропроводов имеется спекание жил и оплавление гладкое без газовых раковин и пор, характерное для короткого замыкания.

После исследовательской части, и рентгеноструктурного анализа, экспертом сделан вывод, что оплавление на представленном образце образовалось в результате первичного короткого замыкания, т.е. могло быть источником возникновения пожара.

Согласно данному Заключению № 615 от 2 октября 2017 г., составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области, проведенного экспертом на основании анализа термических повреждений, места расположения очага пожара, результатов исследования представленных объектов, сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования (сплит системы).

Иных заключений, подтверждающих причину возникновения пожара, истцами суду не представлено.

Данное заключение истцами не оспаривается и не опровергается.

Постановлением начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Целинному району УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Республике Калмыкия Марковским А.А. от 4 октября 2017 г. в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно данному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 октября 2017 г., факт поджога не усматривается, следов и признаков поджога в ходе осмотра не выявлено. Установлено, что причиной пожара, произошедшего в жилом доме № 9, расположенном по адресу: <адрес>, явилось короткое замыкание в сплит системе.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Целинному району УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Республике Калмыкия Марковским А.А. разъяснено Лукшанову С.И. его право на обжалование данного постановления прокурору или в Целинный районный суд РК в порядке, установленном ст. 124 и 125 УПК РФ.

Данный процессуальный документ, сомнению не подвергнут и никем не обжалован.

Как следует из представленных ответчиками для обозрения Журнала учета заявок от потребителей, Оперативного журнала № 3 оперативно-диспетчерской службы Калмыцких электрических сетей филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго», за 8 августа 2017 г. отсутствуют обращения граждан и записи о скачках напряжения от граждан, проживающих по-соседству с домовладением истца, находящемся по адресу: <адрес>, аварийных отключений и скачков напряжения в электрических сетях ПАО «МРСК Юга» в с. Троицкое в день пожара, а именно 8 августа 2017 г. не зафиксировано.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истцов Мирзиева С.Л. о допросе в качестве свидетелей соседних жильцов, судом отказано.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, вышеуказанные заключение эксперта, составленное специалистом 2 октября 2017 г., постановление должностного лица от 4 октября 2017 г. являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцами и представителем истцов суду не представлены допустимые и достоверные доказательства, в подтверждение доводов, что пожар в домовладении возник по причине некачественной подачи электрической энергии ответчиками.

Таким образом, из материалов дела следует, что пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и как следствие причинение ущерба произошли в результате короткого замыкания во внутренней электрической проводке внутридомового электрооборудования (сплит системы).

И поскольку, каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением пожара 8 августа 2017 г., истцами и представителем суду не представлено, какие-либо обстоятельства с достоверностью позволяющие суду вынести суждение о том, что возгорание возникло в результате действий, бездействия ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лукшанова С.И., Лукшановой Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Лукшанова Сергея Ивановича, Лукшановой Джиргал Амтяевны к Акционерному обществу «Калмэнергосбыт», Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» – «Калмэнерго» о возмещении ущерба в размере 690 863 руб.; о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.; штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходов по составлению отчета в размере 10 000 руб.; компенсации морального вреда каждому по 25 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Т.П. Манжикова