Решение по делу № 2-1833/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-1833/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Красногорский механический завод им. ФИО3» о признании незаконными и отмене приказов работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Красногорский механический завод им. ФИО3» (далее – ОАО «КМЗ») о признании незаконными и отмене приказов работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что с 2007 года работал в организации ответчика в должности водителя второго класса. В октябре 2013 года ему был объявлен выговор и он был лишен 100% премии за сентябрь 2013 года за невыдачу путевого листа. С приказом № К-4571 от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Аналогичная ситуация произошла в декабре 2013 года.

С учетом изложенного, истец просит суд отменить приказ № К-4571 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № К-155 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным распоряжение № К-82 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца премию за декабрь 2013 года в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Одновременно истец пояснил, что путевой лист сдал позже, поскольку на нем не был поставлен оттиск печати и штамп. В настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

Интересы ОАО «КМЗ» в судебном заседании представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности, представитель ответчика указывает, что в обязанности водителя в соответствии с должностной инструкцией входит своевременное получение и сдача путевых листов, уважительных причин для неисполнения трудовых обязанностей у истца не имеется, оспариваемые приказы вынесены на основании проведенных проверок, ФИО1 был депремирован в сентябре и декабре 2013 года на основании решения комиссии по итогам работы отдела № 251. Кроме того, в письменных возражениях представитель истца указал, что истец неоднократно и ранее нарушал трудовую дисциплину, с 2012 года ФИО1 пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности (л.д. 33-36).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «КМЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № 386, в соответствии с условиями которого истец был принят на должность водителя в отдел ведомственной охраны № (л.д. 15-18). В обязанности работника в соответствии с п. 3.2 договора входил подвоз пищи для кормления служебных собак, личного состава на посты, проверка территории и периметра завода, устанавливалась нормальная продолжительность рабочего дня, режим работы – сменный, должностной оклад – 4200 рублей, а также отдельные доплаты за работу в ночное время и праздничные дни. При устройстве на работу истец был ознакомлен с положением о премировании работников отдела № (л.д. 41-43), должностной инструкцией (л.д. 40).

Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО1 неоднократно нарушал трудовую дисциплину, по причине чего ОАО «КМЗа» было вынуждено принимать меры дисциплинарного воздействия к нарушителю. Так, с 2012 года было вынесено пять приказов о применении дисциплинарных взысканий: № К-3314 от ДД.ММ.ГГГГ, № К-575 от ДД.ММ.ГГГГ, № К-4571 от ДД.ММ.ГГГГ, № К-155 от ДД.ММ.ГГГГ, № К-584 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные акты содержатся в материалах дела (л.д. 60-62,74-87). Истец обращался в суд с иском о признании некоторых из указанных приказов незаконными, вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 63-65,66-67).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела № поступила докладная записка № от начальника транспортного цеха № ФИО5 о факте несвоевременной сдачи путевого листа, выданного водителю отдела № ФИО1 (л.д. 45-49); ДД.ММ.ГГГГ представлен рапорт ФИО6 о ненадлежащем выполнении водителем ФИО1 должностных обязанностей, выразившемся в несвоевременной сдаче путевого листа. У истца была отобрана объяснительная записка, в которой не указаны уважительные причины неисполнения служебных обязанностей (л.д. 50). ФИО1 ссылается на то, что на подписанный путевой лист ему не поставили штамп. На основании указанных документов руководство организации ответчика приняло решение о применении мер дисциплинарного взыскания, издало приказ № К-4571 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Спустя несколько месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела № поступили рапорты ФИО6 о ненадлежащем выполнении водителем ФИО1 должностных обязанностей, выразившемся в несвоевременной сдаче путевого листа; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела № поступили докладные записки от начальника транспортного цеха № ФИО5 о факте несдачи путевых листов, выданных водителю отдела № ФИО1 11, 15, ДД.ММ.ГГГГ. У истца была отобрана объяснительная записка, в которой указано, что путевые листы он не имел возможности подписать и по данной причине не сдавал. При этом из должностной инструкции следует, что водитель должен подписать путевой лист у начальника караула, тем самым подтвердив выполнение сменного задания. Однако ФИО1 12, 16 и ДД.ММ.ГГГГ сдавал диспетчеру транспортного цеха неподписанные путевые листы (л.д. 52-57). Диспетчер, в свою очередь, не мог закрыть путевые листы ввиду отсутствия подтверждения выполнения водителем сменного задания, выдать новый путевой лист водителю следующей смены. На основании указанных документов руководство организации ответчика приняло решение о применении мер дисциплинарного взыскания, издало приказ № К-155 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Обязанность водителя получать и сдавать путевые листы также закреплена в Постановлении Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Так, в вышеуказанном акте указано, что путевые листы по формам № 4-с и № 4-п выдаются водителю под расписку уполномоченным на то лицом только на один рабочий день (смену) при условии сдачи водителем путевого листа предыдущего дня работы.

Со слов представителя ответчика, после неоднократного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности у истца проблем с получением и сдачей путевых листов не возникало. Анализируя представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для применения мер дисциплинарного взыскания, издания оспариваемых приказов в отношении ФИО1

Согласно п. 3.4 Положения о премировании работников отдела № 251, утвержденного приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № 142, начисление премии производится после подведении итогов работы отдела № за отчетный месяц (выполнение показателей премирования, утверждение коэффициентов качества труда и исполнительности) комиссией под председательством заместителя генерального директора по безопасности и кадрам (состав и порядок работы комиссии устанавливается председателем).

В соответствии с п. 3.5 вышеуказанного Положения основанием для начисления и выплаты является протокол заседания комиссии, утвержденный заместителем генерального директора по безопасности.

Рассмотрев итоги работы отдела № в сентябре и декабре 2013 года, принимая во внимание нарушения водителем отдела № ФИО1 трудовой дисциплины, балансовая комиссия вынесла решение о депремировании истца по итогам работы за сентябрь 2013 года и декабрь 2013 года, что зафиксировано в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заседаний балансовой комиссии отдела № (л.д. 68-69).

Необходимо отметить, что премии в ОАО «КМЗ» не носят обязательного характера, выплата работнику премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку работодателем не допущено нарушения прав работника, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что работодателем доказано наличие законных оснований привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Красногорский механический завод им. ФИО3» о признании незаконными и отмене приказов работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.