Решение по делу № 2-176/2019 от 18.09.2018

...

Дело № 2-176/2019 (2-6504/2018)

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 апреля 2019 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца Машкина Дмитрия Витальевича,

представителя ответчика Полянского Дмитрия Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галюты Алексея Алексеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Галюта А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 223 592 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате копии отчета в размере 1000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб., расходы по оплате дополнительных ремонтных работ в размере 1500 руб.

Впоследствии истец исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил суд установить степень вины водителя Мирушина В.В. в размере 50 %, водителя Галюты А.А. в размере 50 %; взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 121 350 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате копии отчета в размере 1000 руб., штраф в размере 50 %, неустойку в размере 1213,50 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 29.08.2018 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб., расходы по оплате дополнительных ремонтных работ в размере 1500 руб.

Протокольным определением суда от 11.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мирушин В.В., которой протокольным определением суда от 30.04.2019 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Протокольным определением суда от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Определением суда от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Пластика», ООО «Энергетический комплекс Урала», представители не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Истец Галюта А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Машкин Д.В., действующий на основании доверенности от 24.07.2018, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Полянский Д.С., действующий на основании доверенности от 13.07.2017, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, по доводам, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Не возражал против удовлетворения иска в части установления вины водителей в спорном дорожно-транспортном происшествии в размере 50 % каждого.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 22 ст. 12 указанного Федерального закона если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Галюта А.А., на дату дорожно-транспортного происшествия, являлся собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства серии N

10.07.2018 в ... на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Галюта А.А., принадлежащего последнему, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Мирушина В.В., принадлежащего ООО «Пластика».

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ... Мирушин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ... Галюта А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из протокола об административном правонарушении от 10.07.2018, составленного в отношении Галюты А.А., следует, что Галюта А.А. управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., совершил нарушения п. 1.3., 9.1. ПДД, управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортных на проезжей части.

Пунктами 1.3., 9.1. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из объяснений, данных Галютой А.А. следует, что в день спорного дорожно-транспортного происшествия он двигался по ... в сторону ..., ему необходимо было повернуть налево к ... При повороте налево встречного транспортного средства не было и он приступил к заезду на прилегающую территорию ... В момент поворота вдалеке видел автомобиль ..., при заезде на прилегающую дорогу почувствовал удар в правую часть автомобиля.

Из протокола об административном правонарушении от 10.07.2018, составленного в отношении Мирушина В.В., следует, что Мирушин В.В. управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., совершил нарушения п. 1.3., 8.3. ПДД, управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по дороге.

Пунктом 8.3. ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из объяснений, данных Мирушиным В.В. следует, что в день спорного дорожно-транспортного происшествия он двигался по прилегающей территории ... по ул. ... при выезде с которой на ... посмотрел налево, полоса была свободна, повернув голову в прямое положение, увидел перед своим автомобилем автомобиль истца, который заезжал по полосе выезда, на которой находился его автомобиль, а именно на правую сторону выезда, нажал на тормоза, но столкновения не удалось избежать.

Гражданская ответственность водителя Галюты АА на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя Мирушина В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

23.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное заявление принято ответчиком 23.07.2018. в заявлении истец указал, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями, и в соответствии с ПДД РФ автомобиль Галюты А.А. не имеет возможности передвигаться по дорогам общего пользования. В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет поврежденное транспортное средство для осмотра по адресу: .... также сообщает, что в соответствии с п. 10 абз. 3 ст. 12 указанного Закона, ответчик в течении 5 рабочих дней может провести осмотр поврежденного транспортного средства, что может быть осуществлено в любое время указанного периода, предварительно просил сообщить по телефону.

25.07.2018 ответчиком истцу выдано направление на осмотр автомобиля оценщиком.

30.07.2018 и 06.08.2018 ... составлены акты о том, что в назначенные дни транспортное средство не было представлено на осмотр.

10.08.2018 ответчиком истцу направлено письмо, в котором первый сообщает, что заявление о выплате страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

05.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму ущерба в размере 223592 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб.

Истцом в материалы дело представлено экспертное заключение N от 29.08.2018 г., составленное ИП ФИО 2, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 321 236 руб., с учетом износа 223592 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ», определением Ленинского районного суда ... от 10.01.2019 по настоящему гражданскому делу судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО 1, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Определить расположение места удара транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., относительно границ проезжих частей ... и прилегающей территории в ДТП, произошедшего .... 2) Имели ли участники ДТП от ..., а именно водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., и водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., техническую возможность избежать столкновение. 3) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП ..., с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П?

Согласно заключению эксперта ФИО 1 N от 05.04.2019, эксперт по первому вопросу указал, что при сопоставлении повреждений, зон перекрытия и графического моделирования механизма столкновения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., установлено место столкновения, расположенное на правой стороне выезда с прилегающей территории относительно движения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., определено взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга и элементов проезжей части и установлен угол столкновения равный 52 градуса (см. схему N, приложение N). В сложившейся дорожно- транспортной ситуации, столкновение транспортных средств, произошло в момент совершения маневра левого поворота, водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., который выехал на участок выезда с прилагающей территории, предназначенного для встречного движения, в момент когда к данному участку выезда с прилегающей территории, по диагонали, с правой стороны, приближался водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., который перед моментом столкновения, не наблюдал за происходящей впереди него, дорожно-транспортной ситуацией. По второму вопросу эксперт указал, что вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить столкновение является важным для оценки его действий перед происшествием и установлением причиной связи с наступившими последствиями. Следовательно, для определения действий водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, рассмотрено какими пунктами правил РФ, должны были руководствоваться водители, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., должен был руководствоваться пунктами 1.4., 1.5., 8.6. и 9.1. ПДД РФ. При движении по дорогам общего пользования, где организованно правосторонне движение, водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда и соблюдать при этом относящиеся к ним требования ПДД РФ. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Выполняя маневр поворота, водитель должен осуществлять его таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В данном случае водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... отступил от пунктов 1.4., 1.5., 8.6. и 9.1. ПДД РФ. Водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., должен был руководствоваться пунктами 1.5., 8.5. и 9.1. ПДД РФ. При движении по дорогам общего пользования, водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда и соблюдать при этом относящиеся к ним требования ПДД РФ. Для поворота на право, водитель должен занять соответствующее крайнее положение, предназначенное для движения в необходимом ему направлении. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В данном случае водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., отступил от пунктов 1.5., 8.5. и 9.1. ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, определить располагали ли водители спорных автомобилей технической возможностью избежать столкновения, не предоставляется возможным (НПВ), так как отсутствуют достаточные исходные данные для решения данного вопроса. В ответе на третий вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, на дату дорожно-транспортно происшествия, составляет 242 700 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта ИП ФИО 1, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пунктов 8.5. и 8.6. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеизложенные доказательства, учитывая, что спорное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, а также наличие причинно-следственной связи между столкновением автомобилей и ущербом, причиненным транспортным средствам, суд устанавливает степень вины водителей спорных транспортных средств в спорном дорожно-транспортном происшествии в размере 50 % каждого.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 10.07.2018, составляет 242 700 руб., учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 50 % от указанной суммы ущерба, то есть в размере 121350 руб. (242700 руб. * 50 %).

В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, за период с 29.08.2018 по день вынесения решения, в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждение наступления страхового случая 23.07.2018, то есть 12.08.2018 истёк двадцатидневный срок исполнения обязательств по договору страхования. В связи с чем, с 13.08.2018 начал течь срок просрочки исполнения обязательства.

Истец производит расчет неустойки за период с 29.08.2018.

Таким образом, за период с 29.08.2018 по 30.04.2019, размер неустойки составит 297307,50 руб., из расчета: 121 350 руб. * 245 дней * 1% = 297 307,50 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона АО «СОГАЗ» выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 675 руб. (121 350 руб. *50 %).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку с 297 307,50 руб. до 75 000 руб., штраф с 60 675 руб. до 30 000 руб. и взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день по дату фактического исполнения решения суда, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 01.05.2019 и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, по дату фактического исполнения, в размере не превышающем 325 000 руб. (400000 руб. – 75 000 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N и N от 29.08.2018 истцом ИП ФИО 2 оплачена сумма за составление заключения эксперта в размере 7000 руб., за изготовление копии данного заключения 1000 руб.

Расходы истца за диагностику спорного автомобиля составили 1500 руб., что подтверждается квитанцией N от 12.08.2019, выданной ИП ФИО 3

Указанные расходы суд считает связанными с дорожно-транспортным происшествием и необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно справке нотариуса, расходы истца по выдаче доверенности на представителей составили 1300 руб.

Из доверенности от 24.07.2018, выданной от имени истца на нескольких представителей, следует, что данная доверенность не содержит указаний на участие представителей именно в рассматриваемом гражданском деле, выдана сроком на 5 лет, а следовательно может быть использована также при рассмотрении уголовных, административных и гражданских дел, при обращении в иные государственные органы по вопросу спорного дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и расписке от 22.08.2018 истцом за оказание юридических услуг оплачено 15000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 427 руб., из которых: 5 127 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Галюты Алексея Алексеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Галюты Алексея Алексеевича сумму страхового возмещения в размере 121 350 рублей, неустойку, за период с 29.08.2018 по 30.04.2019, в размере 75 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики транспортного средства в размере 1500 рублей, а всего 244 850 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Галюты Алексея Алексеевича неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 01.05.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, в пределах максимального размера неустойки, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», за вычетом взысканной настоящим решением суда суммы, в размере не превышающем 325 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галюты Алексея Алексеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальных услуг, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 5 427 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...