Решение по делу № 33-5634/2017 от 15.02.2017

Cудья: Котельникова Т.В. Дело № 33-5634/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Фоминой Н.И..

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года частные жалобы Самойленко М. В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 ноября 2016 года об оставлении искового заявления Самойленко М. В. к ООО « Газпром трансгаз Москва», третьи лица о признании права пользования на земельный участок, жилой дом, признании договора аренды недействительным без движения, на определение суда от 6 декабря 2016 года о возврате искового заявления

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Самойленко М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трангаз Москва» о признании права пользования на земельный участок, жилой дом, расположеннеы в СНТ « СЭММ» признании договора аренды, лицензиинедействительным

Определением судьи от 18 ноября 2016 года заявление было оставлено без движения и в срок до 05 декабря 2016 г. Самойленко М.В. было предложено: предоставить доказательства наличия спорного имущества, а именно жилого дома и земельного участка, как объекта права; договор аренды, который истец просит признать незаключенным, оспариваемую лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, а также доказательства права собственности истца на жилое строение и земельный участок.

Определением суда от 6 декабря 2016 года исковое заявление возвращено.

В частных жалобах Самойленко М.В. просит отменить определение суда от 18 ноября 2016 года об оставлении заявления без движения, и определение суда от 6 декабря 2016 года.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оставляя заявление без движения, суд указал, что заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не предоставлены доказательства наличия спорного имущества, а именно жилого дома и земельного участка, как объекта права; договор аренды, который истец просит признать незаключенным, оспариваемая лицензия, а также доказательства права собственности истца на жилое строение и земельный участок.

Форма и содержание искового заявления определяется ст. 131 ГПК РФ, а ст. 132 ГПК РФ содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Непредставление доказательств в обоснование заявленных требований не является основанием для оставления заявления без движения. Гражданским процессуальным законом право истца представлять доказательства не ограничено стадией подачи иска и принятия его к производству суда, они могут предоставляться и при разрешении спора по существу (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 06.11.2014 по делу N 33-15652/2014).

Оставление заявления без движения по мотиву непредставления доказательств заявленных исковых требований изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом заявителя, которое может быть им реализовано на любой стадии судебного разбирательства (Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 12.11.2014 N 44г-95/2014).

Вместе с тем суд вернул исковое заявление "Эй.Джей.П.К.Х.Л." со ссылкой на то, что истцом не выполнены в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие факт возмещения исполнителю заказчиком расходов по уплате государственной пошлины.

С таким выводом судьи районного суда не согласился суд апелляционной инстанции, определение о возвращении искового заявления было отменено. При этом судебная коллегия указала, что требования суда о необходимости представления истцом доказательств, подтверждающих факт

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку истец простит признать незаключенным договор аренды, стороной по которому она не является, в связи с чем суд в ходе рассмотрения дела суд имеет права истребовать данные документы, у лица, с кем данный договор заключен.

Кроме того, документы подтверждающие право собственности истца на жилой дом и земельный участок могут быть ею представлены в судебное заседание при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении иска без движения судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 ноября 2016 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: