Решение по делу № 2-1779/2024 от 07.02.2024

                              Дело №

                                                                                                УИД 26RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 г.                                                                                    <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.,

с участием представителя истца Вышкварко О.В. действующей по доверенности №<адрес>7 от дата

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бондарева С. В. к Абдулганиеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Абдулганиеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указал, что истец является собственником жилого помещения: 3х комнатной квартиры на 1 этаже в многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от дата № (копия выписки из ЕГРН прилагается)

18.06.2023г. по вине Ответчика холодной водой была залита квартира Истца, в том числе причинен вред внутренней отделке жилого помещения

В этот же день 18.06.2023г. был составлен акт обследования квартиры вышеуказанной квартиры представителями ООО «<данные изъяты>», в котором указано, что подтекание произошло из-под гайки подвода стиральной машины в вышерасположенной <адрес>.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, собственник квартиры Бондарев СВ. обратился к оценщику занимающимся частной практикой Кондратьеву Е.П., который подготовил отчет № от дата, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, составила 95 500 (девяносто пять тысяч пятьсот) рублей.

За подготовку данного отчета истец оплатил по Договору на оказание услуг по оценке ущерба № С-23-60 от дата 8 000 рублей.

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия для урегулирования спора в досудебном порядке (копия квитанции об отправке и опись вложения прилагается). Однако, ответа истец по настоящее время не получил.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3065 рублей, на оплату почтовых отправлений (отправка претензии) в размере 262 рубля 18 копеек и оплата по договору на оказание услуг по оценке ущерба в размере 8 000. Общая сумма судебных расходов составила 11 327 рублей 18 копеек.

Просит суд взыскать с взыскать с Абдулганиева А. А. в пользу Бондарева С. В. сумму ущерба от залития квартиры в размере 95 500 (девяносто пять тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с Абдулганиева А. А. в пользу Бондарева С. В. судебные расходы за оплату государственной пошлины 3 065 (три тысячи шестьдесят пять) рублей. Взыскать с Абдулганиева А. А. в пользу Бондарева С. В. судебные расходы за оплату по договору на оказание услуг по оценке ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. Взыскать с Абдулганиева А. А. в пользу Бондарева С. В. судебные расходы за оплату почтовых отправлений в размере 262 рубля 18 копеек

В судебном заседании представитель истца Вышкварко О.В., поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец Бондарев С.В. и ответчик Абдулганиев А.А., своевременно и надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду неизвестно, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом, мнения представителя истца, положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

    Суд, учитывая доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч. ч. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Бондарева С. В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Абдулганиев А. А. является собственником и проживает в <адрес>, которая расположена на втором этаже указанного многоквартирного дома, над квартирой Истца.

Из акта, составленным комиссией в составе представителей ООО «<данные изъяты>» и Бондарева С.В. от дата следует, что в ванной комнате между потолочным перекрытием и натяжным потолком на всей площади присутствует вода (провисание натяжного потолка); в санузле (туалет) между потолочным перекрытием и натяжным потолком на всей площади присутствует вода (провисание натяжного потолка), в месте примыкания потолка и боковой стены присутствуют следы намокания, справа на стене следы подтопления. По результатам осмотра <адрес> в присутствии Абдулганиевой Н.Б., представителя собственника Абдулганиева А.А., определенно: подтекание из под гайки подвода стиральной машины, расположение: ванная комната. Данный акт подписан истцом, Абдулганиевой Н.Б., членом совета дома и представителями ООО «<данные изъяты>».

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба истец обратился к оценщику занимающемуся частной практикой Кондратьеву Е.А.

Согласно выводам Отчета № № от дата, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца составляет 95 500,00 рублей.

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, акт от дата, составленный комиссией в составе представителей ООО «<данные изъяты>» и Бондарева С.В. при непосредственном осмотре жилого помещения, в акте приведен непосредственный перечень данных повреждений, который подписан истцом, Абдулганиевой Н.Б., членом совета дома и представителями ООО «<данные изъяты>»; Отчет № № от дата, позицию стороны истца, суд приходит к выводу, что затопление <адрес> жилого дома по <адрес> произошло из <адрес> жилого дома по <адрес>, расположенной выше.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном отчете об оценке и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства.

Также истцом в адрес ответчика, посредством курьерской службы в адрес ответчика была направлена претензия для урегулирования спора в досудебном порядке. Однако, ответа истец по настоящее время не получил.

Факт залива квартиры истца Бондарева С.В. из расположенной выше квартиры ответчика Абдулганиева А.А. судом установлен на основании акта от дата, согласно которому причиной залития <адрес> по адресу <адрес> явилось подтекание из под гайки подвода стиральной машины.

Согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. (пункт 5 Правил).

Ввиду того, что гайки подвода стиральной машины <адрес> адресу: <адрес> предназначена для обслуживания только одной <адрес>, а не общедомового имущества, соответственно он не может являться общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за причинение ущерба ввиду ее неисправности несет собственник <адрес>.

Таким образом, объект, в результате которого произошел залив квартиры истца, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, а находится в зоне ответственности собственника <адрес> - Абдулганиева А.А.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В свою очередь, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, с целью снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим ущерб.

Отчет об оценке № № от дата, рыночная стоимость объекта оценки – затраты (восстановительный ремонт), составлен лицом, имеющим необходимую квалификацию, специальные познания и образование в соответствующей области, является полным и обоснованным, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, указаны сведения об специалисте. Отчет составлен с учетом работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта объекта недвижимости рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления, в том числе и количество материалов, при этом выводы мотивированы и согласуются с материалами дела в связи с чем, оснований недоверять указанному отчету об оценке у суда не имеется.

Отчет в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, указанный размер причиненного ущерба имуществу истца не опровергнут, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, ответчиком не заявлялось.

Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство сумы материального ущерба, оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта суда не имеется, поскольку дано лицом имеющим необходимую квалификацию и не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в фотографиях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла истца либо его грубой неосторожности, что содействовало возникновению или увеличению вреда, тяжелого материального либо имущественного положения ответчика суду не представлено, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Между тем в соответствии со статей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика не воспользовалась своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении и проведении в рамках настоящего спора судебной экспертизы, которое было разъяснено в суде при рассмотрении данного гражданского дела.

Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, последним не представлено, и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Истец просит возместить расходы понесенные им расходы в размере 95 500 рублей

В доказательство понесенных истцом расходов в материалы дела представлены копии договора оказания услуг по оценке от дата (л.д.65-67), ак сдачи-приемки оказанных услуг от дата (л.д.66 об.стор.), квитанция от дата (л.д. 108), отчет об оценке от № года (л.д.14).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца Бондарева С.В. о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 95 500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика. Данные расходы суд считает необходимыми для определения цены иска, подсудности и обращения с иском в суд. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Абдулганиева А.А.в пользу Бондарева С.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Почтовые расходы, понесенные истцом на оплату почтовых расходов по направлению претензии в размере 262,18 рублей, подтверждены документально и признаны судом необходимыми расходами, в связи с чем с ответчика Абдулганиева А.А. в пользу Бондарева С.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 262,18 рублей.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 065,00 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика Абдулганиева А.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Абдулганиева А.А. в пользу Бондарева С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в данном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          решил:

исковые требования Бондарева С. В. к Абдулганиеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

    Взыскать с Абдулганиева А. А., дата года рождения, (паспорт серия № №) в пользу Бондарева С. В., дата года рождения, (паспорт серия № №) сумму ущерба от залития квартиры в размере 95 500 (девяносто пять тысяч пятьсот) рублей; судебные расходы за оплату государственной пошлины 3 065 (три тысячи шестьдесят пять) рублей; судебные расходы за оплату по договору на оказание услуг по оценке ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; судебные расходы за оплату почтовых отправлений в размере 262 рубля 18 копеек.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

    Судья                                                                                                             Т.Н. Журавлева