Решение по делу № 11-21/2014 от 07.11.2014

Дело №11-21/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Губаха 26.12.2014 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре Н.Б.Никулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2004-2014 по искам Суслиной Н.Н. и Суслиной Т.И. к Шамсиярову Ф.Ф. и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «<данные изъяты>» на решение от 29.09.2014 года мирового судьи судебного участка №55 по Губахинскому муниципальному району Пермского края, которым постановлено:

взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» в пользу Суслиной Т.И. <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» в пользу Суслиной Н.Н. <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исков Суслиной Н.Н. и Суслиной Т.И. к Шамсиярову Ф.Ф. – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Суслина Н.Н. обратилась в суд с иском к Шамсиярову Ф.Ф. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, указав, что 14.04.2014 года при замене электрического счетчика на квартиру №№, собственником которой является Шамсияров Ф.Ф., произошел скачок напряжения на 2 этаже 4 подъезда дома № № по пр. <адрес> в результате чего вышла из строя принадлежащая ей и находящаяся в ее квартире №№ бытовая техника: стиральная машина и телевизор, для восстановления которых она понесла расходы.

Суслина Т.И. обратилась в суд с иском к Шамсиярову Ф.Ф. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, указав, что 14.04.2014 года при замене электрического счетчика на квартиру №№ собственником которой является Шамсияров Ф.Ф., произошел скачок напряжения на 2 этаже 4 подъезда дома <адрес>, в результате чего вышла из строя принадлежащая ей и находящаяся в ее квартире №<данные изъяты> бытовая техника: стиральная машина, монитор и системный блок компьютера, для восстановления которых она понесла расходы.

Гражданские дела по искам Суслиной Н.Н. и Суслиной Т.И. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе судебного разбирательства дела были получены данные о том, что причиной скачка напряжения в электрической сети послужило обгорание провода нулевой фазы в распределительном щитке, входящем в состав общего имущества указанного многоквартирного дома, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «<данные изъяты>».

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы Суслина Н.Н. и Суслина Т.И. поддержали исковые требования.

Ответчик Шамсияров Ф.Ф. с иском не согласился, пояснив, что установка нового электросчетчика на его квартиру была произведена правильно и не могла привести к скачку напряжения.

Представитель ООО УК «<данные изъяты> Коротких Е.В. с иском не согласилась, мотивируя тем, что ответчик надлежащим образом содержит общее имущество дома, в том числе электрооборудование, поэтому вины управляющей компании в причинении ущерба нет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО УК «<данные изъяты>», мотивируя тем, что при вынесении решения мировой судья дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, из которых следует, что ООО УК <данные изъяты>» надлежащим образом содержит общее имущество дома, в том числе электрооборудование, а скачок напряжения произошел из-за несанкционированной замены электросчетчика на квартиру Шамсиярова Ф.Ф. и постоянного механического воздействия входной двери квартиры Суслиной Н.Н. на распределительный щиток.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО УК «<данные изъяты>» Коротких Е.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Истцы Суслина Н.Н. и Суслина Т.И. и ответчик Шамсияров Ф.Ф. просили отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вред имуществу истцов был причинен в результате скачка напряжения в электрической сети, происшедшего из-за обгорания провода нулевой фазы в распределительном щитке, расположенном на 2 этаже 4 подъезда <адрес>.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований за счет ответчика ООО УК «<данные изъяты>», мировой судья правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую оценку на основании исследованных судом доказательств. При этом мировой судья исходил из того, что причинение ущерба было обусловлено неисправностью электрического оборудования, входящего в состав общего имущества указанного многоквартирного дома.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ указано, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта «д» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания пунктов 11-16 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, который в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется должностными лицами управляющей организации в целях своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку вред имуществу истцов причинен в результате обгорания электрического провода нулевой фазы в распределительном этажном щитке, расположенном на 2 этаже 4 подъезда <адрес>, который в соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ и п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме является общим имуществом указанного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО УК «<данные изъяты>». то именно ООО УК «<данные изъяты>» в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность за причиненный истцам имущественный ущерб.

Представленные ООО УК «<данные изъяты>» вместе с апелляционной жалобой новые доказательства в расчет не принимаются, поскольку никаких уважительных причин невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции ответчик не привел.

Поскольку ООО УК «<данные изъяты>» не доказало факт выполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в соответствии с требованиями пунктов 11-16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, то основания для освобождения ответчика от возмещения вреда отсутствуют.

Доказательств причинения вреда действиями других лиц ООО УК «<данные изъяты>» не представило и судом не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от 29.09.2014 года мирового судьи судебного участка №55 по Губахинскому муниципальному району Пермского края по гражданскому делу №2-2004-2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» - без удовлетворения.

Судья