Решение по делу № 22-6260/2022 от 29.09.2022

Судья Карнавский И.А.                                          Дело № 22- 6260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород                                      24 октября 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Павиловой С.Е.,

судей: Козлова Н.В., Ярошенко О.Н.,

с участием прокурора 2-ого апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

осужденного Васильева Н.В.,

защитника осужденного Васильева Н.В. - адвоката Борисовой В.Д., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Тимине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2022 года апелляционную жалобу осужденного Васильева Н.В., апелляционное представление государственного обвинителя Ремизовой И.В. на приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28.07.2022 года, которым

Васильев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Н.Новгорода, гражданин <данные изъяты> регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> официально не трудоустроенный, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт 0,566 гр. наркотического средства) в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт 0,544 гр. наркотического средства) в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Васильеву Н.В. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Васильеву Н.В. – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Васильеву Н.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) зачтено Васильеву Н.В. в срок наказания время содержания его под стражей в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 19.11.2021 г., а также период его нахождения в условиях избранной ему меры пресечения с 21.11.2021 г. по дату вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, выступление осужденного Васильева Н.В. и адвоката Борисовой В.Д., просивших смягчить наказание, мнение прокурора Фехретдинова Э.Ф., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

                                                      УСТАНОВИЛА:

Васильев Н.В. признан виновным в совершении трех умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории г.Н.Новгорода, а именно: двух преступлений в виде- покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; одного преступления в виде- покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены Васильевым Н.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Васильев Н.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ремизова И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. Приводя положения действующего законодательства, правовые позиции ВС РФ, в обоснование своих доводов указывает, что суд неправильно применил нормы уголовного права, поскольку Васильев Н.В. осужден за совершение трех преступлений, каждое из которых относится к категории особо-тяжких преступлений, в стадии покушения. Следовательно, принцип сложения наказания определяется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, однако в резолютивной части приговора суд разрешил вопрос назначения наказания, ошибочно руководствуясь ч.3 ст.69 УК РФ. В связи с чем просит приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28.07.2022 года в отношении Васильева Н.В. изменить, указав на применение положений ч.2 ст.69 УК РФ при определении окончательного размера наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев Н.В. выражает несогласие с приговором суда, в обоснование своих доводов указывает, что на совершение преступления пошел в связи с тяжелым материальным положением семьи. Его действия охватывались одним умыслом на сбыт всего наркотического вещества в короткий промежуток времени, поэтому считает, что его действия следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, наказание следует смягчить.

       Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        Вина осужденного Васильева Н.В. подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно показаниями свидетелей, материалами дела.

Из показаний подсудимого Васильева Н.В., который вину признал в полном объеме, следует, что осенью 2021 года он находился в сложном материальном положении, когда в социальной сети «ВКонтакте» от ранее неизвестной ему женщины пришло предложение с возможностью хорошего заработка. Данное предложение его заинтересовало, он перешел по направленной ему ссылке в мессенджер «Телеграмм», где начал общаться с ранее неизвестным ему лицом (куратором), которое объяснило ему суть работы, а именно он должен был забрать из указанного ему места оптовую закладку с наркотическим средством и разложить находящиеся в закладке свертки по различным местам г.Н.Новгорода, а также направить фотографии с их координатами куратору. За указанную работу ему должны были заплатить 250-400 руб. за каждую сделанную им закладку. Он, понимая, что предложенная ему деятельность незаконная и, не являясь наркопотребителем, согласился на данное предложение. В дальнейшем в приложении «Телеграмм» от куратора ему поступили координаты оптовой закладки с наркотическими средствами. ДД.ММ.ГГГГ он забрал данную закладку, она размещалась в районе железной дороги на <адрес> г.Н.Новгорода. Затем сообщением куратору он подтвердил факт ее получения, куратор предложил ему на выбор разместить закладки в Советском или Сормовском районах города, он выбрал Советский. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он, имея при себе оптовую закладку со свертками, содержащими наркотические средства, поехал в район «Дворца Спорта», где разложил две закладки, а также сделал фото данных мест на свой сотовый телефон. Затем он пошел делать третью закладку, но был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведенного досмотра в присутствии понятых у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, а также его сотовый телефон, пароль от которого он добровольно сообщил сотрудникам полиции. Также добровольно он сообщил о сделанных им накануне закладках с наркотическими средствами, которые были обнаружены и изъяты. По результатам его досмотра был составлен протокол личного досмотра, в котором он, понятые и иные участвующие лица поставили свои подписи. В содеянном он раскаивается.

Из показаний свидетеля Б.1. следует, что в ноябре 2021 года был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия и личного досмотра задержанного гражданина. Он согласился, после чего с сотрудниками полиции они прошли в парк за «Дворцом Спорта», где находился задержанный молодой человек. Ему были разъяснены права и обязанности. Задержанный мужчина сказал, что у него имеются при себе запрещенные вещества. После чего один из сотрудников полиции достал из кармана куртки задержанного коробку, которую положил на капот автомобиля. При осмотре места происшествия и личного досмотра задержанного присутствовал еще один понятой и двое сотрудников полиции. В ходе проведения следственного действия был составлен протокол осмотра места происшествия и протокол личного досмотра, в котором он расписался.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи сотрудником полиции, заступил на службу в составе экипажа № совместно с полицейским Г. Находясь на маршруте патрулирования в лесополосе за домом по адресу: <адрес> около 15:50 ч. ими был замечен неизвестный гражданин, который при виде их стал заметно нервничать. Они остановились около данного гражданина, вышли из машины, представились, спросили чем тот занимается и потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность. Гражданин предоставил паспорт на имя Васильева Н.В. При просьбе пройти к патрульному автомобилю и добровольно показать содержимое карманов, из правого наружного кармана куртки Васильева Н.В. выпал сверток из изоленты синего цвета, после чего к Васильеву Н.В. были применены специальные средства - наручники и на место была вызвана следственно-оперативная группа. Затем на место происшествия другим патрулем были доставлены двое понятых в присутствии которых заместителем командира взвода полка ППСП УМВД России по г.Н.Новгороду Р. был произведен личный досмотр Васильева Н.В., в ходе которого из кармана его куртки была изъята коробка из-под духов «Davidoff Run Wild», в которой находилось 10 свертков в белой изоленте и 12 свертков в синей изоленте. После чего указанная коробка была помещена в белый бумажный конверт, опечатана оттиском печати «№ УМВД России по г.Н.Новгороду», на который была нанесена пояснительная надпись, подписи понятых, досматриваемого лица и сотрудников полиции. 10 свертков в белой изоленте и 12 свертков в синей изоленте были помещены в бумажный конверт бежевого цвета, опечатанный печатью «№ УМВД России по г.Н.Новгороду», на который была нанесена пояснительная надпись, подписи понятых, досматриваемого лица и сотрудников полиции. Далее из кармана куртки задержанного был изъят сотовый телефон «РОСО х3» (imei №), который также был помещен в бумажный конверт. Прибывшая следственно-оперативная группа в ходе осмотра места происшествия изъяла сверток в изоленте синего цвета, который выпал из кармана Васильева Н.В. и лежал на земле. После чего Васильев Н.В. был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Каких-либо жалоб и претензий в адрес сотрудников полиции Васильев Н.В. не высказывал, вел себя спокойно (т.1, л.д.96-97).

Аналогичные показания дал свидетели Г. и Р., которые также были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.100-101, 98-99).

      Вина подтверждается оглашенными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем К. был произведен осмотр участка местности вблизи <адрес> в ходе осмотра места происшествия был изъят сверток синего цвета с наркотическим средством (т.1 л.д.63-65);

     протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка местности вблизи <адрес>, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 2 свертка в изоленте синего цвета по координатам <данные изъяты>) (т.1 л.д.81-85);

    заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество в пакетике из конверта №, в пакетике (из свертка изоленты) из конверта №, в пакетике (из свертка изоленты) из конверта № содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса вещества (смеси) в пакетике из конверта №, представленного на экспертизу, составляет 0,540 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) составляла 0,568 грамма (согласно представленной копии справки №и от ДД.ММ.ГГГГ). Масса вещества в пакетике (из свертка изоленты) из конверта №, представленного на экспертизу, составляет 0,566 грамма. Масса вещества (смеси) в пакетике (из свертка изоленты) из конверта №, представленного на экспертизу, составляет 0,544 грамма (т.1 л.д.204-208);

        заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество представленное на экспертизу в 3 пакетиках, 7 свертках из липкой ленты белого цвета и 12 свертках из липкой ленты синего цвета, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (введено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Масса вещества (смеси), представленного на экспертизу в 3 пакетиках, 7 свертках из липкой ленты белого цвета и 12 свертках из липкой ленты синего цвета, составляет 16,306 грамма(0,985+1,040+1,010+0,980+1,033+0,940+0,939+0,994+1,031+0,987+0,524+0,494+0,517+0,510+0,515+0,527+0,534+0,541+0,574+0,538+0,535+0,558). Первоначально масса вещества (смеси) с учетом отобранной пробы из 3-х пакетиков в ходе проведения исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ составляла 16,387 грамма (1,010+1,069+1,037+0,980+1,033+0,940+0,939+0,994+1,031+0,987+0,524+0,494+0,517+0,510+0,515+0,527+0,534+0,541+0,574+0,538+0,535+0,558) (т.1 л.д.214-219), другими материалами дела.

       Об умысле Васильева Н.В. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют его собственные показания, количество свертков, полученных им для размещения, масса изъятого наркотического средства, фиксация подсудимым координат закладок в своем сотовом телефоне, а также наличие соответствующей переписки с куратором в сотовом телефоне Васильева Н.В.

    Вышеприведенные показания свидетелей Б.1., Б., Г., Р., являются последовательными, непротиворечивыми и соответствующими действительности, поскольку они полностью согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе, протоколами личного досмотра задержанного Васильева Н.В., осмотра мест происшествия, заключениями экспертиз, кроме того, они соответствуют собственным признательными показаниями Васильева Н.В. в этой части, в связи с чем, их совокупность суд обоснованно положил в основу приговора.

    Кроме того, признательные показания Васильева Н.В. полностью согласуются с протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен изъятый у него сотовый телефон, содержащий переписку с куратором под ником <данные изъяты> а также фотографии местности с описанием расположения закладок, что свидетельствует о непосредственном участии Васильева Н.В. в сбыте наркотических веществ.

    Показания подсудимого в части сделанных им закладок в районе <адрес>, соответствуют протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого указанные наркотические вещества в присутствии понятых были обнаружены и изъяты.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Васильева Н.В., его досмотре и изъятии наркотических средств, как в местах закладок, так и у задержанного лично, не имеется.

О наличии в действиях Васильева Н.В. квалифицирующего признака сбыта наркотического средства - «в крупном размере», по третьему эпизоду «в особо крупном размере» свидетельствует общая масса наркотического средства - смеси (препарата), содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее по первому и второму эпизодам по 0.544гр, по третьему эпизоду 16,387 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным и особо крупным размером наркотического средства.

    Совокупность выполненных Васильевым Н.В. действий свидетельствует о совершении им сбыта наркотических средств, поскольку им были совершены действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление Васильевым Н.В. совершено в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, о чем свидетельствуют собственные показания Васильева Н.В., согласно которым сведения о местонахождении наркотических средств он получил от иного лица, ему же он должен был направить сведения о сделанных им (Васильевым Н.В.) закладках. При этом договоренность на совершение преступления—сбыта наркотических средств между Васильевым Н.В. и иным лицом, о чем свидетельствуют его последовательные показания.

Осмотр места происшествия в ходе которого были обнаружены наркотические средства, был проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства с привлечением понятых. Процедура проведения и оформления этих документов не оспаривается и не вызывают у суда каких-либо замечаний. В связи с чем, данное доказательство суд обоснованно признал относимым и допустимым.

    Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении задержания Васильева Н.В., его личного досмотра не имеется. Личный досмотр Васильева Н.В. проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Экспертные заключения по наркотическим средствам, изъятым у задержанного и в ходе осмотра места происшествия научно аргументированы, обоснованы и достоверны, а также полностью согласуются с остальной совокупностью доказательств.

Вид, размер наркотического средства, его химический состав установлены экспертным путем и не оспариваются стороной защиты.

Следует считать, что преступления Васильевым Н.В. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято.

Суд правильно квалифицировал действия Васильева Н.В. по первому и второму преступлению по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, за каждое преступление.

По третьему эпизоду по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, за каждое преступление.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершенные Васильевым Н.В. преступления следует квалифицировать как единое преступление, о чем ходатайствует сторона защиты, не имеется, поскольку характер совершенных Васильевым Н.В. действий в виде размещения отдельных закладок с наркотическими средствами, разложенные в различных местах и имеющих различные географические координаты свидетельствуют о том, что они предназначались для разных потребителей и умысел осужденного на реализацию каждой закладки возникал у него каждый раз отдельно. С выводами суда соглашается судебная коллегия.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы Васильев Н.В. не нуждается. У подэкспертного не выявлено синдрома зависимости от наркотических веществ, поэтому вопрос о лечении не решается (т.1 л.д.225-226).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, имеющихся материалов уголовного дела, касающихся личности Васильева Н.В., обстоятельств совершенных им преступлений, суд обоснованно признал Васильева Н.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

       При определении вида и размера наказания Васильеву Н.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия его жизни и жизни его семьи.

                                                                          В качестве смягчающих наказание Васильеву Н.В. обстоятельств суд принял во внимание п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ.

                                                                Обстоятельств, отягчающих наказание Васильеву Н.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

              Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Васильева Н.В, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, наказание Васильеву Н.В. определено судом в виде лишения свободы, что является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и позволит восстановить социальную справедливость.

                                                                Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Васильевым Н.В. особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, данные о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Васильева Н.В. без реального отбывания наказания, и не нашел оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

    В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания Васильеву Н.В. суд применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Принимая во внимание, что осужденным совершены преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 п «а,б,» ст.228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при назначении наказания за совершенные преступления, судом применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

                                                                Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, данных о личности Васильева Н.В. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

                                                                Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенных Васильевым Н.В. преступлений, степени общественной опасности, не находит оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ.

          В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Васильеву Н.В. правильно назначено в колонии строгого режима.

          В тоже время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

      Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применени уголовного закона, а также несправедливость приговора.

      В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

      В соответствии с требованиями Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016г №55 «О судебном приговоре», ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения; обстоятельства дела, установленные судом с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий его, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения.

          Суд неправильно применил нормы уголовного права, поскольку Васильев Н.В. осужден за совершение трех преступлений, каждое из которых относятся к категории особо тяжких преступлений в стадии покушений.

Следовательно, принцип сложения наказаний определяется положениями ч.2 ст.69 УК РФ. Однако, в резолютивной части приговора суд разрешил вопрос назначения наказания, ошибочно руководствуясь ч.3 ст.69 УК РФ.

            При таких обстоятельствах имеются основания для изменения приговора в связи с допущенными судом нарушениями законодательства, выразившихся в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, неправильное применение уголовного закона.

            В данной части приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворению со снижением срока наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ремизовой И.В. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июля 2022 года в отношении Васильева Н.В. изменить.

В резолютивной части приговора при назначении наказания указать «В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Васильеву Н.В. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Васильева Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи