Решение по делу № 11-12829/2019 от 13.09.2019

Судья Кондратьева Л.М.

дело № 2-769/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-12829/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей Шушкевич О.В., Уфимцевой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Шаламовой Е.А.,

с участием прокурора Малышевой О.П.

07 октября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко Андрея Сергеевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 июня 2019 года по иску Суворова Павла Георгиевича, Суворовой Натальи Витальевны к Бойко Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчика Бойко А.С. и представителя ответчика Климова М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Суворова П.Г. и Суворову Н.В., возражавших против удовлетворения требований, заключение прокурора Малышевой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов П.Г., Суворова Н.В. обратилась в суд с учетом уточнений с иском к Бойко А.С. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Суворова П.Г. в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в пользу Суворовой Н.В. в размере 85 000 руб., возмещении ущерба причиненного преступлением в пользу Суворовой Н.В. денежных сумм за чистку норкового пальто в размере 4 502,50 руб., стоимости норкового пальто в размере 73 000 руб., транспортных расходов в размере 3 795 руб.

В обоснование заявленных требований Суворов П.Г., Суворова Н.В. сослались на то, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2018 года Бойко А.С. признан виновным в совершении преступления в отношении Суворова П.Г. по пункту <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, Суворовой Н.В. по пункту <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В момент совершения преступления Бойко А.С. причинил Суворову П.Г., Суворовой Н.В. нравственные и физические страдания. 14 января 2019 года Бойко А.С. в счет компенсации морального вреда выплатил Суворовой Н.В. 15 000 руб., Суворову П.Г. 10 000 руб., однако они считают, что указанная сумма не может компенсировать негативные последствия причиненного им морального вреда. В момент причинения телесных повреждений гражданином Бойко А.С. на Суворовой Н.В. была одета норковая шуба, верхняя часть которой была залита кровью из ран Суворовой Н.В. Шуба была куплена в кредит за 73 000 руб. В связи с случившемся, была вынуждена отдать шубу в специализированную химчистку «Диана и К», расположенную в г. Челябинске. За чистку шубы уплатила 4 502,50 руб. Поскольку, изделие подвергалось неоднократной обработке, приходилось несколько раз ездить на личном автомобиле в г. Челябинск, на заправку автомобиля до города Челябинска и обратно потрачено: 20 октября 2018 года – 1 000 руб., 15 ноября 2018 года – 1 000 руб., 21 ноября 2018 года -1 000 руб., 27 ноября 2018 года - 795 руб. Но полностью очистить шубу так и не удалось. Полагают, что Бойко А.С. должен возместить стоимость шубы в сумме 73 000 руб. Также для защиты наших интересов по уголовному делу, заключался договор на участие в суде первой и апелляционной инстанциях с адвокатом филиала « АК № 29» МРКА Заболотной Л.М., для чего в кассу адвокатской консультации было оплачено 13 000 руб.

Определением Миасского городского суда от 18 июня 2019г. гражданское дело в части требований о возмещении услуг представителя оплаченных в рамках представительства при рассмотрении уголовного дела прекращено.

Истцы Суворова Н.В., Суворов П.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Бойко А.С., его представитель Климов Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что денежные суммы, указанные в иске, сильно завышены истцами.

Суд вынес решение, которым взыскал с Бойко А.С. в пользу Суворова П.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскал с Бойко А.С. в пользу Суворовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., возмещении ущерба причиненного преступлением денежную сумму за чистку шубы в размере 4 502,50 руб., стоимость норковой шубы с учетом износа в размере 33 500 руб., транспортных расходов в размере 1 800 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с Бойко А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 994, 08 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бойко А.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не согласуется с принципами разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание только противоправное поведение Бойко А.С. Во внимание не было принято то обстоятельство, что медицинских документов, подтверждающих постоянный прием препаратов по назначению врача Суворовой Н.В. представлено не было. Также на размер компенсации морального вреда влияет тот факт, что он в настоящее время отбывает наказание в виде обязательных работ и получает заработную плату равную МРОТ, из которой удерживается 10% в доход государства. Кроме того, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также оказывает материальную помощь двоим малолетним детям своей сожительницы, которая к тому же в настоящее время беременна от него, и не работает. Не согласен со взысканием транспортных расходов, так как не доказана необходимость поездки в г. Челябинск. Также указывает, что не доказана утрата потребительских свойств норкового пальто, Суворова Н.В. продолжает его носить. Кроме того у Суворовой Н.В. это не единственная зимняя одежда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Миасского городского суда от 21 ноября 2018 года Бойко А.С. признан виновным в совершении преступления в отношении Суворова П.Г. по пункту <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Суворовой Н.В. - по пункту <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что 07 марта 2018 года в период с 19.00 до 19.45 часов на территории «Потребительского кооператива владельцев индивидуальных гаражей «ГПК-18», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, район ДОСААФ, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Бойко А.С. и Суворовым П.Г. на почве возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой Бойко А.С. с целью причинения физической боли и легкого вреда здоровью умышленно нанес находящейся при себе стеклянной кружкой, используемой в качестве оружия, не менее трех ударов <данные изъяты> Суворова П.Г. Также 07 марта 2018 года в период с 19.00 до 19.45 часов на территории «Потребительского кооператива владельцев индивидуальных гаражей «ГПК-18» по адресу: Челябинская область, г. Миасс, район ДОСААФ, Бойко А.С, будучи в состоянии алкогольного опьянения, удерживая в одной руке пивную кружку, а в другой - нож, высказал в адрес Суворовой Н.В. слова угрозы убийством, чего последняя реально опасалась, после чего на почве личной неприязни с целью причинения физической боли и легкого вреда здоровью умышленно нанес Суворовой Н.В. стеклянной кружкой, используемой в качестве оружия, не менее четырех ударов <данные изъяты>, один из которых пришелся <данные изъяты> (л.д. 7-12).

В результате противоправных действий Бойко А.С., Суворову П.Г. причинена физическая боль, а также <данные изъяты>, проявившаяся <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 129 «А» от 09 февраля 2017 года расценивающаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее 21 дня.

В результате противоправных действий Бойко А.С., Суворовой Н.В. причинена физическая боль, а также <данные изъяты>, проявившаяся <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 229 «Д» от 03 апреля 2018 года, данные повреждения, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее 21 дня, и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался обстоятельствами установленными приговором судьи, который имеет в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, обстоятельства установленные приговором суда, в том числе характер и тяжесть полученных Суворовым П.Г. и Суворовой Н.В. повреждений от противоправных действий ответчика при рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда не подлежат доказыванию.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами материального права пришел к правильному выводу о возложении на Бойко А.С. обязанности по возмещению вреда, причиненного истцам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о не согласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия оценивает как несостоятельные, поскольку учитывает, что определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены юридически значимые обстоятельства при решении указанного выше вопроса, поэтому само по себе несогласие ответчика с судебным решением в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, не может являться основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено.

Соразмерность взыскиваемой суммы причиненному вреду судом первой инстанции надлежащим образом обоснована, обстоятельства дела исследованы с необходимой полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, доводы ответчика установленных судом фактов не опровергают, в связи с чем оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Относительно довода жалобы о взыскании расходов на чистку норкового пальто и его стоимости с учетом износа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2013 года Суворовой Н.В. было приобретено меховое изделие - норковое пальто стоимостью 73 000 руб. (л.д. 46).

Как следует из пояснений истца Суворовой Н.В. в судебном заседании, в момент совершения Бойко А.С. в отношении нее преступления на ней было одето норковое пальто, которое от действий Бойко А.С. (нанесение ударов) было залито кровью.

Из заключения судебной экспертизы № 2019.38ТВ от 23 мая 2019 года, следует, что рыночная стоимость пальто, рассчитанная в рамках затратного подхода в ценах, по состоянию на 07 марта 2018 года, с учетом округления, составляет: 33 500 руб. с учетом износа.

20 октября 2018 года Суворова Н.В. с целью восстановления мехового изделия - норкового пальто обратилась в ООО «Диана и К», где понесла расходы по оплате чистки мехового изделия размере 4 502,50 руб., получив изделие после чистки 27 ноября 2018 года (л.д. 15).

Таким образом, материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями Бойко А.С. и наступившими последствиями в виде порчи имущества (норкового пальто), факт приобретения Суворовой Н.В. норкового пальто подтвержден платежными документами, стоимость его на день совершения преступления определена специалистом с учетом износа. Доказательств иной стоимости поврежденного имущества в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, следовательно, судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы за чистку шубы в размере 4 502,50 руб., стоимость норковой шубы с учетом износа в размере 33 500 руб.

Кроме того, в связи с необходимостью восстановления норкового пальто и обращением в химчистку, находящуюся в г. Челябинске, Суворова Н.В. понесла транспортные расходы в размере 1 800 руб., которые подлежат взысканию в пользу истицы. Доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не представила доказательства нуждаемости в постоянном приеме лекарственных средств, основанием к отмене или изменению решения суда не являются, так как на указанные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не ссылался.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи