Решение по делу № 33-5898/2021 от 01.12.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Примак М.В.                                Дело № 2-2875/2021(№ 33-5898/2021)

УИД 39RS0001-01-2021-002460-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.

судей                                   Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре                     Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной Марины Владиславовны, Пашковой Елены Валерьевны к ООО «Управляющая компания Старый Город» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, обязании выполнить ремонтные работы

с апелляционной жалобой истцов Пичугиной Марины Владиславовны, Пашковой Елены Валерьевны в лице представителя Кирпичниковой Анастасии Сергеевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2021 года (с учетом определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2021 года об исправлении описок).

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя истцов Кирпичниковой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугина М.В. и Пашкова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Старый Город», указав, что они являются собственниками квартир № и № в доме <адрес>. 2 сентября 2013 года между ООО «Управляющая компания Старый город» и собственниками помещений указанного многоквартирного дома был заключен договор управления № 1. В нарушение условий договора ответчиком не выполнены работы по ремонту крыши и расчистке подвального помещения. Многочисленные претензии в адрес управляющей компании остались без удовлетворения. 18 сентября 2020 года Пичугиной М.В. стало известно о том, что вышеуказанный договор на обслуживание МКД № 24 прекратил свое действие с 7 сентября 2020 года по причине отказа от его исполнения управляющей компанией. В пункте 8.2 договора указано, что договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора в письменной форме не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора. Из этого следует, что письменное уведомление собственников дома о намерении расторгнуть договор должно быть датировано не позднее 7 августа 2020 года. Однако такое письменное уведомление о расторжении договора в адрес собственников не поступало. Таким образом, порядок расторжения договора не был соблюден в надлежащем порядке, что привело к существенному нарушению прав и интересов собственников дома. Кроме того, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, связанные с осуществлением ремонта крыши и расчистке подвального помещения. В адрес ответчика 7 декабря 2020 года направлена претензия о принятии мер к ремонту крыши и расчистке подвального помещения, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили признать незаконным односторонний отказ ООО «Управляющая компания Старый город» от исполнения договора управления многоквартирным домом от 2 сентября 2013 года, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика выполнить работы по полной замене крыши, системе водоотведения, капитальному ремонту подвала, а именно: выполнить ремонт перекрытия с дальнейшим оштукатуриванием и отделкой, ремонт кирпичной кладки с устройством гидроизоляции и дальнейшей отделкой.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 сентября 2021 года (с учетом определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2021 года об исправлении описок) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Пичугина М.В., Пашкова Е.В. в лице представителя Кирпичниковой А.С. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Не соглашаются с выводом суда о том, что ответчик уведомил собственников дома о прекращении договора. На фотографиях в подтверждение размещения уведомления не указана точная дата и время фотосъемки, наименование оборудования, при помощи которого проведена фотосъемка. Нельзя также точно определить место фотосъемки. Считают, что нельзя принять во внимание показания свидетеля, который является заинтересованным лицом. Таким образом, судом не учтено, что отсутствуют доказательства размещения уведомления 3 августа 2020 года, а письменное уведомление в адрес собственников не поступало. Считают, что порядок расторжения договора не был соблюден и расторжение договора инициировано с целью несоблюдения условий договора.

Истцы Пичугина М.В., Пашкова Е.В., ответчик ООО «Управляющая компания Старый Город», 3-е лицо Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2013 года между собственниками многоквартирного дома <адрес> и ООО «Управляющая компания Старый Город» был заключен договор управления многоквартирным домом.

Из пункта 2.1 договора управления следует, что управляющая компания по заданию собственников в течение срока действия данного договора за плату принимает на себя обязательства по управлению, организации содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в пределах расходов покрываемых платежами собственников (пользователей помещений) за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

В силу пунктов 8.1, 8.2 договора управления данный договор вступает в силу с 1 октября 2013 года сроком на один год. Договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора в письменной форме не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

3 августа 2020 года ООО «Управляющая компания Старый Город» уведомило собственников дома путем размещения соответствующего объявления на фасаде жилого дома, о прекращении договора управления с              1 октября 2020 года на основании п. 8.1 договора управления.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, фотоматериалами и показаниями свидетеля ФИО, работающей менеджером по работе с населением в ООО «Управляющая компания Старый Город».

Свидетель ФИО пояснила, что она размещала объявление о прекращении договора управления на фасаде многоквартирного дома <адрес> и зафиксировала данный факт путем фотографирования.

28 августа 2020 года ООО «Управляющая компания Старый Город» обратилось в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>.

7 сентября 2020 года на основании соответствующего заключения Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области издан приказ № ЖК-1824/пр, согласно которому внесены изменения в реестр лицензий Калининградской области в части исключения многоквартирного дома <адрес> из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Управляющая компания Старый Город».

Установив, что управляющая организация заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, при этом порядок прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия был соблюден, суд пришел к выводу о том, что договор управления многоквартирным жилым домом, с учетом положений части 6 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, не считается продленным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что изменения в реестр лицензий внесены по заявлению управляющей компании в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий, а также из того, что истцам заявлено о проведении работ, относящихся к капитальному ремонту, тогда как капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется за счет обязательных взносов собственников помещений, которые могут принять решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете либо на счете регионального оператора, создаваемого на основании нормативного акта субъекта РФ (ч. 2 ст. 158, п. 3 ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 169, ч. 1, 3 ст. 170 ЖК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», глава 19 ЖК РФ).

В силу части 1, пункта 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Порядок прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия, определен в статье 200, в части 10 статьи 162 ЖК РФ.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статьи 198).

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 ЖК РФ, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом.

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, как отмечено выше, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

По условиям заключенного договора управления многоквартирным домом от 2 сентября 2013 года уведомление другой стороны о прекращении договорных отношений (отказ от продления договора) должно быть произведено не позднее, чем за 30 дней до истечения срока договора (п. 8.2 договора).

ООО «Управляющая компания Старый Город» в связи с отсутствием волеизъявления на продление действия договора управления на новый срок, заявило о прекращении данного договора в связи с истечением срока его действия, уведомив об этом собственников многоквартирного дома <адрес>.

Вопреки доводам жалобы ответчик надлежащим образом выполнил свою обязанность по своевременному уведомлению собственников о прекращении договора управления, соответствующая информация была размещена за 30 дней до окончания срока действия договора в общедоступном месте (на двери подъезда многоквартирного дома). Данное обстоятельство не было опровергнуто истцами. При этом личное уведомление о прекращении договора управления каждого собственника многоквартирного дома не требуется.

Факт размещения 3 августа 2020 года сообщения о предстоящем прекращении договора управления подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе фотографиями, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

27 августа 2020 года ООО «Управляющая компания Старый Город» направило в адрес Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области заявление о внесении изменений в реестр лицензий Калининградской области в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом, приложив к нему сообщение о расторжении договора управления.

Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 7 сентября 2020 года, вынесенным по окончании проведения проверки достоверности представленных управляющей компанией сведений, в реестр лицензий Калининградской области внесена информация об исключении дома <адрес> из перечня многоквартирных домов, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания Старый Город».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что управляющей организацией не нарушена процедура прекращения договора управления многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно принял показания свидетеля ФИО, являющейся сотрудником ООО «Управляющая компания Старый Город», судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку показания свидетеля не опровергнуты, они согласуются между собой и материалами дела, данное лицо было предупреждено об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не имелось оснований им не доверять.

Не может явиться основанием для отмены решения суда ссылка жалобы на то, что действия ответчика были направлены на уклонение от исполнения условий договора управления, поскольку работы, заявленные в исковых требованиях и подлежащие выполнению в целях устранения выявленных недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, относятся к работам по капитальному ремонту, которые действующим законодательством исключены из обязанностей управляющих организаций.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов о суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от               16 сентября 2021 года (с учетом определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2021 года об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено           29 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи