Решение по делу № 2-6879/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-6879/2019                

Заочное решение

именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильцова С. М. к ЗАО «Триумф» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Васильцов С.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Триумф» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав следующие обстоятельства.

Васильцов С.М. в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Триумф». В связи с тем, что заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в суд.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с ЗАО «Триумф» в пользу Васильцова С. М. взыскана задолженность по заработной плате за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 500 951 рублей 60 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 458 389 рублей 81 копейка, выходное пособие в размере 18 705 рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в сумме 9 951 рублей 06 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, однако в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] с ЗАО «Триумф» взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на [ 00.00.0000 ] .

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] с ЗАО «Триумф» взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на [ 00.00.0000 ] .

Согласно расчету истца, по состоянию на [ 00.00.0000 ] денежная компенсация за невыплату заработной платы, взысканной решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] составляет 96249рублей 50копеек; проценты за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск составляют 3593рубля 85копеек.

В связи с неисполнением требований в добровольном порядке истец обратился в суд и просил взыскать с ЗАО «Триумф» в пользу Васильцова С. М. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с [ 00.00.0000 ] по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного ст.236 ТК РФ. Взыскать с ЗАО «Триумф» в пользу Васильцова С. М. денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за каждый день задержки, начиная с [ 00.00.0000 ] по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного ст.236 ТК РФ. Взыскать с ЗАО «Триумф» в пользу Васильцова С. М. компенсацию морального вреда 30000 рубле.

Истец Васильцов С.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Триумф» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Васильцов С.М. в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Триумф». В связи с тем, что заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в суд.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] с ЗАО «Триумф» в пользу Васильцова С. М. взыскана задолженность по заработной плате за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 500 951 рублей 60 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 458 389 рублей 81 копейка, выходное пособие в размере 18 705 рублей, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в сумме 9 951 рублей 06 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, однако в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку заработная плата ответчиком до настоящего времени не выплачена, требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы являются обоснованными.

На день вынесения решения суда - [ 00.00.0000 ] расчет процентов следующий:
Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
500 951,60	[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	158	7,25 %	1/150	500 951,60 * 158 * 1/150 * 7.25%	38 256,00 р.
500 951,60	[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	91	7,50 %	1/150	500 951,60 * 91 * 1/150 * 7.5%	22 793,30 р.
500 951,60	[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	155	7,75 %	1/150	500 951,60 * 155 * 1/150 * 7.75%	40 117,87 р.
Итого:	101 167,17 руб.
Сумма основного долга: 500 951,60 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 101 167,17 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты выходного пособия.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу задолженность по выходному пособию не была выплачена, что ответчиком при рассмотрении дела не оспорено, суд находит требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты выходного пособия обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за задержку выплаты выходного пособия на день вынесения решения суда -[ 00.00.0000 ] следующий.

Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	158	7,25 %	1/150	18 705,00 * 158 * 1/150 * 7.25%	1 428,44 р.
[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	91	7,50 %	1/150	18 705,00 * 91 * 1/150 * 7.5%	851,08 р.
[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	155	7,75 %	1/150	18 705,00 * 155 * 1/150 * 7.75%	1 497,96 р.
Итого:	3 777,48 руб.
Сумма основного долга: 18 705,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 3 777,48 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплата заработной платы за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 101 167,17 руб., проценты за задержку выплаты выходного пособия за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 3777рублей 48копеек, также подлежат взысканию проценты а задержку указанных выше выплат, начиная с [ 00.00.0000 ] по день фактического расчета включительно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца как работника, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Триумф» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет 3598рублей 89копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Триумф» в пользу Васильцова С. М. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 101 167рублей 17 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 3777рублей 48копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Триумф» в пользу Васильцова С. М. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 500951рубль 60копеек, денежную компенсацию задержку выдачи выходного пособия в размере 18705 рублей, начиная с [ 00.00.0000 ] по день фактического расчета включительно.

В стальной части иска Васильцова С. М. отказать

Взыскать с ЗАО «Триумф» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3598рублей 89копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Байкова О.В.