Решение от 01.08.2019 по делу № 33-5172/2019 от 19.07.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей                Косарева И.Э. и Осиповой Е.А.,

при секретаре            Золотухиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Куликова Виктора Феодосиевича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления Куликова Виктора Феодосиевича к администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, Каштану Михаилу Винсентовичу и Петуховой Татьяне Михайловне о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию на объект незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Куликова В.Ф. и представителя истца Куликова В.Ф. – Рудаковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Петуховой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

    Куликов Виктор Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> первоначально через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее – администрация Любанского ГП) о:

восстановлении срока принятия истцом наследства, оставшегося после смерти гражданина ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

признании права собственности истца на наследственное имущество, а именно объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

В обоснование исковых требований Куликов В.Ф. ссылался на те обстоятельства, что истец является наследником по завещанию ФИО 3, о смерти которого истец узнал в марте 2018 года от третьих лиц, тогда как смерть наследодателя последовала ДД.ММ.ГГГГ. В то время как, по утверждению Куликова В.Ф., связь с умершим в прежние годы была оборвана, так как ФИО 3 был направлен на лечение в психиатрическую больницу. Вместе с тем, по утверждению Куликова В.Ф., истцу также стало известно о том, что умершим задолго до его помещения в психиатрическую больницу было составлено завещание в пользу дочери Каштан Лилианы Юрьевны, истца и сестры истца Абушенко Елены Феодосиевны в период, когда наследодатель состоял в браке с матерью истца. Между тем, по утверждению Куликова В.Ф., наследник по завещанию Каштан Л.Ю. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, а Абушенко Е.Ф. с ее слов не заинтересована во вступлении в права наследования по завещанию. Поскольку истцом был пропущен срок для принятия наследства по завещанию по уважительной причине, Куликов В.Ф. находил наличие оснований для с применения положений пункта 2 статьи 196, статей 200, 218, 1111, пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководящих разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и требовал судебной защиты наследственного права (том № - л.д.6 - 10).

Текст искового заявления содержит указание на определение истцом при обращении в суд с исковым заявлением процессуального положения в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельные требования относительно предмета с спора, Абушенко Елены Феодосиевны и нотариуса Гатчинского нотариального округа Ленинградской области ФИО 8 (том № - л.д.6 - 10), в чьем производстве находится наследственное дело № ФИО 3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ Куликова В.Ф. с заявлением о принятии наследства по завещанию (том № – л.д.32 - 35-оборот).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции определениями Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле привлечены в качестве:

соответчика Каштан Михаил Винсентович (том № – л.д.106), являющийся супругом Каштан Лилианы Юрьевны (том № – л.д.107);

третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по ЛО) (том № – л.д.127);

соответчика Петухову Татьяну Михайловну (том № – л.д.145), которой на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1.788 кв.м кадастровый номер: № по адресу: <адрес>, в пределах которого расположен жилой дом и который сформирован еще в 2012 году, в том числе, за счет земель участка по адресу: <адрес> (том № – л.д.157 – 164).

Между тем, в ходе судебного разбирательству по делу в суде первой инстанции Петухова Татьяна Михайловна представила письменный отзыв на исковое заявление, выражая свое несогласие с предъявленными Куликовым В.Ф. исковыми требованиями, указывая, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заявленный истцом как объект незавершенного строительства снесен еще в 1993 году при жизни ФИО 3 и до его помещения в психиатрическое учреждение и через семь лет после оформления завещания. По утверждению Петуховой Т.М., каких-либо объектов незавершенного строительства по данному адресу не располагалось и не располагается. Кроме того, по мнению Петуховой Т.М., истец не доказал совокупность обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ, дающих ему право требовать восстановление пропущенного им срока. В этой связи Петухова Т.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований Куликова В.Ф. (том № - л.д.190 – 191).

Помимо прочего врио главы администрации Любанского ГП представил письменное сообщение, в котором также выражал несогласие с предъявленным исковым заявлением Куликова Ф.Ф., указывал на то, что земельный участок площадью 1.116 кв.м по адресу: <адрес>, был предоставлен в соответствии с действующим законодательством постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Клениной Юлии Валерьевне под строительство жилого дома для постоянного проживания в аренду сроком на три года с правом переоформления в частную собственность по окончанию строительства и сдаче в эксплуатацию жилого дома (том № – л.д.21, 22).

Со стороны Каштана Михаила Винсентовича имело место представление правовой позиции в письменном виде, в которой (позиции) указывал на отсутствие у него (Каштана М.В.) как наследника после смерти Каштан Л.Ю. правопритязаний на наследственное имущество после смерти ФИО 3, о смерти которого никто не сообщал. При этом Каштан М.В. сообщал о том, что в период, предшествующий аресту ФИО 3, непосредственно самим ФИО 3 была разобрана одна часть дома (стена), расположенного в городе Любань. По утверждению Каштана М.В., впоследствии дом был по каким-то причинам разобран третьими лицами, при том, что ФИО 3 не мог принимать участие в сносе дома, так с ДД.ММ.ГГГГ находился в следственном изоляторе, а по решению суда был признан невменяемым и находился на принудительном лечении (том № – л.д.23).

Представитель Рудакова Л.А., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Куликова В.Ф. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № – л.д.39 – 42, 67 - 69), представила дополнительную позицию истца в письменном виде, в которой указывала на исключительные обстоятельства в силу трагических обстоятельств, когда ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление – убил свою дочь Каштан Л.Ю. и внучку Каштан Д.М., в связи с чем ФИО 3 после вынесения приговора направлен на принудительное психиатрическое лечение. По мнению представителя Куликова В.Ф. – Рудаковой Л.А., пропуск истцом срока принятия наследственного имущества обусловлен наличием целого комплекса уважительных причин, когда лицо не могло и не должно было узнать о смерти наследодателя своевременно, а когда узнало, то предприняло все зависящие от него действия для получения сведений о восстановлении срока принятия наследства (том № – л.д.27 – 28).

Тосненский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления Куликова В.Ф., предъявленного к администрации Любанского ГП, Каштану М.В. и Петуховой Т.М. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию (том № - л.д.60 - 67).

Куликов В.Ф. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. В качестве оснований для отмены судебного решения Куликов В.Ф. ссылался на то, что решение суда не основано на нормах права, вынесено без учета существенных обстоятельств дела. По мнению Куликова В.Ф., изложенные в судебном решении выводы суда первой инстанции являются в корне неверными, так как абсолютно противоречат содержащимся обстоятельствам дела, не получившим должной оценки суда – редким, действительно исключительным обстоятельствам, имеющим критическое значение для принятия разумного и объективного решения. При этом, по мнению Куликова В.Ф., судом первой инстанции принята за основу обобщенная практика вынесения судебных актов, в то время как случай истца в корне отличается от обычных аргументов, встречающихся при рассмотрении подобной категории дел. Податель жалобы также утверждал, что с точки зрения морали у истца отсутствовала объективная невозможность поддерживать отношения с наследодателем, который причинил в ДД.ММ.ГГГГ году значительный, а даже непоправимый вред истцу, в первую очередь, моральный, поскольку ФИО 3 жестоко убил сестру и ее малолетнюю дочь, после чего поджег квартиру, где было совершено преступление и сбежал. Тогда как, по мнению Куликова В.Ф., со стороны суда первой инстанции отсутствует оценка данных обстоятельств, суд первой инстанции не посчитал нужным выйти за рамки привычной оценки обстоятельств и объективно рассмотреть ситуацию, определить и учесть действительно влияющие на рассмотрение дела обстоятельства, до сих влияющие на жизнь участников процесса. Кроме того, по мнению Куликова В.Ф., судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии объекта незавершенного строительства, подлежащего включению в наследственную массу. При этом податель жалобы утверждал, что истец не заявлял никаких правопритязаний на земельный участок, в связи с чем разделение участка и передача его части в собственность подлежали исследованию судом первой инстанции и не могли стать обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении спора. По утверждению Куликова В.Ф., участок земли, на котором стоял дом ФИО 3, действительно был разделен без согласия или волеизъявления последнего в период его пребывания в психиатрической больнице, при том, что участок земли (на та, на которой стоял дом) была передана третьим лицам пор неизвестным причинам, предположительно, без законных оснований, так как право владения ФИО 3 данным земельным участком никем не было оспорено. Куликов В.Ф. обращал внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что вопрос перехода права на землю не являлся предметом настоящего спора, и не мог быть положен в основу решения суда (том № - л.д.70 - 74).

После поступления дела в апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд Петухова Т.М. представила письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, критически оценивая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, просила оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том № – л.д.98 - 100).

На рассмотрение и разрешение жалобы и возражений в суде апелляционной инстанции не явились представитель администрации Любанского ГП, Абушенко Е.Ф., нотариус ФИО 8, Каштан М.В.

Между тем, принимавшие участие в ходе апелляционного разбирательства Куликов В.Ф. и представитель Рудакова Л.А., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Куликова В.Ф. на основании нотариально удостоверенной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том № – л.д.39 – 42, 67 - 69), поддержали доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, тогда как Петухова Т.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы ранее представленных письменного отзыва (возражений), считая необоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ (том № - л.д.80, 81, 82, 83, 84, 103, 104), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы Куликова В.Ф.

Из содержания архивной справки о регистрации по форме №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по адресу: расположения отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 41,75 кв.м, из них жилой площадью 27,20 кв.м: <адрес> помимо других шести лиц имели постоянную регистрацию места жительства, в частности, следующие лица:

ФИО 3, являющийся отчимом по отношению к нанимателю жилого помещения, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи с выбытием в психиатрическую больницу;

Куликов Виктор Феодосиевич, являющийся нанимателем жилого помещения в силу ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи с выбытием по адресу: <адрес>

(том № – л.д.57).

Сведения, содержащиеся определении судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес> в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса РСФСР (далее -УК РСФСР) - умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, совершенное с особой жестокостью, двух или более лиц – дочери Каштан Лилианы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внучки Каштан Дианы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указывают на то, что ФИО 3 был освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний, предусмотренных статьей <данные изъяты> УК РСФСР, при этом к ФИО 3 применена принудительная мера медицинского характера и он (ФИО 3) помещен в психиатрическую больницу со строгим наблюдением (том № – л.д.43 - 46).

Согласно письменному сообщению главного врача Санкт-Петербургского государственного казенного бюджетного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница имени П.П. Кащенко» Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга (далее – СПб ГКБУЗ «ПБ имени П.П. Кащенко») от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО 3 находился в данном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.56, 63).

Повторным свидетельством серия <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года Комитетом по делам ЗАГС Гатчинского муниципального района Ленинградской области подтверждается, что ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (том № - л.д.11, 33).

В том же сообщении СПб ГКБУЗ «ПБ имени П.П. Кащенко» указано на то, что захоронение ФИО 3 осуществлялось сотрудником патологоанатомического отделения за государственный счет (том № – л.д.56, 63).

В соответствии со статей 1112 и 1113 ГК РФ со смертью ФИО 3 открылось наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, следует отметить производный характер имущественных прав истца от права наследодателя ФИО 3, поскольку предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

В этой связи следует отметить, что представленные и собранные по делу доказательства, включая инвентарное дело на домовладение по адресу: <адрес>, представленное Тоснеснким Бюро технической инвентаризации (далее – БТИ) по судебном запросу (том № – л.д.24, 37), послужившее объектом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (том № – л.д.58 – 59), свидетельствуют о том, что отсутствует как таковой объект недвижимости – жилой дом, возведенный в 1910 году правопредшественником ФИО 3 – ФИО 4 и расположенный на земельном участке площадью 1.116 кв.м по адресу: <адрес>, впоследствии в 1977 году принятый ФИО 3 в качестве объекта наследственной массы после смерти матери ФИО 5 в порядке наследования по завещанию.

При этом следует отметить, что в инвентарном деле находится письменное заявление, составленное ДД.ММ.ГГГГ и скрепленное подписью Куликова В.Ф., в котором заявитель просил начальника БТИ обследовать земельный участок по вышеуказанному адресу (том № – л.д.87), а также аналогичное заявление Петуховой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.88). Помимо прочего инвентарное дело содержит письменный запрос врио главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ относительно предоставления данных по земельному участку по адресу: <адрес> (том № – л.д.89). Согласно сведениям, содержащимся в подсчете стоимости домовладения и характеристики строений и сооружений по данным обследования в натуре дом, расположенный на земельном участке площадью 1.116 кв.м по адресу: <адрес>, снесен (том № – л.д.90 – 91, 92 – 94, 95 – 96, 97).

Как видно из материалов дела, Куликов В.Ф., требуя судебной защиты наследственного права, в качестве одного из доказательств представил завещание, согласно которому ФИО 3, проживающий по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сделал следующее распоряжение: все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в ом числе жилой дом, находящийся в городе <адрес> под №, завещал:

Каштан Лилиане Юрьевне;

Абушенко Елене Феодосьевне;

Куликову Виктору Феодосьевичу

(том № - л.д.12, 34).

Согласно удостоверительной надписи этого завещания оно было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Колпинской государственной нотариальной конторы города Ленинграда ФИО 1 И. и зарегистрировано в реестре за № (том № - л.д.12, 34).

Между тем, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, срок для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО 3 истекал ДД.ММ.ГГГГ.

    Тогда как в соответствии с пунктом 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 1155 ГК РФ:

абзац 1 пункта 1: По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

абзац 1 пункта 2: Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Сведения, содержащиеся в материалах наследственного дела № ФИО 3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, представленных нотариусом ФИО 8 в форме надлежащим образом заверенной копии (том № - л.д.32 – 35-оборот), указывают на то обстоятельство, что Куликов В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года обратился к нотариусу ФИО 2 с заявлением о принятии наследства, при этом сообщил о наличии другого наследников по завещанию – Абушенко Елены Феодосьевны (том № - л.д.33-оборот).

Таким образом, обращение Куликова В.Н. относительно прав на наследственное имущество поле смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО 3 имело место по истечении установленного законом шестимесячного срока – спустя десять лет после открытия наследства.

В то же время следует отметить, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представлены письменные доказательства, свидетельствующие об обращении ДД.ММ.ГГГГ главы Любанской городской администрации ФИО 6 в Тосненский городской суд с ходатайством о расторжении правоустанавливающих документов на участок № по <адрес>, принадлежащий ФИО 3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Тосненской ГНК по реестру за №, в связи со сносом дома и бесхозяйным содержанием участка, тогда как по состоянию на день составления ходатайства ФИО 3 находится в местах лишения свободы (том № – л.д.139).

При этом материалы дела содержат сведения о том, что постановлением врио главы администрации города Любань Тосненского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено выделение земельного участка № по <адрес> под строительством жилого дома для постоянного проживания Клениной Юлии Валерьевне, а также закрепление земельного участка площадью 1.116 кв.м в аренду сроком на три года с правом переоформления в частную собственность по окончании строительства и сдаче в эксплуатацию жилого дома (том № - л.д.138, 166).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по деле в суде первой инстанции нашел свое подтверждение тот факт, что матери Клениной Ю.В. – Петуховой Татьяне Михайловне, чьи родственные отношения подтверждаются документами, выданными органами ЗАГС (том № – л.д.226, 227), на основании постановления главы администрации Любанского ГП от ДД.ММ.ГГГГ № (том № – л.д.161, 212) сформированный еще в 2012 году по фактическому пользованию земельный участок площадью 1.788 кв.м с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, в площадь которого вошел земельный участок, ранее занимаемый ФИО 3 (том № – л.д.171 – 179, 192 - 215), данный земельный участок как объект гражданских прав, на котором помимо прочего расположен жилой дом, принадлежащий Петуховой Т.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен бесплатно в собственность Петуховой Т.М. (том № – л.д.157 – 164, 171 - 179).

При этом как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Петуховой Т.М. на земельный участок площадью 1.788 кв.м с кадастровым номером: №, запись регистрации № (том № – л.д.211).

Данные обстоятельства, включая прекращение права собственности ФИО 3 на земельный участок площадью 1.116 кв.м, предоставление земельного участка площадью 1.116 кв.м ФИО 7 в порядке аренды, преобразование смежного земельного участка с включением в его площадь земельного участка площадью 1.116 кв.м, в результате чего площадь вновь образованного участка с кадастровым номером: № составила 1.788 к.м, предоставление земельного участка площадью 1.788 кв.м с кадастровым номером: № в собственность Петуховой Т.М., истцовой стороной не оспаривались на протяжении всего судебного разбирательства, при этом сведения об отсутствии оспаривания данных обстоятельствах находятся также в тексте апелляционной жалобы Куликова В.Ф. (том № – л.д.73 – 74).

Как видно из мотивировочной части судебного решения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Куликова В.Ф. учел руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым:

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, отмечает следующее.

Во-первых, материалы дела не содержат сведений относительно того, что представленное Куликовым В.Ф. завещание от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.12, 34) в качестве основания для наследования составлено в пользу именно истца, поскольку отчество презюмируемого наследника указано Феодосьевич, тогда как согласно исковому заявлению и другим процессуальным письменным доказательствам отчество истца Феодосиевич (том № – л.д.6 – 10, 33-оборот, 39 – 41, 57, 67 – 69).

Данное противоречие со стороны Куликова В.Ф. не устранено и не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Во-вторых, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Куликовым В.Ф. спора надлежит учитывать один из основных принципов земельного законодательства, закрепленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которому Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:

( … )

5) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

( … )

В развитие этого принципа статья 35 ЗК РФ содержит запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий и сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Коль скоро земельный участок, на котором ранее располагался жилой дом, принадлежащий ФИО 3 и демонтированный при его жизни, первоначально был предоставлен другому лицу Клениной Ю.В. на условиях аренды, а в последствии преобразован и вошел в границы другого земельного участка с кадастровым номером: №, собственником которого на момент рассмотрения и разрешения спора в суде первой инстанции является Петухова Т.М., то в контексте обращения Куликова В.Ф., требующего судебной защиты наследственного права в отношении объекта незавершенного строительства, а по факту демонтированного жилого дома, без учета единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, имело место нарушение предела доступа судебной защиты, предусмотренного частью 1 статьи 3 ГПК РФ.

Данное обстоятельство с учетом отсутствия оспаривания Куликовым В.Ф. перехода субъективного права других лиц на земельный участок, на котором располагался демонтированный жилой дом, на основании актов органов местного самоуправления также является правовым основанием для отказа в представлении Куликову В.Ф. судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства.

Помимо прочего также следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, которые подтверждали бы как обладание наследодателем ФИО 3, так и существование такого объекта как объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> по состоянию на день открытия наследства.

    Вместе положениями статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из исключительного характера причины пропуска срока обращения для принятия наследства, установленного законом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Куликова В.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ отчима ФИО 3 и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию.

При этом следует учитывать, что статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации установлены основные начала семейного законодательства, абзацем 2 пункта 1 и абзацем 2 пункта 4 которой предусмотрено, в частности:

(абзац 2 пункта 1 статьи 1): Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

(абзац 2 пункта 4): Права граждан в семье могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан.

Таким ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░ 3, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░ № – ░.░.57), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 3 ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1155 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 3

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 3, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1112, ░░░░░░ 1153, 1154, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1155 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2012 ░░░░ № 9 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.