Решение по делу № 8Г-504/2019 [88-386/2019] от 16.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИДИКЦИИ

Дело № 88-386/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	20 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Козловой Е.В.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Киреевой И.А.,

рассмотрела в открыто судебном заседании гражданское дело № 21867/2019 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования, и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в интересах Толкачева Виталия Анатольевича, к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о защите прав потребителя в области участия в долевом строительстве,

по кассационной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования, и кредитования в городе Санкт-Петербурге на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге Тюлюнова А.В. по доверенности от 20 мая 2018 года, Кудряшовой В.В. по доверенности от 01 мая 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующая в интересах Толкачева В.А., обратилась в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 04 января 2017 года, взыскании неустойки за период с 02 октября 2016 года по 10 июля 2018 года в сумме 3 589 496 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований РОО по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в интересах Толкачева В.А., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в интересах Толкачева В.А., к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в пользу Толкачева В.А. взыскана неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 65 00 рублей. С ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге взыскан штраф 65 000 рублей. В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующая в интересах Толкачева В.А., просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность готовности квартиры направленным уведомлением о завершении строительства и составленным застройщиком в одностороннем порядке акта приема-передачи, а также ссылается на наличие недостатков, а также несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам переговоров и переписки сторон относительно неготовности квартиры и фактическую передачу квартиры 10 июня 2018 года.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, а кроме того, информация была размешена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2015 года между Толкачевым В.А. ООО «Агентство недвижимости «Пионер» заключен договор № 1-4-13 5/4 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенными общественными помещениями, подземной автостоянкой и детским образовательным учреждением (ДОУ), расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику квартиру с проектным номером №, на втором этаже проектного корпуса №, с отделкой, стоимостью 8 321 862 руб. 00 коп. Плановый срок окончания строительства объекта 16 марта 2016 года (п.2.4). Из пункта 2.5. договора следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам определяется сторонами до 01 октября 2016 года включительно.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств в части оплаты цены договора ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2016 года ООО «Агентство недвижимости «Пионер» направило истцу уведомление о завершении строительства и готовности к передаче квартиры. Данное уведомление получено истцом. 29 сентября 2016 года ответчик повторно направил истцу уведомление о завершении строительства и готовности к передаче квартиры.

04 января 2017 года ответчик передал истцу по одностороннему акту приема-передачи квартиру № № по адресу: <адрес>, который был направлен в адрес истца по месту жительства в Казахстане.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что квартира передана истцу в соответствии с проектом, при этом несмотря на неоднократные уведомления о возможности принять квартиру, истец свои обязанности не исполнил. Судебная коллегия по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда отменяя в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока приняла во внимание, что и ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого участия в строительстве, поскольку в нарушение части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ, односторонний акт прием-передачи был оставлен в нарушением двухмесячного срока.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлен и не оспаривался истцом факт получения уведомления о завершении строительства и готовности к передаче данного объекта, однако истец действий, связанных с оформлением приема-передачи квартиры либо фиксации иных обстоятельств,    не совершил.

Нарушений правил оценки доказательств, установленной статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения ответчика на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы в случае существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанные обстоятельства в отношении обжалуемого судебного постановления в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования, и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в интересах Толкачева Виталия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: