Решение по делу № 33-11213/2018 от 27.07.2018

Судья: Вдовин И.Н.                     Дело № 33-11213/2018

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Сучковой Е.Г.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к Гапоненко Андрею Геннадьевичу, Гапоненко Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя Гапоненко Андрея Геннадьевича – Чиркова Романа Владимировича

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ответчика (должника) Гапоненко Андрея Геннадьевича, в лице представителя Чиркова Р.В., о восстановлении срока на обжалование заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к Гапоненко Андрею Геннадьевичу, Гапоненко Людмиле Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2017 года, с учетом определения суда от 13 декабря 2017 года об исправлении описки, исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» к Гапоненко А.Г., Гапоненко Л.А. удовлетворены и постановлено: «Взыскать в солидарном порядке с Гапоненко Андрея Геннадьевича, Гапоненко Людмилы Александровны в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» задолженность по кредитному договору № от 16.11.2010 в сумме 1 024 556 рублей 31 копейки, в том числе: 959 308 рублей 87 копейки – сумма основного долга, 56 100 рублей 29 копеек – проценты за пользование кредитом, 9 147 рублей 15 копеек – пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 322 рубля 78 копеек, всего 1 043 879 рублей 09 копеек. Определить подлежащими уплате солидарно с Гапоненко Андрея Геннадьевича, Гапоненко Людмилы Александровны в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1» проценты за пользование займом в размере 12,70% годовых, исчисленные с суммы остатка основного долга в размере 959 308 рублей 87 копейки, начиная с 31.05.2017 по день вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Гапоненко Андрею Геннадьевичу, Гапоненко Людмиле Александровне недвижимое имущество – квартиру <адрес> с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов и определить ее начальную продажную стоимость в размере 1 849 600 руб.».

При рассмотрении гражданского дела ответчики участие в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

Обжалуемое решение суда направлено ответчику Гапоненко А.Г. 04 октября 2017 года заказной почтовой корреспонденцией, которая вернулась в адрес суда 23 октября 2017 года за истечением срока хранения (л.д. л.д. 115, 120).

08 февраля 2018 года ответчик Гапоненко А.Г., в лице представителя Чиркова Р.В., получил копию указанного заочного решения (л.д. 141).

14 февраля 2018 года представителем ответчика Гапоненко А.Г. - Чирковым Р.В., подано заявление об отмене заочного решения, которое определением суда от 15 февраля 2018 года возвращено в связи с пропуском срока для его подачи и отсутствии в заявлении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Определение о возврате заявления получено представителем ответчика 28 февраля 2018 года (л.л. 154 – 158).

24 апреля 2018 года, ответчик Гапоненко А.Г., в лице представителя Чиркова Р.В., подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой ходатайствует о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчику не было известно о вынесенном решении и его копия была получена лишь 08 февраля 2018 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Гапоненко А.Г. – Чирков Р.В. просит определение суда первой инстанции от 07 июня 2018 года отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что Гапоненко А.Г. еще 14 февраля 2018 года подавал заявление об отмене заочного решения суда первой инстанции от 14 сентября 2017 года. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы представленные ответчиком документы о нахождении его в командировке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав объяснения представителя Гапоненко А.Г. – Чиркова Р.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Гапоненко А.Г. в восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что Гапоненко А.Г., в лице представителя Чиркова Р.В. 08 февраля 2018 года получил копию заочного решения суда от 14 сентября 2017 года по данному гражданскому делу, однако апелляционную жалобу на указанное решение подал лишь 24 апреля 2018 года, то есть более чем через месяц с момента получения копии обжалуемого судебного постановления, и более чем через месяц с момента получения определения о возврате заявления об отмене заочного решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Гапоненко А.Г. было достоверно известно о наличии указанного спора и рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку ответчик лично получал судебное извещение, направленное заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении письма, что подтверждается материалами дела. Доказательств уважительности причин пропуска срока стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы представителя Гапоненко А.Г. – Чиркова Р.В., сводящиеся к тому, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы представленные ответчиком документы о нахождении в командировке в период с 01 марта 2018 года по 28 апреля 2018 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку стороной ответчика в материалы дела представлены только доказательства нахождения в гражданско-правовых отношениях с ООО «ГИДЪ», а также справка о нахождении в командировке, однако, как правильно указано судом первой инстанции, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены проездные документы к месту командирования и прибытия в данное место, т.е. объективные и достоверные доказательства нахождения в командировке в указанный период.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены убедительные доказательства, подтверждающие его отсутствие в г. Красноярске в период с 01 марта 2018 года по 28 апреля 2018 года по уважительным причинам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы представителя Гапоненко А.Г. – Чиркова Р.В. не содержат оснований к отмене определения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы представителя Гапоненко А.Г. – Чиркова Р.В. и отмены обжалуемого определения не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом допущено не было.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба представителя Гапоненко А.Г. – Чиркова Р.В. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гапоненко Андрея Геннадьевича – Чиркова Романа Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: