Решение по делу № 8Г-536/2024 [88-1685/2024] от 16.01.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-1685/2024

                                                                                                           № 2-2127/2022

25RS0003-01-2022-001889-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года                                                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Панфиловой Л.Ю., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинюка Евгения Васильевича к Гумовой Анне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Гумовой Анны Юрьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дубинюк Е.В. обратился в суд с иском к Гумовой А.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым заемщик принял обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых от суммы займа. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом принадлежащей ответчику автомашины «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Обязательства по договору займа ответчик не исполнила, в связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Гумовой А.Ю. задолженность по договору займа в размере 1 408 332 рублей, из которых: 350 000 рублей - сумма займа, 384 582 рубля 54 копейки - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 603 750 рублей - сумма штрафа за просрочку возврата займа, 70 000 рублей - сумма штрафа за невыполнение условий договора займа, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 681 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество–автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взыскиваемых процентов. С ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору в размере 88 031 рубля 78 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 мая 2023 года отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Дубинюка Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размене <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Гумова А.Ю. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на нарушения норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства. Выражает несогласие с заключением экспертизы об определении стоимости заложенного имущества.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик также указывает, что допущенное ею нарушение обязательства является незначительным, поэтому обращение взыскания на заложенное имущество произведено неправомерно.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательства по указанному договору обеспечено заемщиком залогом транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, стоимость которого определена сторонами равной <данные изъяты> рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами возник спор относительно стоимости предмета залога.

Применив нормы статей 340, 344, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении на него взыскания должна быть определена судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания Арктур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты> рублей, дав ему оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обратил взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с апелляционным определением не имеется, поскольку судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оценка доказательств произведена с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о незначительности допущенного ответчиком нарушения обязательства и невозможности в связи с этим обращения взыскания на заложенное имущество противоречит установленным судом обстоятельствам.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В данном случае пять процентов от стоимости заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей, тогда как размер неисполненного должником обязательства значительно превышает указанную сумму. Просрочка исполнения обязательства превышает два года.

Таким образом, судом обоснованно принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции подлежит отклонению. В материалах дела на листах 266, 267 имеются сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 16 ноября 2023 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты>, размещенному на сайте АО «Почта России» в сети Интернет, судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от адресата.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации значимое отправление считается доставленным, риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы Гумовой А.Ю. следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гумовой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи