Решение по делу № 2-902/2023 от 30.01.2023

Дело №

УИД 05RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 марта 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «БАСК» об изменении решения Финансового уполномоченного в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-143383/5010-003 путем снижения размера неустойки и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «БАСК» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-143383/5010-003 путем снижения размера неустойки, в обоснование приводя, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. (далее – финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения Батырова М.Ю. (далее – заявитель) принято решение № У-22-143383/5010-003 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 034,28 руб., с которым они не согласны полагая, что оно незаконно, поскольку действия Батырова М.Ю. являются недобросовестными. Совокупный размер неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, значительно превышает размер страхового возмещения и несоразмерно нарушенному праву и приведет к получению Батыровым М.Ю. необоснованной выгоды. В связи с чем, просят суд изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-143383/5010-003, снизив размер неустойки, применив правила ст. 333 ГК РФ.

АО СК «БАСК» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили, о причинах его неявки суд не уведомили.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный выражает несогласие с доводами заявления указывая на несостоятельность доводов заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагая обжалуемое решение обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ и не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо Батыров М.Ю. также направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований АО СК «БАСК».

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-22-143383/5010-003, которым с АО СК «БАСК» взыскана неустойка в размере 265 034,28 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Магомедова М.Н., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер Н609АР05, был причинен вред принадлежащему Батырову М.Ю. транспортному средству BMW745, государственный регистрационный номер М909ОХ69 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Магомедова М.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность Батырова М.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Право требования страхового возмещения возникло у Батырова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Батыров М.Ю. обратился в АО СК «БАСК» с Заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО СК «БАСК» ООО «СибАссисит» подготовлено Заключение эксперта №, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО СК «БАСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Батырова М.Ю. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» от Батырова М.Ю. поступила претензия с требованиями о выплате суммы страхового возмещения на основании Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №ту, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, а также выплате неустойки.

АО СК «БАСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Батырова М.Ю. об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с выводами АО СК «БАСК», Батыров М.Ю. обратился в Каспийский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан по гражданскому делу № (далее - Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) с АО СК «БАСК» в пользу Батырова М.Ю. было взыскано страховое возмещение в размере 291 381 рубль, неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционном определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан (далее – Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционном определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан (далее - Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК «БАСК» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» осуществило выплату в УФК по <адрес> (МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>) на основании исполнительного листа в пользу Заявителя в размере 523 381 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» от Батырова М.Ю. получено Заявление, в котором на основании Решения суда Батыров М.Ю. просил осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» осуществило Батыров М.Ю. выплату неустойки в размере 30 419 рублей 72 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК как налоговый агент уплатило НДФЛ с выплаченной Батырову М.Ю. неустойки в размере 4 546 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

АО СК «БАСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Батырова М.Ю. о выплате неустойки.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «БАСК» были взысканы, в том числе, страховое возмещение в размере 291 381 рубль, неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК «БАСК» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» осуществило выплату в УФК по <адрес> (МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>) на основании исполнительного листа в пользу Заявителя в размере 523 381 рубль, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежит вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем рассмотренного судом периода о взыскании неустойки) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства).

При этом, требование Батырова М.Ю. в части, касающейся взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Постановление № вступило в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.

АО СК «БАСК» подпадает под действие моратория.Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ №).

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.

Между тем согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, АО СК «БАСК» не опубликовало заявления об отказе от применения в отношении него моратория.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока исполнения которого Батыров М.Ю. требует уплату неустойки, возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствуют.

Таким образом, Финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 291 381 рубль.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (483 календарных дня) составляет 1 407 370 рублей 23 копейки (291 381 рубль 00 копеек рублей *1%*483 дня).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» осуществило Заявителю выплату неустойки в размере 30 419 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, АО СК «БАСК» выплатило в пользу Заявителя неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 34 965 рублей 72 копейки (30 419 рублей 72 копейки + 4 546 рублей).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

С учетом взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек, выплаченной АО СК «БАСК» в добровольном порядке неустойки в размере 34 965 рублей 72 копеек (с учетом НДФЛ в размере 13 %), АО СК «БАСК» обязано выплатить Батырову М.Ю. неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 265 034 рублей 28 копеек (400 000 рублей - 100 000 рублей - 34 965 рублей 72 копейки).

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обоснованно отклонил ссылки АО СК «БАСК» на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам искового заявления суд не усматривает, поэтому в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В то же время, разрешения ходатайство заявителя о снижении размера неустойки в судебном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п. 74 Постановление Пленума № доказательствами соразмерности/несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О: суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Учитывая выплаченные суммы потерпевшему, суд считает, взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные нормы закона, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки в судебном порядке.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки (175 дней), соотношение размера неустойки, отсутствия у суда доказательств наступления тяжких последствий для Батырова М.Ю. то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исчисленная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В этой связи суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию АО СК «БАСК» в пользу Батырова М.Ю., до 200 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, следует признать, что такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ, обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения потребителя, в связи с чем, заявление в части изменения решения финансового уполномоченного путем снижения неустойки, применив правила ст. 333 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

АО СК «БАКС» также просит распределить расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Согласно статье 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную, особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм процессуального кодекса Российской Федерации, распределения судебных расходов между сторонами, поскольку в данном случае у заинтересованного лица, уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона N 123-ФЗ) указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между, потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного, характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона N 123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Как видно из вышеуказанных норм финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей финансовый уполномоченный освобожден от государственной пошлины и судебных издержек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания госпошлины с финансового уполномоченного в пользу финансовой организации, по заявлению которого было изменено решение финансового уполномоченного в части взысканной неустойки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление АО СК «БАСК» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-143383/5010-003 в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив к взысканию с АО СК «БАСК» в пользу Батырова М. Ю. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части требования АО СК «БАСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий:                         И.<адрес>