Решение по делу № 2-460/2018 от 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Саниной Е.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-460/2018 по иску Рязанцева А. В. к Круссер Т. Б. о взыскании с нее в его пользу упущенную выгоду за пользование частью площадью <.......> кв. метров земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым .........., расположенного по адресу: ......... в размере 1767587,0 рублей, взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39288,0 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев А. В. первоначально обратился в суд с иском к Круссер Т. Б.о взыскании с нее в его пользу упущенную выгоду за пользование частью площадью <.......> кв. метров земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым .........., расположенного по адресу: .........», в размере 286200,0 рублей, взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39288,0 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6455,0 рублей.

В дальнейшем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец Рязанцев А.В. уточнил заявленные исковые требования к Круссер Т.Б. и просил суд о взыскании с нее в его пользу упущенную выгоду за пользование частью площадью <.......> кв. метров земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым .........., расположенного по адресу: .........», в размере 1767587,0 рублей, взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39288,0 рублей и возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.08.2018 года уточненные исковые требования Рязанцева А.В. к Круссер Т.Б. были приняты судом и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Свои уточненные исковые требования Рязанцев А.В. мотивировал тем, что между ним и Круссер Т.Б. ......... был заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения ......... В соответствии с данным договором Круссер Т.Б. должна была передать в его собственность вышеуказанное нежилое помещение за денежную сумму, установленную договором. При этом земельный участок под зданием, в котором находится данное нежилое помещение, был арендован у ДИЗО Воронежской области. Стороны исполнили обязательства, обозначенные в договоре купли-продажи. Круссер Т.Б. передала ему нежилое помещение, а он передал ей денежные средства, но в связи с длительным знакомством и дружбой их семей, он не потребовал от Круссер Т.Б. расписки в получении денежных средств. В свою очередь, Круссер Т.Б., воспользовавшись данной ситуацией, спустя несколько лет заявила, что денежные средства по договору она от него так и не получила, после чего в судебном порядке расторгла указанный договор. Суд возвратил Круссер Т.Б. недвижимое имущество - нежилое встроенное помещение .........», и погасил в ЕГРП запись о регистрации права собственности за ним на это помещение, однако право собственности на земельный участок, на котором расположено указанное помещение, осталось за ним. Он еще в 2011 году стал собственником земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым .......... на основании договора купли- продажи, заключенного между ДИЗО Воронежской области и ним. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом. В силу того, что на территории земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, находится недвижимость ответчика Круссер Т.Б. - нежилое встроенное помещение .........», он лишен возможности в полном объеме пользоваться земельным участком, который принадлежит ему на законных основаниях, извлекать из его части, занятой этим помещением, какую-либо пользу. Собственник земельного участка может, как использовать его самостоятельно, так и, например, сдать в аренду другому лицу. Он же лишен возможности (в отношении той части участка, которая занята помещением ответчика) как использовать участок самостоятельно, так и сдать его в аренду другому лицу, либо другим способом получать от него выгоду. Поскольку он до настоящего времени не получает от Круссер Т.Б. какую-либо арендную плату за ту часть участка, которая занята помещением ответчика, то терпит убытки в форме упущенной выгоды в связи с невозможностью использования по назначению этой части участка, тогда как со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, так как она пользуется его земельным участком и не платит за это. Ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, поскольку он не может в полном объеме распоряжаться земельным участком, находящимся по адресу: .........», с кадастровым .......... площадью <.......> кв. метров, по причине нахождения на участке помещения ответчика, занимающего <.......> кв. метров его участка, он вынужден до настоящего времени нести убытки в виде упущенной выгоды. Абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст.ст. 211 и 250 НК РФ, к доходам, полученным налогоплательщиком относят, в том числе, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. Коминтерновским районным судом г. Воронежа было рассмотрено гражданское дело по спору между ним и ответчиком Круссер Т.Б. относительно расположенного на части его земельного участка помещения ответчика, по результатам которого Круссер Т.Б. было присуждено к взысканию с него в совокупности 1767587 рублей. Таким образом, по его мнению, ответчик Круссер Т.Б. получила за счет своего помещения, расположенного на его земельном участке, доходы в размере 1767587 рублей. Соответственно, его упущенная выгода из-за действий Круссер Т.Б., не оплачивающей ему арендную плату за часть земельного участка, занятую принадлежащим ей помещением, должна быть взыскана в размере всех доходов ответчика, полученных в результате обладания нежилым встроенным помещением .........», то есть в размере 1767587 рублей. Кроме того, ответчик Круссер Т.Б., не уплачивая ему арендную плату за часть его земельного участка, тем самым удерживала подлежащие выплате ему денежные средства, сберегая их для себя. Ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга, которые должны начисляться с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Размер этих процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Следовательно, с ответчика Круссер Т.Б. в его пользу также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый месяц в размере неоплаченной части арендной платы. Всего за 36 месяцев до момента предъявления иска размер таких процентов должен составить 39288,23 рублей. В связи с указанным он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На исковые требования Рязанцева А.В. ответчик Круссер Т.Б. представила письменные отзывы, в которых указала, что считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Правовым основанием для взыскания денежной суммы в размере 1767587 рублей истец Рязанцев А.В. указывает ст. 15 ГК РФ. Однако возмещение убытков, согласно главе 25 ГК РФ, является ответственностью за нарушение обязательств. Возмещаются убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 393 ГК РФ должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Таких доказательств истцом не представлено. Истец Рязанцев А.В. указывает в исковом заявлении о том, что приобретенное им по договору купли-продажи от ......... у нее нежилое встроенное помещение .........», площадью <.......> кв. метров, расположенное на земельном участке площадью <.......> кв. метров с кадастровым .........., было оплачено им в полном объеме. Однако, факт неоплаты установлен вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.03.2012 года, которым указанный договор купли-продажи нежилого встроенного помещения был расторгнут в связи с тем, что денежные средства Рязанцевым А.В. по договору купли-продажи уплачены не были. Одновременно с расторжением договора купли-продажи суд возвратил ей вышеуказанное недвижимое имущество - нежилое встроенное помещение ......... и погасил в ЕГРП запись о регистрации права собственности за Рязанцевым А.В. на это нежилое помещение. На основании данного решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.03.2012 года, вступившего в законную силу 04.10.2012 года, запись о регистрации ее права собственности на нежилое помещение была восстановлена в ЕГРП. Несмотря на вступившее в законную силу решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.03.2012 года, Рязанцев А.В. длительное время не возвращал ей это нежилое помещение и использовал его в целях осуществления своей предпринимательской деятельности. На основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Левобережного районного суда ......... от 05.03.2012 года, 12.12.2012 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство .......... об обязании Рязанцева А.В. вернуть ей нежилое встроенное помещение ........., площадью <.......> кв. метров. Требования исполнительного документа были исполнены Рязанцевым А.В. лишь спустя 2 года, а именно 12.11.2014 года, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт об исполнении решения суда и возврате ей нежилого помещения. Однако и после того, как формально в присутствии судебных приставов помещение было передано ей, истец Рязанцев А.В. до настоящего момента препятствует ей в пользовании данным помещением. Указанное подтверждается многочисленными ее обращениями в органы внутренних дел о фактах не допуска ее в принадлежащее ей помещение. Кроме того, она неоднократно обращалась в службу судебных приставов по вопросу того, что несмотря на подписанный формально в их присутствии акт приема-передачи помещения, Рязанцев А.В. создал ей препятствия в его использовании, так как участок, на котором расположено помещение, огорожен забором, на нем установлены ворота и ей не переданы ключи от входных ворот для прохода к своему помещению. Кроме того, на дату расторжения договора купли-продажи помещения между Рязанцевым А.В. и нею, земельный участок находился в собственности Рязанцева А.В., а в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Так, при применении аналогии закона указанных правовых норм, при расторжении договора между ними, ей в силу закона перешло право, которым Рязанцев А.В. обладал на дату расторжения договора и возврата ей недвижимого имущества. Так, площадь нежилого помещения, принадлежащего ей, равна <.......> кв. метров, следовательно, она приобрела в этой части право собственности на указанную часть земельного участка в силу закона с момента вступления в силу решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.03.2012 года. Вместе с тем, оформить указанные права она не может, так как Рязанцев А.В. осуществил раздел земельного участка, на котором было расположено нежилое помещение, принадлежащее ей. Истец разделил земельный участок площадью <.......> кв. метров, расположенный по адресу: .........», с кадастровым .......... на два самостоятельных земельных участка: площадью <.......> кв. метров с кадастровым .......... и площадью <.......> кв. метров с кадастровым ........... Решением Левобережного районного суда г. Воронежа произведенный раздел был признан незаконным. Однако до настоящего времени Управление Росреестра по Воронежской области не исполнило указанное решение суда. Таким образом, в настоящий момент в ЕГРН существуют записи о двух земельных участках, раздел которых признан судом незаконным, а истец Рязанцев А.В. не исполняет решение суда о приведении земельного участка в прежнее состояние, в связи с чем у нее отсутствует объективная возможность осуществить защиту своего права и признать за собой право, перешедшее к ней в силу закона на часть земельного участка под объектом недвижимого имущества. Таким образом, учитывая, что правовым основанием для своих требований Рязанцев А.В. заявляет ст. 15 ГК РФ, то, по ее мнению, им не представлено доказательств причинно-следственной связи между ее неправомерными действиями и последствиями неполучения арендной платы за часть земельного участка истцом с его контрагента, поскольку отсутствует факт ее неправомерного поведения. Как указывает в своем уточненном иске Рязанцев А.В., упущенная им выгода должна быть взыскана в размере ее доходов от использования собственного помещения. Между тем, при взыскании упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, упущенная выгода лица, требующего возмещения убытков, должна определяться не доходами от чужого имущества, а возможными, но не полученными доходами от использования имущества самого этого лица. По сути, Рязанцев А.В. просит суд взыскать с нее сумму, которая присуждена ей судом за неправомерное использование истцом ее же помещения.

Истец Рязанцев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставил.

Представитель истца Рязанцева А.В. по доверенности Кулибаба А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Рязанцева А.В. по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просил суд об их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив при этом, что указанные в уточненном исковом заявлении суммы подлежат взысканию с ответчика в связи с тем, что Круссер Т.Б. неправомерно использует имущество Рязанцева А.В. в виде части земельного участка, на котором расположено ее помещение, не оплачивая за это арендную плату. В ст. 15 ГК РФ указано, что, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. О том, что доход Круссер Т.Б., использующей это помещение, составил 1767587 рублей, подтверждается документами из службы судебных приставов, которые сама же Круссер Т.Б. представила в суд. Она, обладая этим помещением, получила от его использования доход в размере упущенной выгоды истца, который в таком же размере подлежит взысканию с ответчика. Поскольку это Круссер Т.Б. получает выгоду, нарушая права истца Рязанцева А.В., следовательно, он, как лицо, чье право нарушено, имеет право получить именно в таком размере упущенную выгоду. Если бы Круссер Т.Б. не уклонялась от заключения договора аренды, истец Рязанцев А.В. получал бы доход в размере, предусмотренным этим договором. НК РФ прямо предусматривает, что суммы возмещения убытков или ущерба также являются доходами, полученными налогоплательщиками. Поскольку Круссер Т.Б. получила эти доходы, поэтому истец вправе получить в таком же размере упущенную выгоду. Судебными решениям установлено, что Круссер Т.Б. должна получить с Рязанцева А.В. 1767587 рублей. Это является доходом Круссер Т.Б., который она получила в нарушение прав Рязанцева А.В. Чтобы являться доходом, денежные средства необязательно должны быть получены, достаточно наличия права на их получение, а указанная сумма 1767587 рублей взята из исполнительного производства по решению суда по иску Круссер Т.Б. к Рязанцеву А.В. Уточняя исковые требования, Рязанцев А.В. не просит взыскать деньги за период аренды, а просит взыскать доход, полученный ответчиком от незаконного использования его имущества.

Ответчик Круссер Т.Б. в судебном заседании исковые требования Рязанцева А.В. не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что на основании заключенных сделок Рязанцев А.В. приобрел право на нежилое здание, зарегистрировал свои права на него и, используя это право, злоупотребил им. На момент расторжения по решению суда договора купли-продажи нежилого помещения Рязанцев А.В. уже выкупил у ДИЗО земельный участок, который выделялся под это здание. Далее он разделил этот земельный участок на два, выделил часть, на котором стоит здание. Она была вынуждена обратиться в суд с иском, чтобы признать раздел земельного участка незаконным. Решением суда раздел земельного участка признан незаконным и все возвращено в первоначальное положение. У нее имеется право пользования частью земельного участка на тех же основаниях, что и у прежнего собственника нежилого помещения. Все эти годы Рязанцев А.В. препятствует ей в пользовании частью земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение. Также ей создаются препятствия в пользовании самим помещением. Ей никто и никогда не предлагал заключить договор аренды. Предложений о заключении договора аренды земельного участка она не получала ни устно, ни письменно, поэтому никак не могла отказаться от заключения договора аренды. Каких-либо соглашений с Рязанцевым А.В. по вопросу использования земельного участка, находящегося под нежилым помещением, ею не заключалось.

Представитель ответчика Круссер Т.Б. по доверенности Глушенков Д.Н. в судебном заседании также не признал уточненные исковые требования Рязанцева А.В. по основаниям, изложенным в письменных отзывах Круссер Т.Б. на иск, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Рязанцева А.В., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не сообщившего суду о причинах своей неявки.

Выслушав объяснения представителя истца Рязанцева А.В. по доверенности Кулибабы А.В., ответчика Круссер Т.Б., представителя ответчика Круссер Т.Б. по доверенности Глушенкова Д.Н., исследовав письменные документы, находящиеся в материалах дела, суд находит уточненные исковые требования Рязанцева А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений представителя истца Рязанцева А.В. по доверенности Кулибабы А.В., ответчика Круссер Т.Б., представителя ответчика Круссер Т.Б. по доверенности Глушенкова Д.Н., письменных документов, имеющихся в материалах гражданского дела, судом установлено, что на основании договора выхода участника из ООО «<.......>» от ........., Круссер Т.Б. с принадлежащей ей долей в уставном капитале в размере <.......>%, вышла из состава этого общества. В счет оплаты ее доли Круссер Т.Б. было передано в собственность нежилое встроенное помещение ......... площадью <.......> кв. метров. 

......... между Круссер Т.Б. и Рязанцевым А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого встроенного помещения ......... площадью <.......> кв. метров. Указанное недвижимое имущество было передано Рязанцеву А.В. согласно передаточного акта к договору купли-продажи от .......... 

Также ......... между Круссер Т.Б. и Рязанцевым А.В. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды .......... от ......... в отношении земельного участка, на котором располагается вышеуказанное нежилое помещение. 

Право собственности на нежилое встроенное помещение .........», площадью <.......> кв. метров, было зарегистрировано за Рязанцевым А.В. Управлением Росреестра по Воронежской области .......... 

......... между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Рязанцевым А.В. был заключен договор купли-продажи .......... земельного участка, в соответствии с которым Рязанцев А.В. приобрел в собственность земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым .........., расположенный по адресу: ......... Как указано в названном договоре, на выкупаемом земельном участке находится принадлежащий покупателю на праве собственности объект недвижимости - нежилое встроенное помещение <.......>, кадастровый .........., площадью <.......> кв. метров.

Право собственности на приобретенный по договору купли-продажи .......... от ......... земельный участок зарегистрировано за Рязанцевым А.В. Управлением Росреестра по Воронежской области .......... 

В связи с неисполнением Рязанцевым А.В. условий договора купли-продажи от ......... в части оплаты за приобретенное недвижимое имущество, Круссер Т.Б. обратилась в суд с иском к Рязанцеву А.В. о расторжении договора купли-продажи от ........., возвращении недвижимого имущества и погашении в ЕГРП записи о праве собственности Рязанцева А.В. на приобретенное по указанному договору недвижимое имущество - нежилое встроенное помещение .........

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.03.2012 года, вступившим в законную силу 04.10.2012 года, договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого встроенного помещения .........», площадью <.......> кв. метров, заключенный между Круссер Т.Б. и Рязанцевым А.В., был расторгнут. Этим же решением суд обязал Рязанцева А.В. возвратить Круссер Т.Б. указанное недвижимое имущество и погасил в ЕГРП запись о регистрации права собственности Рязанцева А.В. на данное нежилое помещение. 

На основании письменного решения Рязанцева А.В. от 08.08.2013 года о разделе земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым .........., расположенного по адресу: ......... был произведен его раздел на два участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым .......... и площадью <.......> кв. метров с кадастровым ...........

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.05.2017 года, вступившим в законную силу 12.09.2017 года, раздел земельного участка площадью <.......> кв. метров, расположенного по адресу: .........», признан незаконным. Этим же решением суда исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровым .......... площадью <.......> кв. метров и с кадастровым .......... площадью <.......> кв. метров, с восстановлением в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым .......... площадью <.......> кв. метров, расположенном по адресу.........

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.03.2017 года, с исправлениями, внесенными в него определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.06.2017 года, с Рязанцева А.В. в пользу Круссер Т.Б. взысканы денежные средства в размере 1557000 рублей за пользование без законных оснований недвижимым имуществом - нежилым встроенным помещением ......... принадлежащим Круссер Т.Б., за период с 04.10.2012 года по 09.04.2014 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208257 рублей 07 копеек, возмещение судебных расходов в сумме 2330 рублей, а всего денежные средства на сумму 1767587 рублей 07 копеек.

То есть, вступившим в законную силу решением суда, в котором принимали участие те же самые стороны, и которое является для них преюдициальным, было установлено, что это именно Рязанцев А.В. без законных на то оснований пользовался принадлежащим Круссер Т.Б. недвижимым имуществом - нежилым встроенным помещением II в литере З, расположенным по адресу: .........», в период времени с 04.10.2012 года по 09.04.2014 года, извлекая за счет этого доход, за что с него и были взысканы денежные средства.

При этом, как установлено тем же самым решением суда, лишь 12.11.2014 года недвижимое имущество - нежилое встроенное помещение II в литере З, расположенное по адресу: ......... было возвращено его собственнику Круссер Т.Б.

Поскольку установленное вступившим в законную силу решением суда то обстоятельство, что Рязанцев А.В. без законных оснований пользовался принадлежащим Круссер Т.Б. недвижимым имуществом - нежилым встроенным помещением .........», в период времени с 04.10.2012 года по 11.11.2014 года исключало возможность пользования данным нежилым помещением его собственником Круссер Т.Б., а, следовательно, исключало также и возможность ею пользоваться частью площадью 265 кв. метров, занятой этим помещением, земельного участка площадью 843 кв. метров с кадастровым .........., расположенного по адресу: .........», то суд приходит к выводу, что в указанный период Круссер Т.Б. не пользовалась частью площадью 265 кв. метров земельного участка площадью 843 кв. метров с кадастровым .........., расположенного по адресу: ......... принадлежащего истцу Рязанцеву А.В., а следовательно, подлежащие взысканию в ее пользу с Рязанцева А.В. денежные средства в размере 1767587 рублей 07 копеек не могут считаться доходами, полученными от неправомерного использования принадлежащего истцу Рязанцеву А.В. имущества.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

На основании п. 1 ст. 35 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Поскольку, как установлено судом, до передачи 12.11.2014 года недвижимого имущества - нежилого встроенного помещения ......... его собственнику Круссер Т.Б. им безвозмездно пользовался собственник расположенного под данным объектом недвижимости земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым .........., расположенного по адресу: .........», Рязанцев А.В., то с 12.11.2014 года правом пользования расположенной под данным объектом частью площадью <.......> кв. метров земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым .........., до заключения договора купли-продажи либо аренды обладает собственник недвижимости Круссер Т.Б. на тех же условиях, что и прежний его собственник Рязанцев А.В., то есть безвозмездно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом Рязанцевым А.В. суду не было представлено доказательств его обращения к ответчику Круссер Т.Б. с предложением заключить договор купли-продажи либо аренды земельного участка, расположенного под принадлежащим ответчику нежилым помещением и получения от нее отказа в заключении этого договора.

Также им не было представлено доказательств получения ответчиком Круссер Т.Б. в период с 12.11.2014 года до момента обращения в суд 23.05.2018 года какого-либо дохода от использования части площадью <.......> кв. метров земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым .........., принадлежащего на праве собственности истцу Рязанцеву А.В.

Таким образом, в удовлетворении искового требования Рязанцева А.В. к Круссер Т.Б. о взыскании с нее в его пользу упущенной выгоды за пользование частью площадью 265 кв. метров земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым .........., расположенного по адресу: .........», в размере 1767587,0 рублей, должно быть отказано. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что у ответчика Круссер Т.Б. отсутствует обязанность по возврату истцу Рязанцеву А.В. денежных средств за пользование частью площадью <.......> кв. метров земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым .........., расположенного по адресу: .........», которой до заключения договора она пользуется безвозмездно, то она не может их неправомерно удерживать, уклоняясь от их возврата, в связи с чем и в удовлетворении данного требования истцу Рязанцеву А.В. должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении его требований истцу Рязанцеву А.В. было отказано, то ему должно быть отказано и в его требовании о возмещении понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Рязанцеву А. В. в удовлетворении его исковых требований к Круссер Т. Б. о взыскании с нее в его пользу упущенную выгоду за пользование частью площадью <.......> кв. метров земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым .........., расположенного по адресу: .........», в размере 1767587,0 рублей, взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39288,0 рублей, возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов