Решение по делу № 2-97/2024 (2-1809/2023;) от 03.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

                                         дело № №

УИД №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

с участием прокурора ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 А.Ю. обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что № в № часов по адресу: <адрес>, №-й км Велижанского тракта, д. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указывает, что определением и решением сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> виновным лицом признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису № № со сроком до №, в связи с чем истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом. Отмечает, что № между истцом и страховой компанией было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, убыток (страховое дело) № №, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме № рублей № копеек. Соглашение страховой компанией исполнено в полном объеме №. Ссылается на то, что ФИО6 А.Ю. заключил договор (заказ-наряд на работы № № от №) на кузовной ремонт поврежденного ФИО2 Kia Ceed, общая стоимость которого составила № рублей. Обращает внимание, что № истец произвел оплату стоимости работ в полном объеме. Также истец произвел работы по заправке кондиционера, поврежденного в результате ДТП, которые оплатил в полном объеме №. Также указывает, что в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания и переживания, выразившиеся в чувстве постоянного беспокойства и бессоннице. С учетом принятых судом уточнений заявленных исковых требований, истец указывает, что для проведения независимой экспертизы он обращался в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», расходы по оплате которой составили № рублей, а также № рублей составила стоимость дефектовки ФИО2 после ДТП. Также ссылается на то, что истец понес почтовые расходы при направлении искового заявления с приложенными документами в адрес Ленинского районного суда <адрес> в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании № по ходатайству истца судом к участию в деле был привлечен в качестве ответчика ФИО1

Истец ФИО6 А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО10, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что № в № часов по адресу: <адрес>, №-й км Велижанского тракта, д. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, левое переднее крыло, передняя стойка, левая передняя дверь, левое зеркало, правое переднее крыло, государственный регистрационный знак с рамкой (том № л.д.№).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от №, № в № часов № минут на №-м км Велижанского тракта д. № г. Тюмени ФИО1 создал помеху движению а/м Ниссан Вингард г/н №, водитель ФИО5, в результате чего Ниссан наехал на ФИО2 Тойота Королла г/н №, с последующим наездом ФИО2 Тойота на ФИО2 КИА г/н № (том № л.д.№).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение обжаловано ФИО1, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от № определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том № л.д.№).

Согласно договору заказ-наряд на работы, а также акту выполненных работ, ООО «СМП-АВТО» выполнило работы по ремонту транспортного средства Киа Ceed, на сумму № руб. (том № л.д.№).

ФИО4 оплачены указанные работы, что подтверждается кассовым чеком (том № л.д.№).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК».

№ между САО «ВСК» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму № руб. (том № л.д.№).

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Ceed, регистрационный знак № на дату ДТП составляет без учета износа деталей с учетом округления составляет № руб., с учетом износа – № руб. (том № л.д.№).

Определением суда от № по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт №».

Согласно экспертному заключению № № от №, подготовленному ООО «Эксперт №», определен следующий механизм ДТП: № в № час. По проезжей части объездной автомобильной дороги в районе № км стр.№ № по направлению в сторону <адрес> тракт по крайней правой полосе двигался ФИО2 Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №. В это же время водитель ФИО2 Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, отъезжая с обочины, выехал на полосу разгона, для осуществления движения в сторону <адрес> тракт. Во время движения по полосе разгона, водитель ФИО2 Lada Kalina обнаружил на своей полосе препятствие в виде выезжающего с обочины неустановленного ФИО2. Во избежание столкновения, водитель ФИО2 Lada Kalina совершил маневр перестроения из полосы разгона в крайнюю правую полосу, не создавая помех транспортным средствам, движущимся в попутном направлении без изменения направления движения (п. № ПДД РФ), по которой на достаточном отдалении двигался ФИО2 Nissan Wingroad и продолжил свое движение в прямолинейном направлении в сторону <адрес> тракт. В тоже время, водитель ФИО2 Nissan Wingroad, двигавшийся со скоростью около № км/ч, выехав из затяжного поворота, обнаружил на своей полосе двигавшийся впереди с меньшей скоростью ФИО2 Lada Kalina. Во избежание столкновения с впереди идущим ФИО2, водитель ФИО2 Nissan Wingroad неверно оценил дорожную обстановку и вместо совершения маневра обгона с перестроением в свободную крайнюю левую полосу, либо снижения скорости до скорости ФИО2 Lada Kalina, применил экстренное торможение. В связи с тем, что тормозная система ФИО2 Nissan Wingroad находилась в неисправном состоянии, произошло блокирование не всех четырех колес, а только правых колес передней и задней осей ФИО2. Полное блокирование колес правой стороны привело к различным коэффициентам сцепления с полотном проезжей части, что послужило основанием причиной заноса ФИО2 с последующим его разворотом по часовой стрелке, переходом к неуправляемому движению и столкновению с расположенным на обочине ФИО2 Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. В результате данного столкновения произошло смешение ФИО2 Тойота Королла в прямолинейном направлении, с последующим его наездом на ФИО2 Киа Сид, государственный регистрационный знак №.

С точки зрения установленного механизма ДТП, расположения транспортных средств на проезжей части, водителям транспортных средств следовало руководствоваться следующими пунктами ПДД: водителю ФИО2 Lada Kalina, государственный регистрационный знак № ФИО1 следовало руководствоваться пунктами № ПДД; водителю ФИО2 Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № ФИО5 – пунктами №, № абз.№ ПДД.

Из акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № № от №, составленного ООО «СМП-АВТО» необходимо исключить следующие работы, запасные части и материалы: восстановление геометрии подкапотного проема, дефлектор правый, дефлектор левый, крыло переднее левое, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, расходные материалы, слесарные работы, стапель переоборудовать, стапель с/у ФИО2 на общую сумму № руб.

Стоимость работ, запасных частей и материалов, указанных в акте выполненных работ № № от № в отношении транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак №, исходя из рыночных цен в регионе, по состоянию на дату выполненных работ № составляет № руб. (том № л.д.№).

Определением суда от № по делу назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Решение».

Согласно заключению эксперта ООО «Решение» № № от № в начальный момент в кадрах видеозаписи появляется ФИО2, который движется в прямом направлении параллельно границам проезжей части по второй полосе движения (средней полосе) со скоростью около № км/ч. ФИО2 Тойота Королла находится в неподвижном состоянии на правой обочине и расположен под острым углом относительно границ проезжей части ТКАД. Далее в кадрах видеозаписи появляется ФИО2 Nissan Wingroad, движущийся в полосе заноса, с разворотом ФИО2 по ходу часовой стрелки относительно его центра масс, в направлении проезжей части ТКАД на правую обочину, скорость движения ФИО2 Nissan Wingroad незначительно больше скорости движения ФИО2, в переделах №…№ км/ч. Перед началом торможения скорость ФИО2 Nissan Wingroad составляла около № км/ч. После выезда ФИО2 Nissan Wingroad на правую обочину происходит наезд его левой боковой частью на правый задний угол ФИО2 Тойота Королла, под углом около №° между их продольными осями, после которого последний начинает перемещаться по правой обочине вперед с небольшим разворотом по ходу часовой стрелки, ФИО2 Nissan Wingroad продолжает двигаться в процессе заноса по правой обочине, увеличив угловую скорость разворота. При перемещении ФИО2 Тойота Королла вперед, после столкновения с а/м Nissan Wingroad происходит столкновение с припаркованным перед а/м Тойота ФИО2 Киа Сид. При первоначальном контакте ФИО2 Тойота Королла и Киа Сид были расположены под углом в районе №° между их продольными осями, при последующем контакте, после взаимного изменения расположения ФИО2 Тойота Королла, ФИО2 Тойота Королла и Киа Сид были расположены под углом в районе №° между их продольными осями. Продвинувшись на некоторое расстояние ФИО2 Тойота и Киа Сид останавливаются, затем происходит остановка ФИО2 Nissan Wingroad. ФИО2 продолжает двигаться по второй полосе движения в прямом направлении.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 при выезде с первой полосы движения (полосы разгона и торможения) на правую полосу движения, не уступил дорогу для движения водителю ФИО2 Nissan Wingroad, двигавшемуся по второй полосе движения, водитель которого для предотвращения столкновения с ФИО2 вынужден был применить экстренное торможение.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. № абзац № и п. № ПДД РФ, водитель ФИО2 Nissan Wingroad должен был руководствоваться требованиями п.п.№, № абзац № ПДД РФ.

Так как в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 при выезде с первой полосы движения (полосы разгона и торможения) на вторую полосу движения, создал помеху для движения водителю ФИО2 Nissan Wingroad, движущемуся по второй полосе движения, водитель которого для предотвращения столкновения с ФИО2 вынужден был применить торможение, поэтому, с технической точки зрения, действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям п. № абзац № и пункта № ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу водителю ФИО2 Nissan Wingroad, пользующемуся преимуществом для движения).

На участке ТКАД, где произошло рассматриваемое ДТП, ограничение скорости движения для транспортных средств составляет № км/ч, поэтому при движении ФИО2 Nissan Wingroad перед ДТП со скоростью № км/ч, с технической точки зрения, действия водителя ФИО2 Nissan Wingroad не соответствуют требованиям п. № №, № абзац № ПДД РФ.

При определении механизма данного ДТП было установлено, что занос ФИО2 Nissan Wingroad и выезд на правую обочину, с последующим наездом на припаркованный ФИО2 Тойота Королла, не связаны с маневром водителя Nissan Wingroad и с неисправным состоянием рабочей тормозной системой последнего, а связаны с движением ФИО2 Nissan Wingroad по участку дороги с закруглением (изменением направления дороги вправо) и применением водителем последнего экстренного торможения для предотвращения столкновения с ФИО2, поэтому, с технической точки зрения каких-либо действий водителя ФИО2 Nissan Wingroad, не соответствующих требованиям п. №. Абзац № ПДД РФ не установлено.

Действия водителя ФИО2, несоответствующие, с технической точки зрения, требованиям п. № абзац № и № ПДД РФ находятся в причинной связи с данным ДТП.

Определить экспертным путем находятся ли действия водителя ФИО2 Nissan Wingroad, с технической точки зрения, не соответствующие требованиям п. № абзац № ПДД РФ в причинной связи с фактом наезда на припаркованный ФИО2 Тойота Королла, не представилось возможным по причине отсутствия в представленных материалах дела каких-либо данных, позволяющих определить техническую возможность для водителя ФИО2 Nissan Wingroad остановиться до места наезда на ФИО2 Тойота Королла.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Сид, государственный регистрационный знак №, после произошедшего № ДТП в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утв. Положением Центрального банка РФ от № № №-П составляет без учета износа – № руб., с учетом износа – № руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб. (том № л.д.№).

Согласно ч. № ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В качестве надлежащего доказательства, подтверждающего механизм дорожно-транспортного происшествия, суд принимает заключение эксперта ООО «Решение», поскольку вводу эксперта ООО «Эксперт 72» о неисправности тормозной системы автомобиля Nissan Wingroad основаны на предположениях.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, при наличии вины.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, не уступившего дорогу водителю ФИО2 Nissan Wingroad, пользующемуся преимуществом при движении.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд принимает заключение ООО «Эксперт №», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 355600 руб.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п. 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика).

Как следует из материалов дела, № между САО «ВСК» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму № руб. (том № л.д.№).

Согласно заключению ООО «Решение» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Сид, государственный регистрационный знак №, после произошедшего № ДТП в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утв. Положением Центрального банка РФ от № № №-П составляет без учета износа – № руб., с учетом износа – № руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ущерба в размере № руб. (№).

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждается причинение истцу физических или нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб. (том № л.д.№), которая подлежит взысканию ответчика ФИО1 в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере № руб., поскольку данные расходы связаны с направлением искового заявления сторонам.

Также подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере № руб., а также расходы по дефектовке в размере № руб.

Ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании расходов на изготовление рецензии в размере № руб., расходы на проведение повторной экспертизы в размере № руб., расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Из материалов дела следует, что № между ФИО5 и ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении иска ФИО4 к ФИО5 по факту ДТП, произошедшего №.

В соответствии с пунктом № договора стоимость услуг составляет № руб.

Оплата ФИО5 произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от №.

Так, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в ходе производства по делу в суде первой инстанции, суд принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной помощи, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, категорию спора и уровень его сложности, в связи с чем суд оценивает стоимость оказанных юридических услуг в сумме № рублей.

В связи с несогласием с заключением эксперта ООО «Эксперт №» ФИО5 понесены расходы по оплате рецензии, подготовленной ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» в размере № руб., а также расходы по оплате повторной экспертизы в размере № руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми, в связи чем с истца в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение рецензии в размере № руб., расходы по оплате повторной экспертизы в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, № года рождения (паспорт № № №) в пользу ФИО4, № года рождения (паспорт № № №) ущерб в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере № руб.

В удовлетворении требований к ФИО5 отказать.

Заявление ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, № года рождения в пользу ФИО5, № года рождения (паспорт № № №) расходы на проведение рецензии в размере № руб., расходы по оплате повторной экспертизы в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья                                                                            О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено № ДД.ММ.ГГГГ