Решение по делу № 2-8/2024 (2-286/2023; 2-4666/2022;) от 27.09.2022

Дело № 2-8/2024

УИД № 60RS0001-01-2022-009556-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года                                                           город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

    председательствующего судьи                                             Пулатовой З.И.

    при помощнике судьи                                                      Никитиной М.Б.

    с участием представителя истца                                            Малешина В.Ю.

    представителя ответчика                                                        Бабинина В.П.

    представителя третьего лица                                                  Станкина В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малешина А.А. к Иванову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Малешин А.А. обратился в суд с иском к Иванову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов, в обоснование указав, что 26.05.2022, в 13 часов 55 минут, по адресу: Псковская область, г. Псков, Октябрьский пр-т, д. 39, ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при осуществлении поворота, не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность маневра, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

По заявлению истца САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 109 442 рублей, в последующем – доплата в размере 15 105 рублей.

Так как заключением специалиста, составленным на основании самостоятельного обращения истца, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определена в размере 1 010 900 рублей, Малешин А.А. просит суд взыскать с Иванова Ю.В. материальный ущерб в размере 886 373 рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения), судебные расходы на оплату проведения экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по изложенным в иске основаниям, в дополнение указав, что судебным экспертом не определено местоположение транспортного средства ГАЗ 330252, г.р.з. Х317КА60, в момент столкновения и момент начала осуществления маневра, что существенно влияет на определение степени вины каждого из участников ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что должностными лицами ГИБДД неверно определены фактические обстоятельства ДТП.

Двигаясь на автомобиле ГАЗ от перекрестка Октябрьского проспекта с ул. Вокзальной в центр города, в левой полосе движения, напротив торгового центра «Максимус» Иванов Ю.В. осуществил разворот к магазину «Магнит», при этом автомобиль истца не видел, поскольку правая полоса движения была свободна, а вдоль дороги по правой стороне были припаркованы транспортные средства. В автомобиле перевозил арматуру, повреждения автомобиля Lend Rover образовались от удара об указанные детали.

При совершении маневра объективно не имел возможность видеть сзади двигавшиеся транспортные средства в зеркало заднего вида. При перевозке негабаритного груза водителем соблюдены все необходимые требования, имелся знак осуществления перевозки груза соответствующего типа.

Третье лицо Малешина Ю.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что 26.05.2022, около 13 часов 00 минут, осуществляла движение на автомобиле <данные изъяты>, около дома № 39 по Октябрьскому проспекту в правой полосе движения, соблюдая скоростной режим. В левой полосе движения осуществляло движение транспортное средство <данные изъяты>. При осуществлении ответчиком разворота налево железные конструкции, которые находились в кузове автомобиля, повредили левое боковое зеркало, переднюю и заднюю левые двери, крыло автомобиля <данные изъяты>.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, указав, что страховой компанией надлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. ДТП произошло в результате разворота транспортного средства на проезжей части, однако в заключении судебного эксперта не определен радиус разворота, место начального расположения автомобиля ГАЗ, что является существенным при проверки состоятельности версий каждого участника ДТП с технической точки зрения.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, экспертов, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения.

Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД).

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 ПДД).

Судом установлено, что Малешин А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (том 1, л.д. 83).

26.05.2022, в 13 часов 55 минут, по адресу: Псковская область, г. Псков, Октябрьский пр-т, д. 39, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, и <данные изъяты>, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением от 30.05.2022 ответчик Иванов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа (том 1, л.д. 8).

В связи с наступлением страхового случая 30.05.2022 Малешин А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении и прямом урегулировании убытка, между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (том 1, л.д. 81-82,87).

Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 124 547 рублей (том 1, л.д. 96 оборот, 97, 99).

С учетом возникших разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lend Rover Discovery 3, а также механизма образовавшихся повреждений, определением суда от 31.01.2023 по делу назначена оценочная, автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, механизма образования ДТП.

Из заключения эксперта от 12.05.2023 следует, что автомобили <данные изъяты> двигались в попутном направлении по параллельным полосам дорожного полотна Октябрьского проспекта в г. Пскове в направлении регулируемого перекрестка с ул. Ю. Гагарина.

При выполнении водителем автомобиля ГАЗ 330252 маневра «разворот налево» через дорожную разметку автомобиль <данные изъяты> 3 совершил столкновение левой стороной кузова с выступающим негабаритным грузом в виде металлических профилей различной конфигурации, общей длиной 6 метров и выступающей за габариты кузова автомобиля ГАЗ на 1,8м.

Высота начала столкновения по результатам исследований находится на высоте 1,4- 1,45 м от точки опоры (дорожного полотна) (том 2, л.д. 1-78).

В судебном заседании эксперт Кабаков А.Е. пояснил, что исследование проводилось на основании метода расчета габаритов транспортного средства под управлением ответчика Иванова В.Ю. и перевозимого на данном автомобиле груза, ширины проезжей части, что не отражено в полном объеме в исследовательской части экспертного заключения, в связи с чем определением суда от 25.07.2023 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма ДТП.

Из содержания заключения эксперта Фролышева А.Н. от 29.09.2023 следует, что с технической точки зрения версия водителя автомобиля ГАЗ наиболее состоятельна. Вероятно, контакт между торцевой частью стального профиля, выступающего из кузова автомашины Lend Rover Discovery 3, с образованием на корпусе зеркал характерных борозд и отпечатка части торцевой поверхности стального профиля, образовался примерно в расстоянии около 2,5 метров от левой базовой линии до проекции.

В судебном заседании эксперт Фролышев А.Н. указал, что диаметр разворота автомобиля ГАЗ 330252 и ширина автополос дорожного полотна в месте ДТП позволяли произвести указанный маневр. Однако замеры в заключении экспертом не приведены, металлические конструкции при проведении экспертизы не исследованы ввиду отсутствия данных изделий.

Замеры радиусов углов, указанных в заключении, произведены визуально.

Принимая во внимание наличие противоречий в заключениях двух экспертов, влияющих на определение наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного происшествия, определением суда от 05.12.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы на предмет определения механизма ДТП, произошедшего 26.05.2022 с участием автомобилей ГАЗ 3302 и Lend Rover Discovery 3, состоятельности версий каждого из водителей, определения угла первичного контакта металлической профильной трубы и наружной поверхности зеркала автомобиля Lend Rover Discovery 3, установления у водителя транспортного средства ГАЗ 330252 технической возможности осуществления маневра «разворот» в месте ДТП за один прием, не заезжая на бордюрный камень встречной полосы движения, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lend Rover Discovery 3 на дату ДТП, рассчитанной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа заменяемых деталей и без учета такового.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что груз, расположенный в задней части транспортного средства ГАЗ 330252, находился в закрытом заднем борту на расстоянии около 1,4 м от уровня опорной поверхности, скреплен должным образом, обозначен опознавательным знаком.

По результатам проведенного исследования можно объективно заключить, что в начальный момент соударения автомобиль ГАЗ выступающей сзади частью груза контактировал с левым бортом кузова автомобиля Lend Rover Discovery 3 под острым углом около 7-9 градусов, который в процессе соударения несколько изменялся по причине движения транспортного средства и деформации груза.

Анализ повреждений транспортного средства, обстановки по месту ДТП, с учетом направления их движения до и после удара позволяет говорить о том, что соударение транспортных средств имело место быть на правом краю правой полосы дороги на расстоянии 5 метров от правого края проезжей части автодороги на расстоянии 11.1 метра от места установки «осветительной опоры».

Перед происшествием автомобиль ГАЗ, двигаясь по левой полосе с величиной скорости менее величины скорости автомобиля Lend Rover Discovery 3 и несколько впереди, приступил к выполнению левого поворота в момент столкновения находился под острым углом относительно продольной оси дороги.

Автомобиль Lend Rover Discovery 3 перед столкновением двигался по правой полосе дороги по ее левой стороне в направлении, близком к прямолинейному. Это означает, что в начальный момент соударения автомобиль ГАЗ, выступающий сзади частью груза, контактировал с левым боковым зеркалом заднего вида автомобиля Lend Rover Discovery 3 под углом 7-9 градусов.

Автомобиль ГАЗ, при условии движения с положения, которое автомобиль занимал на проезжей части в начальный момент, имел техническую возможность осуществления разворота за один прием. Водитель автомобиля ГАЗ достаточно точно рассчитал положение на проезжей части, из которого он может выполнить разворот за один прием.

Приведенным комплексом исследований установлено, что высказанные версии обоих водителей состоятельны в части действий участников ДТП.

Водитель автомобиля ГАЗ соблюдал п.п. 23.1-23.4 ПДД, обозначив груз опознавательным знаком, при подъезде к месту разворота вывел автомобиль на полосу движения, с которой разрешается выполнять левый поворот, заняв соответствующее положение на проезжей части.

Обстоятельства, мешающие, с учетом дорожной обстановки, водителю автомобиля Lend Rover Discovery 3 обнаружить автомобиль ГАЗ, в кузове которого был расположен негабаритный груз, отсутствовали.

Водитель автомобиля Lend Rover Discovery 3 понимал, что автомобиль ГАЗ в установленном Правилами месте будет выполнять левый поворот или разворот, должен был оценивать дорожную ситуацию и прогнозировать ее развитие с позиции обеспечения безопасности движения.

То обстоятельство, что автомобиль Lend Rover Discovery 3 двигался по своей полосе движения, нельзя признать бесспорным доказательством того, что водитель автомобиля ГАЗ не соблюдал правила расположения транспортных средств и не выбрал необходимый безопасный интервал, в связи с чем версия водителя автомобиля ГАЗ более состоятельна (том 3, л.д. 1-76).

В судебном заседании эксперт Нечаев А.В. указал, что в заключении допущена техническая ошибка в части указания соударения автомобилей, которое произошло на правом краю левой полосы дороги на расстоянии 5 метров от правого края проезжей части.

Местоположение транспортного средства ГАЗ перед началом разворота не имеет существенного значения, так как маневр выполнен водителем с предназначенной для этого полосы движения с соблюдением ПДД РФ.

Разрешая заявленное требование, суд соглашается с выводами эксперта, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

В соответствии с п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Положения пункта 9.10 ПДД обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 23.4. ПДД груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками «Крупногабаритный груз», а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий ответчика, которым выполнялся разрешенный маневр с соблюдением ПДД РФ (перестроением в полосу движения, предназначенную для поворота, обозначением крупногабаритного груза, снижением скорости движения, пропуска автомобилей, двигающихся во встречном направлении), тогда как у водителя транспортного средства Lend Rover Discovery 3 имелась объективная возможность оценить дорожную обстановку и применить действия, направленные на предупреждение ДТП с учетом своевременного обнаружения транспортного средства ГАЗ с установленным в соответствии с ПДД опознавательным знаком, обозначающим крупногабаритный груз, и обязанности соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При этом наличие постановления о привлечении Иванова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения для разрешения спора.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Малешину А.А. в удовлетворении иска к Иванову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                           З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024.