Решение по делу № 33-10759/2021 от 08.09.2021

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-10759/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2021 по иску Мельниковой Юлии Евгеньевны к администрации Волгограда о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе администрации Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мельниковой Юлии Евгеньевны к Администрации г. Волгограда о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Волгограда в пользу Мельниковой Юлии Евгеньевны сумму ущерба в размере 299 197 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 519 рублей, почтовые расходы в размере 579 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Юлии Евгеньевны к Администрации г. Волгограда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Мельниковой Ю.Е. – Акопяна Н.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Ю.Е. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 декабря 2019 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Мельниковой Ю.Е., в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2019 года следует, что механические повреждения транспортному средству истца были причинены в результате наезда на дорожную выбоину длиной 0,2 м (20 см), шириной 0,7 м (70 см), глубиной 0,2 м. (20м).

5 августа 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта.

Однако, ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с администрации Волгограда в свою пользу сумму ущерба в размере 299 197 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 519 рублей, почтовые расходы в размере 579 рублей 69 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного решения. Ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Мельниковой Ю.Е. отказать. В своей жалобе указывает, что повреждения, заявленные Мельниковой Ю.Е. в иске, аналогичны повреждениям, полученным в ДТП от 22 января 2019 года. Ранее Мельникова Ю.Е. уже обращалась в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения» по факту причинения ущерба, причиненного в результате ДТП от 22 января 2019 года, в её пользу взыскано 113685 рублей 56 копеек.

Оспаривая решение суда, апеллянт ставит под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, результаты которой суд положил в основу судебного акта по существу спора. Поскольку при проведении экспертизы эксперт не учел тот факт, что ряд аналогичных повреждений был получен в результате ДТП от 22 января 2019 года, а замена поврежденных деталей после указанного ДТП не производилась, считает проведенное исследование необъективным и недостоверным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует.

В материалах дела имеются документы, содержащие сведения о том, что 18 декабря 2019 года в г. Волгограде по ул. Штеменко, д. 3А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Мельниковой Ю.Е., в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Истец, обращаясь с иском в суд, указала, что 18 декабря 2019 года механические повреждения транспортному средству истца были причинены в результате наезда на дорожную выбоину длиной 0,2 м (20 см), шириной 0,7 м (70 см), глубиной 0,2 м. (20см).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», согласно заключению которого, обстоятельствам ДТП, произошедшего 18 декабря 2019 года соответствуют следующие повреждения: диск колеса передний правый; ширина колеса переднего правого; передний бампер; кожух защиты ДВС передний нижний; защита моторного отсека боковая правая; передний подрамник; поперечная балка передняя; рычаг подвески передний нижний правый; лонжерон пола правый; пол салона; выпускная труба средняя; глушитель основной; топливный бак; рычаг подвески задней правый нижний. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет в размере 299 197 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением данной судебной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством, в результате чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 299197 рублей.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда было истребовано гражданское дело № <...> года по иску Мельниковой Ю.Е. к администрации Волгограда, ООО «Домовладелец Советского района», ООО «Концессия Водоснабжения» о возмещении ущерба.

Согласно материалам запрошенного дела, транспортное средство истца марки «Мицубиси Лансер», ранее - 22 января 2020 года (11 месяцев назад) уже участвовало в дорожно-транспортном происшествии при похожих обстоятельствах, совершив наезд на провал (просадку) дорожного полотна, в результате чего получило механические повреждения.

Несмотря на то, что эксперт располагал сведениями об участии спорного автомобиля в ДТП ранее, вопросы, касающиеся идентичности повреждений, им не разрешались, поскольку не ставились судом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно статье 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из вышеизложенного, судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК «Ника».

Согласно выводам заключения эксперта ООО ЭК «Ника» № Н-308, на автомобиле марки «Мицубиси Лансер» спорные повреждения, заявленные как полученные при ДТП от 18 декабря 2019 года, схожие с повреждениями, полученными этим же автомобилем в результате ДТП от 22 января 2019 года не идентифицированы. Массив заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 18 декабря 2019 года, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта не определена.

Оценивая экспертное заключение ООО ЭК «Ника», судебная коллегия признает его достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Исследование проведено на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения, поэтому оно подлежит отмене.

Представленная представителем Мельниковой Ю.Е. – Акопяном Н.Г. рецензия эксперта <.......> на заключение экспертизы ООО ЭК «Ника» о ее несоответствии действующему законодательству, не опровергает выводов эксперта о несоответствии заявленных Мельниковой Ю.Е. повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 18 декабря 2019 года.

Фактически в рецензии дается оценка заключению экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное исследование при составлении рецензии было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу Мельниковой Ю.Е., поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы, проведенной экспертом ООО ЭК «Ника», и не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае ответчик – администрация г.Волгограда должна нести ответственность перед Мельниковой Ю.Е. в силу положений ст. 210 ГК РФ, являются неверными, а утверждение истца о причинении вреда ее автомобилю в именно в результате ДТП, обстоятельства которые она описала в иске, - несостоятельно.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба и судебных расходов, что влечет за собой отмену решения суда и принятие по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мельниковой Юлии Евгеньевны к администрации Волгограда о взыскании материального ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: