Решение по делу № 2-5348/2015 от 13.07.2015

Дело №2-5348/2015                                                                                     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года                                                                                                город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Удобно-Сбережения» о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Рылов К.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Удобно-Сбережения» (далее ООО «Удобно-Сбережения», Общество) о взыскании денежных средств по договору займа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа №.

Во исполнение условий договора, Рылов К.В. передал Обществу 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% в месяц. В нарушение условий договоров, ответчик в согласованные сроки проценты за пользование займом не выплатил.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств, истец просил расторгнуть договор займа и взыскать с первого сумму основного долга в размере 250 000 руб., проценты в сумме 97 875 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 10 800 руб.

Истец Рылов К.В. просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу места нахождения (исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц) последним не получено и возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между займодавцем Рыловым К.В. и заемщиком ООО «Удобно-Сбережения» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. (л.д. 6-7).

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 2.1. договора займа, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 180% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора.

Исполнение обязательств займодавца по передаче займов подтверждается выданным ответчиком приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Таким образом, из материалов дела следует, что все существенные условия договоров займа сторонами согласованы, факт заключения договоров займа истцом доказан.

В силу п.3.2.2. договора займа, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно производить расчет и выплату процентов, предусмотренных п.2.1. договора.

В приложении к договору займа стороны определили, что сумма процентов за пользование займом за весь период его использования с учетом суммы налога на доходы физических лиц составляет 225 000 руб. (32 625 руб. в месяц).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательств возврата займа и выплаты процентов не представлено; срок возврата займа истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст.450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение обязательств заемщика по возврату займа и уплаты процентов суд признает существенным нарушением условий договоров.

При таких обстоятельствах, требования Рылова К.В. о расторжении договора займа и взыскании с Общества суммы займа в размере 250 000 руб., суд признает обоснованными.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по займу основаны на законе и соответствуют условиям договоров займа.

Учитывая изложенное, с ответчика суд взыскивает проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 875 руб. (32 625Х3).

Согласно Преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Изготовитель, исполнитель, продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте "д" части 3 Постановления N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования истец основывает на нормах ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 808, 810 ГК РФ, т.е. на правоотношениях между физическим лицом и организацией, возникших на основе договора займа. Из материалов дела не усматривается, что ответчик оказывал услугу размещения денежных средств.

Таким образом, исковые требования не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае нарушения его имущественных прав, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которой, за консультации, составление искового заявления <данные изъяты> получено от истца 10 000 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10 000 руб.

Расходы Рылова К.В. по оформлению доверенности на представителя в сумме 800 руб., суд относит к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 678, 75 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Удобно-Сбережения» и Рыловым К.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удобно-Сбережения» в пользу Рылова К.В. сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 97 875 руб., судебные расходы в размере 10 800 руб.

Рылову К.В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Удобно-Сбережения» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удобно-Сбережения» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 678, 75 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд г. Чебоксары об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.