Решение по делу № 2-2562/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-2562/2023

54RS0005-01-2023-001477-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

21 декабря 2023 года                                                                             г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца Кранова В.Г.,

ответчика Рябовол Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой А. Н. к Рябовол Л. В. о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, индивидуального дома и выделе доли,

у с т а н о в и л:

Мартынова А.Н. обратилась в суд с указанным иском к Рябовол Л.В., просила:

- прекратить право общей долевой собственности Рябовол Л.В. и Мартыновой А.Н. на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- произвести раздел индивидуального дома по указанному выше адресу, выделив в собственность Мартыновой А.Н. часть жилого дома в виде комнаты, в собственность Рябовол Л.В. часть жилого дома в виде комнаты;

- произвести раздел земельного участка по указанному выше адресу, выделив в собственность Мартыновой А.Н. часть земельного участка с координатами по результату проведения судебной землеустроительной экспертизы, выделить в собственность Рябовол Л.В. часть земельного участка с координатами по результату проведения судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственником вышеуказанного жилого дома является Рябовол Л.В. В настоящий момент совместное владение указанными объектами недвижимости невозможно, поскольку Рябовол Л.В. препятствует истцу в пользовании как земельным участком, так и жилым домом, препятствует доступу к объектам, истец не может войти в дом и на земельный участок. Предложения истца о продаже объектов и разделе денежных средств Рябовол Л.В. игнорирует. Право собственности истца в отношении объектов возникло на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании ущерба, постановлений судебного пристава об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, передаче имущества взыскателю (доли в праве общей долевой собственности).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Рябовол Л.В. предложение произвести раздел дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, согласовать с ней порядок раздела, пригласить на объекты кадастрового инженера (обеспечить выезд) для составления схемы раздела дома и земельного участка с указанием координат. 22.02.2023г. (предложенная дата осмотра) Рябовол Л.В. доступ в дом и на земельный участок не обеспечила, провести осмотр и замеры не представилось возможным. Земельный участок и жилой дом подлежат разделу в судебном порядке, поскольку согласие о порядке пользования объектами между сособственниками не достигнуто. Технический паспорт на жилой дом у истца отсутствует, Рябовол Л.В. препятствует осмотру жилого дома, равно как и земельного участка, составлению технического плана, схемы раздела.

Истец Мартынова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Кранова В.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, высказал свое мнение относительно произведенной судебной экспертизы, указав на ее низкое качество, однако от заявления ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз отказался.

Ответчик Рябовол Л.В. в судебном заседании требования не признала в полном объеме, согласилась с выводами судебной экспертизы, пояснила, что не чинит истцу препятствий к продаже ее доли.

Согласно части 1 ст. 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

В судебном заседании 21.12.2023 после разъяснении судом возможности примириться, разрешить длительный спор, сторонами не было достигнуто соглашения о примирении.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности истца и ответчика находится жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.173-179).

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности Мартыновой А.Н. зарегистрирована на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на дом ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом имеет характеристики: площадь 34,4 кв.м., год завершения строительства 1904, 1 этаж.

Земельный участок согласно сведениям ЕГРН имеет характеристики: 739 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый индивидуальным жилым домом, площадь 739 кв.м., ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Итак право собственности истца на указанные объекты недвижимости возникло на основании постановления судебного пристава о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы стороной ответчика не оспаривались, из представленных в дело документов и пояснения сторон следовало, что ? доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок в итоге была выделена, как единоличная собственность ответчика Рябовол Л.В., а затем передана Мартыновой А.Н., как взыскателю ввиду длительного неисполнения судебного акта.

В настоящем споре истец Мартынова А.Н. просила произвести выдел в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 739 кв.м., выдел в натуре (в виде комнаты) принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 34,4 кв.м, год постройки 1904.

Следовательно, в результате такого выдела, учитывая равность долей Мартыновой А.Н. и Рябовол Л.В., в собственности каждого собственника должен был остаться земельный участок площадью 369,5 кв.м., и на каждом земельном участке должен был остаться отдельный объект недвижимости, являющийся частью жилого дома, 1904 года постройки. Выделить в натре истец просила комнату.

Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о разделе земельного участка и жилого дома, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении спора, суд руководствуется положениями статей 130, 209, 247, 249, 252, 288 - 290 ГК РФ, ст. ст. 1, 14, 24 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ государственной регистрации недвижимости", п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ, суд

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые помещения относятся к недвижимым вещам.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований суду следует проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 Постановление Пленума от 01.07.1996 №6/8).

В целях обеспечения доказательств о возможности выдела в натуре части жилого дома и земельного участка стороной истца в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении судебной строительно технической и землеустроительной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой в части землеустроительного исследования было поручено экспертам ООО «Гео Плюс», в части строительно-технического исследования в ООО Экспертно-консалтинговое бюро «СТИНЭКС».

В экспертном заключении ООО «Гео Плюс» сделан вывод о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: обл. Новосибирская, <адрес>, на отдельные земельные участки в равных долях. При этом предложено два варианта порядка пользования данным земельным участком в равных долях (л.д.137-158).

Поскольку требований об определении порядка пользования земельным участков с кадастровым № не заявлено, соответственно и не являлось предметом судебного исследования возможность утверждения судом порядка пользования земельным участком. Требования истца рассмотрены судом с соблюдением ст. 196 ГПК РФ, без выхода за пределы иска.

Итак, судебной экспертизой определена невозможность раздела земельного участка. Такой вывод экспертом выполнен с учетом площади земельного участка – 739 кв.м., и необходимости соблюдения предельных минимальных размеров земельных участков, установленных в г.Новосибирске.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 N 88-24872/2023).

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.)

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Градостроительным кодексом РФ предусмотрено, что Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1пункт 3 части 1 статьи 8).

    При выполнении экспертного исследования кадастровый инженер, эксперт <данные изъяты> учитывала выводы судебной экспертизы ООО «СТИНЭКС», о принципиальной невозможности преобразования объекта (имеется в виду объект недвижимости с кадастровым №, индивидуальный жилой дом) в многоквартирный жилой дом. Экспертом отмечено исследовательской части на стр. 9 экспертного заключения: В соответствии с Правилами землепользования и застройки площадь земельного участка меньше предельного минимального размера для земельных участков с видом разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1). Экспертом отмечалось: на земельном участке расположен помимо жилого дома, являющегося предметом спора, еще один жилой дом, с кадастровым №. Для размещения двух домов блокированной застройки и одного индивидуального жилого дома потребуется минимальная площадь земельного участка 850 кв.м. Для размещения двух индивидуальных жилых домов, расположенных в виде блокированной застройки, и отдельно стоящего жилого дома минимальная площадь земельного участка составит 1350 кв.м. Так как площадь исходного земельного участка всего 739 кв.м., то разделить земельный участок ни по первому, ни по второму варианту, описанному в экспертном заключении ООО «СТИНЕКС», не представляется возможным, (страница 9 заключения ООО «Гео плюс»).

Из выводов экспертного заключения ООО «СТИНЭКС» №ТЭ-3384-2023 следует:

«Для обеспечения полноты, достоверности и объективности экспертного исследования, экспертом были рассмотрены все варианты преобразования объекта:

-    в многоквартирный жилой дом, состоящий из двух квартир (подробнее см. п.2.3.1 настоящего заключения);

-    в два жилых дома блокированной застройки (подробнее см. п.2.3.2);

-    в два индивидуальных жилых дома, расположенных в виде блокированной застройки (подробнее см. п.2.3.3).

По итогам комплексного анализа была установлена принципиальная невозможность преобразования объекта в многоквартирный жилой дом с соблюдением действующих нормативных требований, предъявляемых как к самим зданиям многоквартирных жилых домов, так и к участкам их размещения. В связи с этим, графические материалы (планы/схемы образуемого объекта) экспертом не выполнялись.

Относительно возможности преобразования объекта в дома блокированной застройки, делаются следующие выводы:

-    технически (в части конструктивных решений, планировки и состава помещений, инженерно-технического обеспечения, соответствия строи-тельным и санитарно-эпидемиологическим нормам) преобразование исследуемого здания - возможно;

-    в то же время, образуемые дома блокированной застройки не будут в полной мере соответствовать действующим градостроительным (функциональное назначение, отступы от смежных участков) и противопожарным (противопожарные расстояния) нормам и правилам.

-    образование блокированной жилой застройки повлечет изменение основных характеристик и параметров объекта, что будет являться реконструкцией рассматриваемого здания жилого дома; так как в отношении жилых домов блокированной застройки согласование органами власти реконструкции осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьями 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ (потребуется подготовка проектной документации, получение разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию), указанные несоответствия объекта нормативным требованиям будут являться препятствием для подготовки проекта и получения разрешения на преобразование существующего здания в дома блокированной застройки;

-    также обращается внимание на следующее: по результатам экспертных исследований, проведенных ООО «Гео плюс» (землеустроительная часть экспертизы), установлено отсутствие возможности раздела существующего земельного участка 54:35:052390:5; экспертом ООО «Гео плюс» предлагается установление определенного порядка пользования; при этом, одна из образуемых частей участка будет двухконтурной, т.е. не цельной (подробнее см. заключение ООО «Гео плюс» №П37/23-02 от 07.09.2023 г.).

Относительно возможности преобразования объекта в два индивидуальных жилых дома, расположенных в виде блокированной застройки, делаются следующие выводы:

-    технически (в части конструктивных решений, планировки и состава помещений, инженерно-технического обеспечения, соответствия строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам) преобразование исследуемого здания - возможно;

-    в то же время, образуемые индивидуальные жилые дома не будут в полной мере соответствовать действующим градостроительным (площадь новых земельных участков, отступы объектов от смежных участков) и противопожарным (противопожарные расстояния) нормам и правилам.

-    также обращаю внимание на следующее: по результатам экспертных исследований, проведенных ООО «Гео плюс» (землеустроительная часть экспертизы), установлено отсутствие возможности раздела существующего земельного участка 54:35:052390:5; экспертом ООО «Гео плюс» предлагается установление определенного порядка пользования; при этом, одна из образуемых частей участка будет двухконтурной, т.е. не цельной (подробнее см. заключение ООО «Гео плюс» №П37/23-02 от 07.09.2023 г.).

Таким образом, выделение 1/2 доли истца в натуральном выражении путем преобразования жилого дома (кадастровый №, <адрес>, площадь - 34,4 м2, 1904 года постройки) в дома блокированной застройки или в индивидуальные жилые дома - технически возможно без несоразмерного ущерба имуществу.

Осуществление перепланировки, переоборудования, реконструкции жилого дома с целью создания/сохранения для каждого долевого собственника двух отдельных (независимых, с отдельным входом) равноценных жилых помещений в соответствии с действующим законодательством - также технически возможно,

В то же время, образуемые объекты (дома блокированной застройки или индивидуальные жилые дома) не будут в полной мере соответствовать действующим градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

По мнению эксперта, учитывая общее техническое состояние основных строительных конструкций, дальнейшая эксплуатация объекта, а также его пере- устройство/перепланировка/реконструкция (без значительных демонтажных работ и без увеличения количества этажей) - технически возможны, но экономически нецелесообразны. Какой-либо значительный объем ремонтно-восстановительных и/или строительных работ по стоимости может быть сопоставим со стоимостью возведения нового здания-аналога (подробнее см.стр.19 настоящего заключения).

В любом случае, решение о целесообразности проведения тех или иных работ принимается собственниками.

Вариант преобразования жилого дома в дома блокированной застройки потребует выполнения следующих основных мероприятий:

-    устранение выявленных повреждений отдельных конструктивных элементов здания;

-    демонтаж пристроенной в ходе второй реконструкции части здания (при выборе такого варианта);

-    возведение новой стены, разделяющей образуемые объекты (глухая стена на всю высоту строений от уровня земли до верха конструкции крыши);

-    закладка/устройство проемов;

-    сопутствующая перепланировка и переустройство помещений;

-    переустройство существующих инженерных сетей с созданием полностью автономных систем для каждого объекта: дополнительные точки подключения к централизованным сетям электроснабжения и холодного водоснабжения, устройство автономных систем отопления (например, с электрокотлами), устройство второго наружного отстойника местной канализации с дополнительным выводом из здания;

-    переустройство крыши (значительный объем дополнительных строительных работ) или установка защитного ограждения между участками по <адрес> конструкция и размеры которого исключат вероятность попадания снежно-ледовых масс на участок по <адрес>;

-    восстановительная наружная и внутренняя отделка;

-    работы, связанные с разделом земельного участка (перенос зеленых насаждений, установка ограждения, ворот, калитки и т.п.);

-    работы по восстановлению нормального состояния прилегающей к зданию территории после завершения всех строительных работ (в необходимом объеме).

Вариант преобразования жилого дома в индивидуальные жилые дома потребует выполнения следующих основных мероприятий:

-    устранение выявленных повреждений отдельных конструктивных эле-ментов здания;

-    демонтаж пристроенной в ходе второй реконструкции части здания (при выборе такого варианта);

-    работы, необходимые для устройства «разделяющих» объекты конструкций представляются более трудоемкими в сравнении с преобразованием объекта в дома блокированной застройки и включают в себя: возведение новых фундаментов и стен с сопутствующими локальными демонтажными работами, работами по усилению отдельных конструктивных элементов здания, а также частичному переустройству элементов перекрытия, покрытия и кровли;

-    закладка/устройство проемов;

-    сопутствующая перепланировка и переустройство помещений;

-    переустройство существующих инженерных сетей с созданием полностью автономных систем для каждого объекта: дополнительные точки подключения к централизованным сетям электроснабжения и холодного водоснабжения, устройство автономных систем отопления (например с электрокотлами), устройство второго наружного отстойника местной канализации с дополнительным выводом из здания;

-    переустройство крыши (значительный объем дополнительных строительных работ) либо установка защитного ограждения между участками по <адрес> конструкция и размеры которого исключат вероятность попадания снежно-ледовых масс на участок по <адрес>;

-    восстановительная наружная и внутренняя отделка;

-    работы, связанные с разделом земельного участка (перенос зеленых насаждений, установка ограждения, ворот, калитки и т.п.);

-    работы по восстановлению нормального состояния прилегающей к зданию территории после завершения всех строительных работ (в необходимом объеме).

По итогам комплексного анализа была установлена принципиальная не-возможность преобразования объекта в многоквартирный жилой дом с соблюдением действующих нормативных требований, предъявляемых как к самим зданиям многоквартирных жилых домов, так и к участкам из размещения, в связи с чем указанный вариант экспертом далее не рассматривался.

После выполнения соответствующего комплекса мероприятий (реконструкция/перепланировка/переустройство) образуемые объекты по своим функциональным, объемно-планировочным, конструктивным и инженерно- техническим характеристикам будут классифицироваться (в зависимости от выбранного варианта преобразования) как дома блокированной застройки или как объекты индивидуального жилищного строительства (л.д.71-135).

Подводя итог с учетом полученных выводов судебной экспертизы, выполненных экспертных исследований ООО «Гео плюс», ООО ЭКБ «СТИНЭКС», суд отмечает невозможность выдела в натуре доли из жилого дома площадью 34,4 кв.м, год постройки 1904, в результате которого были бы соблюдены все требования, предъявляемые к отдельным жилым помещениям.

Кроме того, следует отметить категоричное нежелание ответчика Рябовол Л.В. участвовать в реконструкции жилого дома, то есть нести расходы и выполнять действия, перечисленные экспертом в ответе на вопрос №2 (страница 42 экспертного заключения).

Вывод эксперта ООО ЭКБ «СТИНЭКС» о разделе в натуре жилого дома с последующим несоответствием предъявляемым градостроительным требованиям, нормам и правилам, категоричный вывод эксперта ООО «ГЕО плюс» о невозможности раздела земельного участка суд толкует также в контексте применения 44.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами

Суд оценивает заключения выполненной судебной экспертизы, как соответствующие всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку они содержат описание проведенных исследований, являются мотивированными, содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Перед проведением экспертизы эксперты <данные изъяты> и <данные изъяты> были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.73,138-139).

В указанных заключениях приведены методики исследований, при даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенные экспертные анализы основаны на специальной литературе, выводы экспертом неясностей и разночтений не содержат, сторонами ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

Суд расценивает заключения судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу.

Суд, учитывая выводы приведенных экспертных заключений, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку раздел земельного участка невозможен, а различные варианты преобразования жилого дома не отвечают требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил.

Экспертными учреждениями представлены заявления о взыскании расходов за проведение судебных экспертиз: ООО «Гео Плюс» представлен счет №Э07-23/35 от 23.08.2023 на сумму 27 000 руб.; ООО ЭКБ «СТИНЭКС» представлен счет №20 от 12.09.2023 на сумму 7 500 руб. (л.д.64 оборот, 70).

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением от 27.10.2023 Управлению Судебного департамента в НСО поручено произвести оплату в сумме 15 000 руб. в пользу ООО «Гео Плюс» за выполнение экспертизы по настоящему делу за счет средств, внесенных Мартыновой А.Н. на депозитный счет Управления Судебного департамента в НСО по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иных оплат экспертам материалы дела не содержат.

Учитывая то, что судебное решение состоялось не в пользу истца, с истца Мартыновой А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в пользу ООО «Гео Плюс» в размере 12 000 руб. (27 000 – 15 000), в пользу ОО ЭКБ «СТИНЭКС» в размере 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Мартыновой А.Н. отказать в полном объеме.

Взыскать с Мартыновой А. Н. в пользу ООО «ГЕО ПЛЮС» в счет возмещения судебных издержек за выполненную судебную экспертизу в сумме 12 000 руб.

Взыскать с Мартыновой А. Н. в пользу ООО ЭКБ «СТИНЭКС» в счет возмещения судебных издержек за выполненную судебную экспертизу в сумме 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.

          Судья                                 (подпись)                               И.С.Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2562/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-001477-82).

По состоянию на 12.01.2024 решение не вступило в законную силу.