Решение по делу № 11-150/2017 от 07.07.2017

Мировой судья Зорина О.В. Дело № 11-150/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

при секретаре Пьянковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Перми от Дата которым постановлено:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дьяченко Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 11122,75 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, неустойку в сумме 25000 рублей, штраф в размере 22311,37 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 5539 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 11 122,75 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, неустойки в сумме 25 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением ответчик не согласен, просит его отменить, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Указывая в апелляционной жалобе, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что законодателем установлена определенная последовательность действий, которую должен соблюсти собственник поврежденного транспортного средства для защиты своих прав. Между сторонами было достигнуто согласие относительно размера страхового возмещения, с учетом, что у истца не было оснований для самостоятельного проведения экспертизы, поскольку страховщик не уклонялся от исполнения своей обязанности. Истцом не представлено доказательств того, что получив Дата на основании актов осмотра транспортного средства от Дата и Дата и составленной на его основе калькуляции страховое возмещение в размере 13846,25 рублей, он был не согласен с данной суммой страхового возмещения. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в два раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения. Мировым судьей не применен критерий разумности при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы, стоимость экспертизы более чем в ... превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг Пермского края. Поскольку ДТП произошло Дата то при разрешении спорных правоотношений следует руководствоваться редакцией ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.07.2013 г., в котором отсутствуют положения регламентирующие взыскание в пользу потерпевшего суммы штрафа. Следовательно истец может ссылаться только на положения ФЗ «О защите прав потребителей» в рамках которого обязательно соблюдение претензионного порядка. Такой порядок истцом соблюден не был, требования о взыскании штрафа не подлежали удовлеворению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истцом представлены письменные возражения, согласно которым считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «...» гос.номер ... принадлежащего ...., под его управлением, и а/м ... В результате ДТП а/м получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ...

Риск гражданской ответственности владельца а/м «...» гос.номер ... на момент ДТП был застрахован в ООО «Ингосстрах»

ООО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело Дьяченко Ю.В. выплату страхового возмещения в размере 13846,25 рублей.

Согласно экспертному заключению № ООО «...» стоимость восстановительного ремонта а/м «...» гос.номер ... рег с учетом износа составила 24969 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта на сумму 8500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Мировой судья, установив нарушение ответчиком прав истца, руководствуясь положениями ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришла к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда мотивированны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на исковые требования, представленным при рассмотрении дела мировым судьей, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Перми от Дата по иску Дьяченко Ю.В. к СПАО «Ингосстрах» оставить без изменения, жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

...

...

Судья Д.В.Новоселова