Решение по делу № 2-1044/2015 от 16.10.2015

Дело № 2- 1044/2015

Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 декабря 2015г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лотовой Н. И.

при секретаре: Семеновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты Прав Потребителей «Совет Потребителей Челябинской области» в интересах Серикова В. М., Васильевой Р. М., к ОАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

                    У С Т А Н О В И Л:

    Челябинское Областное Общественное Учреждение Защиты Прав Потребителей «Совет Потребителей Челябинской области» обратилось в суд с иском в интересах Серикова В. М., Васильевой Р. М. к ОАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» о защите прав потребителей, просил обязать ответчика восстановить истцам начисления по услуге теплоснабжения, исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в квартирах истцов, обязать предоставить истцам, как потребителям, информацию по оказываемой услуге теплоснабжения: информацию о заключенных с истцами договорах на отпуск тепловой энергии, о сообщении истцами ответчику об установке ИПУ тепловой энергии, о введении приборов в эксплуатацию, сведений о прекращении приема ответчиком показаний ИПУ тепловой энергии, причинах такого действия, информацию о юридическом оформлении отказа, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. в пользу каждого истца, штраф за невыполнение требований потребителя в размере половины денежных сумм, взысканных в пользу потребителей.

    В обоснование иска указано, что между истцом Сериковым В. М. и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии в квартиру, расположенную по АДРЕС, согласно акту от ДАТА. введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета (ИПУ) тепловой энергии. Между истцом Васильевой Р. М. и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии в квартиру, расположенную по АДРЕС, на основании акта от ДАТА. введен в эксплуатацию ИПУ тепловой энергии. Ответчик от истцов принимал оплату тепловой энергии на основании показаний ИПУ. Затем, ответчик отказался принимать показания ИПУ и стал начислять оплату по данной услуге исходя из действующих нормативов. Полагает, что действиями ответчика нарушены права истцов, как потребителей, поскольку оснований для отказа в начислении оплаты услуги теплоснабжения по показаниям ИПУ нет, оплата производится истцами по фактическому потреблению услуги.

    Истец Сериков В. М. в судебном заседании исковые требований поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Истица Васильева Р. М. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

    Представитель истцов Серикова В. М. и Васильевой Р. М.- Усков А. И., действующий на основании доверенностей ( л. д. 56, 57), исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил свои пояснения, данные в судебном заседании ДАТА., в котором он пояснил, что ответчиком производится начисление по оплате тепловой энергии истцам на основании установленных тарифов, при этом ответчиком не учтено, что в квартирах истцов, принадлежащих им на праве собственности, установлены ИПУ, которые введены в действие, срок их эксплуатации не истек. Полагает, что начисления по оплате за тепловую энергию ответчик должен производить на основании данных по ИПУ. Усков А. И. также пояснил, что отдельные договоры на отпуск тепловой энергии с истцами не заключались. Ответчиком были представлены бланки договоров, которые истцами не подписаны. В данной многоквартирном доме по АДРЕС собственниками помещений не выбран способ управления многоквартирным домом, управляющей организации нет. В доме отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии. В силу положений п. 1 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования данной статьи распространяются в части организации учета используемых энергоресурсов на объекты, подключенные к электросетям централизованного теплоснабжения. В случае, если максимальный объем потребления тепловой энергии составляет менее 0, 2 гигакалории в час, установка общедомового прибора учета тепловой энергии не требуется. Претензий по качеству предоставляемых услуг по теплоснабжению у истцов к ответчику нет. Вместе с тем, в том время, когда начисления производились по ИПУ, истцы имели возможность уменьшать температуру подаваемого тепла с целью экономии подаваемого тепла.

    В настоящем судебном заседании Усков А. И. также пояснил, что ответчиком были введены в эксплуатацию ИПУ, установленные в квартирах истцов, нарушений использования ИПУ со стороны истцов допущено не было, в связи с чем оснований для отказа в приеме показаний ИПУ потребления тепловой энергии для расчета оплаты у ответчика не было.

    Представитель ответчика ОПО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» Сатонина О. А., действующая на основании доверенности ( л. д. 92), иск не признала в полном объеме, подтвердила свои доводы, изложенные в письменном отзыве на иск ( л. д. 88-89), подтвердила свои пояснения, данные в судебном заседании ДАТА., где она пояснила, что в указанном многоквартирном доме не выбран способ управления, отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии. В принадлежащих истцам квартирах установлены ИПУ. ДАТА. начисления по оплате за тепловую энергию производятся истцам в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов НОМЕР от ДАТАг., согласно положений которых при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета начисления по оплате за потребленную тепловую энергию производятся по установленному нормативу. В предоставляемых истцам квитанциях на оплату указаны тарифы для начисления. В данную оплату входит также оплата на общедомовые нужды. До ДАТА истцам производились начисления за тепловую энергию на основании показаний установленных в их квартирах ИПУ, что является неверным, поскольку противоречит действующему законодательству.

    В настоящем судебном заседании Сатонина О. А. пояснила, что у ответчика претензий по техническому состоянию ИПУ, установленных в квартирах истцов, нет. В ДАТА. в ходе выездной комиссионной проверке в доме по АДРЕС было установлено, что в теплосистему произведена дополнительная врезка, при этом соответствующего проекта на производство данных работ у истцов не было. Начисления по оплате за потребленную теплоэнергию до ДАТА. производились истцам по показаниям ИПУ ошибочно, без учета требований законодательства.

    Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, опросив в качестве специалиста Козлова А. Ю., исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование иска и возражений против него, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

    Судом установлено, что истица Васильева Р. М. является собственником жилого помещения, расположенного по ул. АДРЕС что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности истицы на указанное жилое помещение ( л. д. 67).

    Истец Сериков В. М. является собственником жилого помещения, расположенного по АДРЕС ( л. д. 68).

    Установлено, подтверждено пояснениями представителя истцов Ускова А. И. и представителя ответчика Сатониной О. А., что собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не выбран способ управления многоквартирным домом, органом местного самоуправления, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не проведен конкурс по отбору управляющей организации.

    Установлено, что предоставление коммунальных услуг собственникам указанного многоквартирного дома по теплоснабжению осуществляет ресурсоснабжающая организация- ОАО « СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» на основании публичного договора теплоснабжения, опубликованного в газете «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» ( л. д. 97- 100), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию до границы сетей в объемах, с режимом и качеством в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ, а потребитель обязался заключить совместно с другими собственниками договор на обслуживание внутридомовых инженерных систем с иными лицами (организациями), сведения о которых представить в теплоснабжающую организацию; в целях учета подаваемой тепловой энергии использовать коллективные ( общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений, оплатить до 10 числа месяца, следующего за расчетным, стоимость потребленной тепловой энергии на отопление и ГВС по выставленному платежному документу теплоснабжающей организации.

    Установлено, что начисления по оплате потребленной теплоэнергии истцам Серикову В. М. и Васильевой Р. М. ресурсоснабжающая организация ОАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» до ДАТА производила на основании данных по ИПУ, установленных в квартирах истцов, с ДАТА. начисления производятся исходя из нормативов потребления теплоэнергии, тарифов, утвержденных Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от ДАТА. НОМЕР в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что не оспорено истцами, подтверждено пояснениями представителя ответчика Сатониной О. А., а также представленным расчетом начислений ( л. д. 153).

    Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Правительство Российской Федерации постановлением от 6 мая 2011г. № 354, принятым в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

    В соответствии с пунктом 40 указанных правил услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату на потребление указанной услуги в жилом ( нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

    В силу положений ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Пунктом 42 (1) Правил предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих ( квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

    Расчет по указанной формуле производится исходя из площади жилого помещения, норматива потребления коммунальной услуги по теплоснабжению и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с действующим законодательством. Такой порядок оплаты не предполагает оплату тех услуг, которые потребителю не предоставлены, позволяет определить размер платы за коммунальные услуги каждого собственника помещения в многоквартирном доме, как это предусмотрено ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, с учетом расходования на общедомовые нужды.

    Таким образом, суд полагает, что ответчиком обоснованно производятся начисления по теплоснабжению истцам исходя из требований действующего законодательства, с учетом оплаты за данную коммунальную услугу на общедомовые нужды, поскольку, как установлено судом, подтверждено пояснениями сторон, в указанном многоквартирном доме не установлен общедомовой прибор учета теплоэнерги, в связи с чем суд полагает, что права истцов, как потребителей коммунальных услуг, не нарушены. Законных оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить истцам начисления по услуге теплоснабжения исходя из показаний ИПУ, у суда нет.

    Требования истцов о возложении на ответчика обязанности предоставить указанную в исковом заявлении информацию по оказываемой услуге теплоснабжения удовлетворению не подлежат, поскольку, как видно из представленных суду доказательств, ответчиком предоставлялась истцам необходимая информация о производимых начислениях за теплоснабжение, что подтверждено письмами ответчика на имя истцов от ДАТА. ( л. д. 51-52), от ДАТА. ( л. д. 54, 55). В силу положений ч. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации, в частности, о реализуемых товарах (работах, услугах). Указанная информация о порядке начисления оплаты за предоставляемую услуг по теплоснабжению ответчиком предоставлена истцам.

    Поскольку требования истцов о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, так как судом не установлено нарушений их прав действиями ответчика, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа в соответствии и п. 6 ст. 13 указанного Федерального закона у суда нет.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты Прав Потребителей «Совет Потребителей Челябинской области» в интересах Серикова В. М., Васильевой Р. М. к ОАО «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.