Решение по делу № 22-1051/2024 от 23.04.2024

Судья Емельянова О.Н. Дело № 22-1051/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

судей: Виничук Л.А., Петрищевой Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного Егорова Д.А.,

защитника-адвоката Евдокимовой З.А.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Пащенкова С.С. на приговор Бузулкского районного суда Оренбургской области от 25 января 2024 года в отношении Егорова Дмитрия Анатольевича.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение осужденного Егорова Д.А. и его защитника-адвоката Евдокимовой З.А. по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Бузулкского районного суда Оренбургской области от 25 января 2024 года

Егоров Дмитрий Анатольевич, (дата) года рождения, уроженец (адрес), ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию за каждое преступление в отдельности в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ Егорову Д.А. установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Егорову Дмитрию Анатольевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ Егорову Д.А. установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения Егорову Дмитрию Анатольевичу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Егорову Д.А. время содержания под стражей с 25 января 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с положениями ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный на основании постановления Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2023 года на сотовый телефон «Honor 9 X», принадлежащий Егорову Д.А. – сохранен до обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Егоров Д.А. признан виновным в девяти эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, как установлено судом, совершены в период не позднее (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении Бузулукский межрайонный прокурор Оренбургской области Пащенков С.С., не оспаривая квалификацию и обстоятельства совершенных Егоровым Д.А. преступлений, выражает несогласие с приговором суда.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, в частности, на ч.3 ст.81, п. 12 ч.1 ст.299 и п. 2 ч.1 ст.309 УПК РФ, отмечает, что разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд оставил без внимания, что по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 81 и 82 УПК РФ при вынесении приговора не предполагается принятие решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Егорова Д.А., по постановлению следователя от 01 ноября 2023 года выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, при этом сведений о принятии по нему процессуального решения в материалах дела не установлено.

Таким образом, принятое судом решение об уничтожении 9 свертков с наркотическим средством - каннабис (марихуана), может создавать препятствия для осуществления последующего производства по выделенному уголовному делу.

Указывает, что в приговоре имеются противоречия, так, в описательно-мотивировочной части приговора содержатся сведения об отсутствии оснований для назначения Егорову Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в то время как в резолютивной части приговора суд первой инстанции назначил Егорову Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Полагает, что с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, после освобождения из мест лишения свободы Егоров Д.А. нуждается в дополнительном контроле со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих надзор за отбыванием осужденным наказания.

Просит приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25.01.2024 года в отношении Егорова Д.А. изменить: исключить из резолютивной части приговора решение об уничтожении 9 свертков с наркотическим средством - каннабис (марихуана); указать в резолютивной части приговора - 9 свертков с наркотическим средством - каннабис (марихуана) - хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бузулукский»; исключить из описательно-мотивировочной части приговора содержащиеся сведения об отсутствии оснований для применения дополнительного наказание в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.    

Выводы суда о виновности Егорова Д.А. и юридической квалификации его действий по преступлениям основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Объективность оценки, данной судом первой инстанции, исследуемым доказательствам, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный Егоров Д.А. в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина Егорова Д.А. в совершенных им преступлениях, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: признательными показаниями осужденного Егорова Д.А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 – сотрудников полиции, Свидетель №1 и Свидетель №2 – понятых, а также письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия от 17, 18 сентября 2023 года; справкой об исследовании № И-12/293 от 19 сентября 2023 года и заключением эксперта № Э 12/712 от 20 сентября 2023 года, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Оснований для оговора Егорова Д.А. свидетелями, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Показания свидетелей нельзя признать недостоверными, поскольку все допрошенные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеют личной заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности Егорова Д.А. показания осуждённого в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательств, подтверждающих виновность Егорова Д.А. в совершения преступлений, по делу необходимое и достаточное количество. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Каких-либо оснований считать, что показания свидетелей получены с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что всесторонне исследованные судом доказательства в своей совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, постановить обвинительный приговор в отношении Егорова Д.А. и квалифицировать его действия по каждому из девяти эпизодов по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору (9 эпизодов).

Квалифицирующие признаки «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», «группой лиц по предварительному сговору», нашли свое подтверждение в приговоре.

Правильность установленных по делу фактических обстоятельств дела и обоснованность квалификации действий осужденного по вышеуказанным фактам преступлений кем-либо из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

Следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Егорова Д.А. доказательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, в приговоре суд мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках положений ст. 252 УПК РФ. Данных, свидетельствующих об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

При определении вида и размера наказания осужденному суд согласно положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Егорова Д.А. установлено, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказывая помощь органу предварительного расследования в сборе доказательств, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевания, оказывает помощь близкому родственнику - матери, страдающей тяжелым заболеванием.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Егорову Д.А. суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие заболеваний, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Егорову Д.А., судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств, данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в связи с чем выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы.

При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется.

Суд не усмотрел оснований для назначения Егорову Д.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для назначения Егорову Д.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом установлено не было.

С учетом материального положения осужденного Егорова Д.А. суд обосновал свое решение не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание осужденному назначено верно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для изменения категорий каждого из совершенных преступлений с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Егорову Д.А. надлежит отбывать наказание, судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

    Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания, а приговор суда подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на отсутствие оснований для назначения Егорову Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о назначении осужденному Егорову Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по каждому эпизоду преступления. Учитывая обстоятельства совершенных осужденным преступлений, данные о личности Егорова Д.А., последний нуждается в дополнительном контроле со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих надзор за отбыванием осужденным наказания, в связи с чем указание в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения к осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению.

Обжалуемым приговором постановлено уничтожить вещественные доказательства: 9 свертков с наркотическим средством – каннабис (марихуана), пластиковую крышку белого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бузулукский».

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, начальником отделения РППЛ СО МО МВД России «Бузулукский» Терентьевым А.В. 01 ноября 2023 года в отношении неустановленного лица, в группе с которым Егоров Д.А. совершил преступления, выделено в отдельное производство уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которому следствие до настоящего времени не завершено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что изъятые в ходе осмотра места происшествия вещественные доказательства – наркотические средства, пластиковая крышка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бузулукский», имеют доказательное значение по выделенному уголовному делу № в отношении неустановленного следствием лица, в связи с чем приговор в части решения об уничтожении этих вещественных доказательств нельзя признать законным и обоснованным.

В указанной части приговор подлежит отмене с принятием нового решения о дальнейшем хранении наркотических средств, до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

    За исключением вышеуказанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционного представления Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Пащенкова С.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 января 2024 года в отношении Егорова Дмитрия Анатольевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения к осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Этот же приговор отменить в части уничтожения вещественных доказательств: 9 свертков с наркотическим средством, пластиковой крышки, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бузулукский», указав об их хранении там же до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.В. Калугина

Судьи: подпись Л.А. Виничук

подпись Е.В. Петрищева

Копия верна

Судья: