Решение по делу № 11-124/2019 от 26.09.2019

мировой судья ФИО3        Дело №

Апелляционное определение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: пер. Державинский, <адрес>, с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-2101, автомобилю марки ФИО2, государственный регистрационный знак с344ув-61, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, и страховщиком по заявлению истца о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 178 618,50 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адреса ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения, которая СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском. По судебному решению Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 78 539 руб., штраф в размере 39 269,50 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 637,44 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 руб.

Поскольку названное судебное решение в части выплаты страхового возмещения фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату исполнения обязательств за 62 дня просрочки в размере 48 694,18 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в части: в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 908,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос о его изменении в части снижения неустойки и расходов на представителя в суде. По мнению апеллянта, общая сумма фактически взысканных по решению Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого решения мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> штрафных санкций (штраф, неустойка) в рамках рассматриваемого страхового случая существенно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения. При этом обращено внимание на несоразмерность взысканных в пользу истца расходов на представителя с учетом того, что дела по указанным спорам не составляют большой сложности.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ год, при этом СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению ФИО1 о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 178 618,50 руб., а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ по досудебной претензии произведена доплата в размере 29 900 руб.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 78 539 руб., штраф в размере 39 269,50 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 637,44 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 руб.

Названное решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №№, 347769, 347796, 347908, 347816, 347917, 348215 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков страхового возмещения в размере 48 694,18 руб. из расчета 1% от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой судебным решением взыскана неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (то есть по дату исполнения решения суда в принудительном порядке), количество дней просрочки составляет 62 дня.

Претензия страховщиком была получена и оставлена без удовлетворения.

На основании совокупности исследованных доказательств суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что истцом ФИО1 не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в ее действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом, а со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет место нарушение установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, не освободил СПАО «РЕСО-Гарантия» от штрафа, неустойки, также взыскав компенсацию морального вреда.

Рассматривая требования о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за период, который не был заявлен в ранее рассмотренном гражданском деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении СПАО «РЕСО-Гарантия» срока осуществления страховой выплаты по решению суда, однако счел представленный истцом расчет неустойки неверным, ввиду неправильного определения периода неустойки, в связи с чем, произвел перерасчет, в соответствии с которым размер неустойки был снижен: 48 694,18 руб. (сумма довзысканного по решению суда страхового возмещения) х 1% х 61 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой судебным решением взыскана неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дню исполнения решения суда в принудительном порядке).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Как следует из материалов дела, при определении размера неустойки, суд, руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства, оценив степень соразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, посчитав обоснованным период начисления неустойки, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам абзаца первого пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу абзаца второго указанного пункта при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 3 статьи 16.1 названного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, мировой судья, посчитав необходимым не применять в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для отказа в снижении размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии апеллянта с размером заявленной неустойки и необходимости снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом изучения при постановлении решения, и основанием к отмене решения суда в данном случае служить не могут, поскольку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из установленных по делу обстоятельств ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, суду апелляционной инстанции не представлено.

Также необоснованным и подлежащим отклонению является довод апелляционной жалобы о несоразмерном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Мировой судья, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, категорию спора и степень сложности дела, выполнение представителем досудебной претензионной работы, принимая во внимание возражения ответчика относительно требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной им работы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на услуги представителя истца в меньшем, чем заявлялось в иске размере - 10 000 руб.

Несостоятельными и основанными на неверном толковании закона являются доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках спорных правоотношений между истцом и ответчиком, вытекающих из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены либо изменения решения мирового судьи, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПКФ, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.