Решение по делу № 8Г-19679/2022 [88-20462/2022] от 25.08.2022

                                                   УИД 73RS0013-01-2021-006933-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 88- 20462 /2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 октября 2022 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г.,      Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» выступающей в защиту прав и законных интересов Володина Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу №2-1-784/2021 по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов потребителя Володина Владимира Александровича к Вржещ Андрею Юрьевичу о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее - УРООЗПП «Защита», организация) выступающая в защиту прав и законных интересов Володина В.А. обратилась в суд с иском к Вржещ А.Ю. о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 04.08.2019г. Володин В А. передал ответчику денежные средства в сумме 20 000 руб., тем самым заключил договор подряда на ремонт принадлежащего ему (Володину В.А.) автомобиля Volksvagen Passat, государственный регистрационный знак № регион.

В период с августа 2019г. по декабрь 2019г. в счет оплаты по ранее заключенному договору подряда на ремонт указанного автомобиля, Володин В А. передал ответчику денежные средства в сумме 80 500 руб., тем самым исполнил обязательства по договору в полном объеме - передав ответчику средства в общей сумме 100 500 руб., однако ответчиком работы по ремонту автомобиля проведены с ненадлежащим качеством.

14.08.2021г. в адрес Вржещ А.Ю. была направлена претензия, содержащая требования об устранении выявленных недостатков, выполненных по договору подряда работ в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии либо о расторжении договора подряда с последующим возвратом уплаченных денежных средств. Претензия была получена ответчиком 20.08.2021г. и подлежала удовлетворению в срок до 23.08.2021г. В удовлетворении претензии было отказано.

Истец просил расторгнуть договор подряда на проведение работ (оказание услуг) по ремонту автомобиля от 04.08.2019г. и взыскать с Вржещ А.Ю. в его пользу денежные средства в сумме 100 500 руб., уплаченные по договору; взыскать неустойку в сумме 12 060 руб. на 26.08.2021г., остальную сумму взыскать на день фактического исполнения ответчиком решения суда; реальный ущерб (убытки) причиненные в результате проведения ненадлежащего качества работ по ремонту автомобиля в сумме 171 530 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

    Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июня 2022 г. решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение.

Взыскана с Вржещ А. Ю. в пользу Володина В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 110 300 руб., судебные расходы 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Володину В. А. отказано.

Взыскана с Вржещ А. Ю. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3406 руб.

Взысканы В пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы за проведение экспертизы с Вржещ А. Ю. в сумме 29 322 руб., с Володина В. А. в сумме 16 494 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

    Указывает в кассационной жалобе, что отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие у ответчика Вржеща А.Ю. статуса индивидуального предпринимателя и как следствие, нераспространение на возникшие правоотношения законодательства о защите прав потребителей. Полагает, что суд не учел, что ответчик осуществляет систематическую деятельность по кузовному ремонту автомобилей. Полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа подлежали удовлетворению на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылается также, что суд необоснованно не принял во внимание заказ-нарядом ИП Кашкирова А.А. от 20.08.2021 года, которым истец обосновывал свои убытки. Не согласен с тем, что суд поставил перед экспертами вопрос о стоимости восстановительного ремонта в ценах по состоянию на декабрь 2019 года, не учитывая, что    сумма в ценах по состоянию на декабрь 2019 года не покроет, полных убытков потребителя Володина В.А. Указывает также, что апелляционным определением были с потребителя Володина В.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, без учета того, что истцом по делу является УРООЗПП «Защита» - общественная организация, обратившаяся с иском в суд за защитой нарушенных прав, потребителя поэтому судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о невозможности явки в суд кассационной инстанции не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В день рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Вржещ А.Ю. об отложении рассмотрения дела в связи с подачей им кассационной жалобы 28 сентября 2022г. через суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.

Учитывая срок рассмотрения кассационной жалобы истца, а также с учетом необходимости рассмотрения дела в установленный частью 1 статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, учитывая, что кассационная жалоба ответчика до настоящего времени не поступила в суд кассационной инстанции, не принята к производству суда кассационной инстанции, препятствий для дальнейшего самостоятельного рассмотрения кассационной жалобы ответчика не имеется, судебной коллегией кассационной инстанции отклонено ходатайство Вржещ А.Ю. об отложении рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,    судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 04.08.2019г. между Вржещ АЮ. И Володиным В.А. в устной форме заключен договор подряда по выполнению работ по ремонту транспортного средства Volksvagen Passat, государственный регистрационный знак № регион.

По утверждению истца, он передал ответчику денежные средства в размере 100 500 руб. на ремонт автомобиля. Вржещ А.Ю. не оспаривал факта выполнения им работ по ремонту автомобиля, принадлежащего Володину В.А.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на некачественно проведенный ответчиком ремонт автомобиля.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 450,453,702,721,724 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами был заключен договора подряда и был определен порядок, срок проведения работ, производство которых    контролировалось истцом. Учитывая, что письменный договор сторонами заключен не был, в связи с чем определить качественный и количественный состав выполняемых работ не представляется возможным, а истцом не представлено достаточных доказательств того, что выполненный Вржец А.Ю. объем работ не соответствует заключенного между сторонами договору подряда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, отметив что работы были выполнены и     автомашина истца после проведения ремонтных работ изменилась.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на некачественно проведенный ответчиком ремонт автомобиля.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству проведенного Вржещ А.Ю. в августе - декабре 2019 года ремонта автомобиля Volksvagen Passat, государственный регистрационный знак ХЗ 61 НЕ 123 регион, принадлежащего на праве собственности Володину В.А., суд апелляционной инстанции назначил комплексную судебную в Федеральное бюджетное учреждение Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам, проведенной по делу экспертизы от 31.05.2022г. № 432/02-2, 433/03-2 дефекты в виде несовпадения кромок левой и правой боковых частей заднего бампера с нижними частями левой и правой задних боковин соответственно могут быть следствием отклонения от предусмотренной производителем конструктивной формы данных участков боковин при проведении ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Passat, государственный регистрационный знак Х361НЕ123 регион, по устранению выявленных дефектов предшествовавшего ремонта в ценах по состоянию на декабрь 2019 года составляет 110 300 руб.

Суд апелляционной инстанции приведя правовое регулирование норм ст. 309,702,721,724 Гражданского кодекса РФ, Приняв в качестве допустимого доказательства      заключение судебной экспертизы, установив, что стороны заключили договор подряда на проведение ремонтных работ и работы были выполнены некачественно, пришел к выводу, что с Вржещ А.Ю. в пользу Володина В.А. подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 300 руб.

Оценивая имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции установил, что    ответчик Вржещ А.Ю. индивидуальным предпринимателем не является. Оценивая доводы истца, указал, что сам по себе факт ремонта автомобиля Вржещ А.Ю. Володину В.А. не свидетельствует о том, что Вржещ А.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку отсутствует основной ее признак «деятельность должна быть направлена на систематическое получение прибыли», а доказательств осуществления таковой Вржещ А.Ю., суду представлено не было.

Установив указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требований в части расторжения договора подряда на проведение работ, взыскании денежных средств в сумме 100 500 руб., уплаченных по договору; взыскании неустойки; убытков в сумме 171 530 руб.; компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования Володина В.А. были судом удовлетворены частично (в размере 64% от первоначально заявленных требований), суд апелляционной инстанции распределил пропорционально пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы подлежит расходы по производству судебной экспертизы с ответчика - 29 322 руб., с истца Володина В.А. - 16 494 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» выступающей в защиту прав и законных интересов Володина Владимира Александровича судебная коллегия по доводам кассационной жалобы оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что к правоотношениям истца и ответчика применяется закон « О защите прав потребителей», поскольку ответчик осуществляет ремонт автомобилей, о том, что подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда, о том, что истец понес убытки в большем объеме, чем установлено судебной экспертизой фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела, данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы о неверном распределении судебных расходов, также связаны с переоценкой доказательств, поскольку истец полагает подлежащим применению Закон РФ «О защите прав потребителей», тогда как суд возложит расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

По доводам кассационной жалобы Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» выступающей в защиту прав и законных интересов Володина В. А. судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» выступающей в защиту прав и законных интересов Володина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий    подпись               Емелин А.В.

Судьи        подписи                      Дурнова Н.Г.

                                      Крамаренко Т.М.