Решение по делу № 11-141/2020 от 17.04.2020

Дело № 11-141/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года                                                                                                 г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                                  Никульчевой Ж.Е.

при секретаре                                                               Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрхование» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 21 февраля 2020 года по делу № 2-266/2020 по иску Кудряшовой Надежды Першина к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кудряшовой Надежды Федоровны расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 598,16 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Липецка госпошлину в размере 600 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кудряшова Н.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением и принадлежащего Кудряшовой Н.Ф. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Ролдугина С.Б. Виновным в ДТП был признан Ролдугин С.Б., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автодруг» был заключен договор уступки права требования №. Все обязательства по данному договору ООО «Автодруг» перед Кудряшовой Н.Ф. исполнило в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодруг» обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести выплату страхового возмещения. 20.11.2017г. автомобиль истца был осмотрен страховщиком. 19.12.2017г. цессионарий обратился в страховую компанию с претензией.

20.02.2018г. страховщик сообщил ООО «Автодруг» о признании случая страховым, предложено обратиться за направлением на ремонт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Автодруг» обратилось в ООО «Экспертно-правовое агентство». Стоимость восстановительного ремонта составила 51 827,37 рублей. За независимую экспертизу было оплачено 15 000 рублей.

12.03.2018г. ООО «Автодруг» обратился повторно к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение, приложив отчет об оценке, реквизиты.

21.03.2018г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.С,В. и ООО «Автодруг» был заключен договор уступки права требования № ФИЗ. Все обязательства по данному договору Г.С,В. перед ООО «Автодруг» исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Г.С,В. ответчику была отправлена претензия с уведомлением об уступке права требования, которая оставлена без удовлетворения.

18.10.2019г. ответчик выплатил ООО «Автодруг» страховое возмещение 50300 руб., а 21.10.2019г. неустойка 4508,73 руб.

Впоследствии договора уступки права требования между ООО «Автодруг» и Кудряшовой Н.Ф. и между Г.С,В. и ООО «Автодруг» были расторгнуты.

Кудряшова Н.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в пользу Кудряшовой Н.Ф. с ответчика была взыскана неустойка 13931 руб., в выплате расходов по независимой экспертизе отказано.

Истец не согласился с данным решением и обратился в суд.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просила отменить решение мирового судьи от 21.02.2020 года и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая, что судом не установлено, какими конкретно действиями ответчика нарушены права истца, описание этих действий в решении суда отсутствует, в связи, с чем не было оснований для взыскания стоимости услуг независимой оценки. Кроме того, считала, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов.

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились. В письменном заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражение на апелляционную жалобу.

Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания указанных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен был доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.п. 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением собственника Кудряшовой Н.Ф., и автомобилем <данные изъяты>» г/н №, под управлением собственника Ролдугина С.Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным был признан водитель Ролдугин С.Б. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

07.11.2017 года между истцом и ООО «Автодруг» был заключен договор уступки права (требования). Однако страховщик в нарушение норм закона об ОСАГО по истечении 20 дней не выдал направление на ремонт и не выплатил страховое возмещение.

Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство по страховому возмещению в установленный законом об ОСАГО срок, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по независимой экспертизе в размере 15 000 рублей, по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба и обращения в дальнейшем с претензией к страховщику.

Также ответчик ссылается на необоснованно завышенную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

    Истцом при обращении в суд заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на представителя – 4 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает разумным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, проанализировав предоставленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 21 февраля 2020 года по делу № 2-266/2020 по иску Кудряшовой Надежды Федоровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                           Ж.Е. Никульчева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2020г.